Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета,
по частной жалобе представителя Р. - Ж.Т. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район СЗАО "Курбатовское", площадью 56364400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Р., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что решение нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава которого в 2005 году был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, изменение характеристик которого в связи со снятием с кадастрового учета непосредственно затрагивает его права и обязанности. Решение было получено в суде только 26 сентября 2014 года другим участником общей долевой собственности - Ж.В. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском его по уважительной причине.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р. - Ж.Т., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Р. не был привлечен судом к участию в деле, он не знал о рассмотрении в дела и о вынесении решения. На собрании участников общей долевой собственности 02 сентября 2014 года Р. не присутствовал, решение было получено в суде только 26 сентября 2014 года другим участником общей долевой собственности Ж.В., в связи с чем, подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, не представилось возможным. Как следует из протокола собрания от 02 сентября 2014 года, никто из участников собрания не знал о смысле принятого решения, никому, кроме представителя истицы П., не было известно кто был инициатором обращения в суд с иском о снятии земельного участка <данные изъяты> с кадастрового учета.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
В силу с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, заочное решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года, вследствие чего, течение месячного срока на подачу жалобы началось с 19 июня 2014 года (по истечении 7-дневного срока) и с учетом правил ч. 2 ст. 108 ГПК РФ закончилось 21 июля 2014 года.
Р., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 20 октября 2014 года, что подтверждается почтовым календарным штемпелем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Р. стало известно о вынесенном решении 02 сентября 2014 года - при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, как указал суд, решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Р., т.е. он не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались обязанности. Р. не является собственником и не претендует на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Размер земельной доли, принадлежащей Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не изменился в связи с выделением земельного участка или в связи со снятием выделенного земельного участка с кадастрового учета и составляет 504 балло-гектара.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что Р. 02 сентября 2014 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не присутствовал. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что общее собрание участников общей долевой собственности созывалось именно в связи с вынесением решения от 10 июня 2014 года и участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> извещались о том, что на собрании будут обсуждаться вопросы, касающиеся данного решения.
В этой связи само по себе упоминание на собрании о том, что решением суда от 10 июня 2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в данном случае не свидетельствует о том, что Р. узнал или должен был узнать о вынесенном решении на собрании 02 сентября 2014 года.
Выводы суда о том, что решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Р., не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении срока. В случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли данное судебное постановление на права и обязанности указанного лица принадлежит суду апелляционной инстанции.
Доводы Р. о том, что он узнал о вынесенном решении после получения его копии в суде другим участником общей долевой собственности Ж.В. (26 сентября 2014 года) материалами дела не опровергаются.
Поскольку Р. к участию в деле не был привлечен, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда обратился в пределах месячного срока, со дня когда ему стало известно о вынесенном решении, судебная коллегия обжалуемое определение отменить и разрешив вопрос по существу, восстановить Р. срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года - отменить.
Восстановить Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-89, А-25
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт о снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-89, А-25
Судья Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета,
по частной жалобе представителя Р. - Ж.Т. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район СЗАО "Курбатовское", площадью 56364400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Р., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что решение нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава которого в 2005 году был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, изменение характеристик которого в связи со снятием с кадастрового учета непосредственно затрагивает его права и обязанности. Решение было получено в суде только 26 сентября 2014 года другим участником общей долевой собственности - Ж.В. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском его по уважительной причине.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р. - Ж.Т., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Р. не был привлечен судом к участию в деле, он не знал о рассмотрении в дела и о вынесении решения. На собрании участников общей долевой собственности 02 сентября 2014 года Р. не присутствовал, решение было получено в суде только 26 сентября 2014 года другим участником общей долевой собственности Ж.В., в связи с чем, подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, не представилось возможным. Как следует из протокола собрания от 02 сентября 2014 года, никто из участников собрания не знал о смысле принятого решения, никому, кроме представителя истицы П., не было известно кто был инициатором обращения в суд с иском о снятии земельного участка <данные изъяты> с кадастрового учета.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
В силу с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, заочное решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года, вследствие чего, течение месячного срока на подачу жалобы началось с 19 июня 2014 года (по истечении 7-дневного срока) и с учетом правил ч. 2 ст. 108 ГПК РФ закончилось 21 июля 2014 года.
Р., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 20 октября 2014 года, что подтверждается почтовым календарным штемпелем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Р. стало известно о вынесенном решении 02 сентября 2014 года - при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, как указал суд, решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Р., т.е. он не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались обязанности. Р. не является собственником и не претендует на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Размер земельной доли, принадлежащей Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не изменился в связи с выделением земельного участка или в связи со снятием выделенного земельного участка с кадастрового учета и составляет 504 балло-гектара.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что Р. 02 сентября 2014 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не присутствовал. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что общее собрание участников общей долевой собственности созывалось именно в связи с вынесением решения от 10 июня 2014 года и участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> извещались о том, что на собрании будут обсуждаться вопросы, касающиеся данного решения.
В этой связи само по себе упоминание на собрании о том, что решением суда от 10 июня 2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в данном случае не свидетельствует о том, что Р. узнал или должен был узнать о вынесенном решении на собрании 02 сентября 2014 года.
Выводы суда о том, что решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Р., не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении срока. В случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли данное судебное постановление на права и обязанности указанного лица принадлежит суду апелляционной инстанции.
Доводы Р. о том, что он узнал о вынесенном решении после получения его копии в суде другим участником общей долевой собственности Ж.В. (26 сентября 2014 года) материалами дела не опровергаются.
Поскольку Р. к участию в деле не был привлечен, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда обратился в пределах месячного срока, со дня когда ему стало известно о вынесенном решении, судебная коллегия обжалуемое определение отменить и разрешив вопрос по существу, восстановить Р. срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года - отменить.
Восстановить Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)