Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица Т.В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать представителю третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Т.В.В. по доверенности Т.В.Н. в принятии дополнительного искового заявления Т.В.В. к администрации г. Липецка. управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка "N от 16.06.1997 года".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что в 1970 году построен <адрес>, впоследствии были построены хозяйственные постройки и предоставлен земельный участок. 01.11.1985 года она расторгла брак с Я.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. 23.05.2000 года она заключила договор аренды земельного участка. Согласно заключению ОАО "Липецкий гипромез", техническое состояние дома и пристроек удовлетворительное. Сохранение домовладения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на домовладение.
Определениями суда в связи со смертью истца Я.А. произведена замена правопреемником Т.Е., и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Т.Т., Ш., П., департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Т.В.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылалась на то, что является наследницей имущества умершего отца Я.В. Наследственное имущество состоит из жилого <адрес>, который в настоящее время не сдан в эксплуатацию. Дом был построен отцом в 1971 году самовольно. После постройки дома в 1971 году в нем стали проживать Я.В. и его сожительница Б. с дочерью. 15.12.1977 года отец зарегистрировал брак с Б. (Я.), который в 1985 году был расторгнут. В 1977 году Б. получила на себя и на дочь однокомнатную квартиру и стала в ней проживать. Решением исполнительного комитета Липецкого горсовета N от 04.01.1990 года Я.В. был предоставлен земельный участок для узаконения индивидуального жилого <адрес>. Однако при жизни он не оформил документы на дом. Из содержания решения исполнительного комитета Липецкого горсовета N от 04.01.1990 года следует, что земельный участок был предоставлен Я.В. в собственность. Просила признать за ней право собственности на домовладение.
В судебном заседании представителем Т.В.В. заявлено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований, в котором он просит признать постановление главы администрации города Липецка N от 16.06.1997 года о предоставлении Я.В. и Я.Л. земельного участка для домовладения <адрес>, площадью 865 кв. м в аренду сроком на 25 лет в связи с тем, что основанием для принятия данного постановления явилось якобы заявление Я.В. Вместе с тем Я.В. никаких заявлений о предоставлении земли в аренду не подавал, так как ранее для данного домовладения ему выделялся земельный участок в бессрочное пользование.
Суд отказал в принятии дополнительных исковых требований.
В частной жалобе Т.В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.В.В. по доверенности Т.В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что 10.08.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Т.В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Я.Л., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, управлению Министерства юстиции но Липецкой области о признании недействительным постановления администрации г. Липецка, договора аренды, типового договора о возведении индивидуального жилого дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением. Решением суда от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от 16.06.1997 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2010 года решение оставлено без изменения.
В силу абзаца 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Следовательно, суд проверяет законность ненормативного акта органа местного самоуправления в полном объеме.
Соответственно, будучи однажды предметом проверки по одному гражданскому делу, такой ненормативный правовой акт не подлежит проверке по другому гражданскому делу и не может оспариваться заново.
Из содержания решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2010 года следует, что судебными инстанциями по иску Т.В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Я.А., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, управлению Министерства юстиции но Липецкой области о признании недействительным постановления администрации г. Липецка проверялась законность постановления главы администрации г. Липецка N от 16.06.1997 года, в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным было отказано. Судебными инстанциями установлено, в том числе, что поводом для принятия постановления N от 16.06.1997 года послужило заявление Я.В., что ему было известно о существовании данного постановления, кроме того, был заключен договор аренды земельного участка с Я.В. и Я.А., указанное постановление и договор аренды Я.В. при жизни не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для отказа в принятии дополнительных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к мотивации несогласия Т.В.В. с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм права, а потому в силу закона не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-535А/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-535а/2012
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица Т.В.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать представителю третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Т.В.В. по доверенности Т.В.Н. в принятии дополнительного искового заявления Т.В.В. к администрации г. Липецка. управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка "N от 16.06.1997 года".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что в 1970 году построен <адрес>, впоследствии были построены хозяйственные постройки и предоставлен земельный участок. 01.11.1985 года она расторгла брак с Я.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. 23.05.2000 года она заключила договор аренды земельного участка. Согласно заключению ОАО "Липецкий гипромез", техническое состояние дома и пристроек удовлетворительное. Сохранение домовладения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на домовладение.
Определениями суда в связи со смертью истца Я.А. произведена замена правопреемником Т.Е., и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Т.Т., Ш., П., департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Т.В.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылалась на то, что является наследницей имущества умершего отца Я.В. Наследственное имущество состоит из жилого <адрес>, который в настоящее время не сдан в эксплуатацию. Дом был построен отцом в 1971 году самовольно. После постройки дома в 1971 году в нем стали проживать Я.В. и его сожительница Б. с дочерью. 15.12.1977 года отец зарегистрировал брак с Б. (Я.), который в 1985 году был расторгнут. В 1977 году Б. получила на себя и на дочь однокомнатную квартиру и стала в ней проживать. Решением исполнительного комитета Липецкого горсовета N от 04.01.1990 года Я.В. был предоставлен земельный участок для узаконения индивидуального жилого <адрес>. Однако при жизни он не оформил документы на дом. Из содержания решения исполнительного комитета Липецкого горсовета N от 04.01.1990 года следует, что земельный участок был предоставлен Я.В. в собственность. Просила признать за ней право собственности на домовладение.
В судебном заседании представителем Т.В.В. заявлено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований, в котором он просит признать постановление главы администрации города Липецка N от 16.06.1997 года о предоставлении Я.В. и Я.Л. земельного участка для домовладения <адрес>, площадью 865 кв. м в аренду сроком на 25 лет в связи с тем, что основанием для принятия данного постановления явилось якобы заявление Я.В. Вместе с тем Я.В. никаких заявлений о предоставлении земли в аренду не подавал, так как ранее для данного домовладения ему выделялся земельный участок в бессрочное пользование.
Суд отказал в принятии дополнительных исковых требований.
В частной жалобе Т.В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т.В.В. по доверенности Т.В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что 10.08.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Т.В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Я.Л., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, управлению Министерства юстиции но Липецкой области о признании недействительным постановления администрации г. Липецка, договора аренды, типового договора о возведении индивидуального жилого дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением. Решением суда от 10.08.2010 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от 16.06.1997 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2010 года решение оставлено без изменения.
В силу абзаца 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Следовательно, суд проверяет законность ненормативного акта органа местного самоуправления в полном объеме.
Соответственно, будучи однажды предметом проверки по одному гражданскому делу, такой ненормативный правовой акт не подлежит проверке по другому гражданскому делу и не может оспариваться заново.
Из содержания решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.10.2010 года следует, что судебными инстанциями по иску Т.В.В. к администрации г. Липецка, ДФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Я.А., Липецкой областной нотариальной палате, департаменту ЖКХ, управлению Министерства юстиции но Липецкой области о признании недействительным постановления администрации г. Липецка проверялась законность постановления главы администрации г. Липецка N от 16.06.1997 года, в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным было отказано. Судебными инстанциями установлено, в том числе, что поводом для принятия постановления N от 16.06.1997 года послужило заявление Я.В., что ему было известно о существовании данного постановления, кроме того, был заключен договор аренды земельного участка с Я.В. и Я.А., указанное постановление и договор аренды Я.В. при жизни не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для отказа в принятии дополнительных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к мотивации несогласия Т.В.В. с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм права, а потому в силу закона не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)