Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало, что признание судебным актом за банком права собственности на участок привело к его неосновательному обогащению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-25109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", банк) - Дудинов А.В. (доверенность от 09.01.2014 N Д-22/124).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" (далее - общество "Монтажпартнер") - Борисов П.А. (доверенность от 13.04.2015).
Общество "Монтажпартнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 807 руб.
Решением суда от 26.03.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монтажпартнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
По мнению заявителя жалобы, обществу "Газпромбанк" на момент подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми было известно о статусе земельного участка под заложенными зданиями, однако, требований об обращении взыскания на земельный участок им не заявлялось, следовательно, стоимость земельного участка не может быть включена в стоимость принятого банком имущества в счет погашения долга. У банка в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возникла обязанность по перечислению разницы в стоимости. Поскольку банк не компенсировал истцу стоимость земельного участка, у него возникло неосновательное обогащение, кроме того общество "Газпромбанк" продало спорный земельный участок по цене 2 554 000 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2013, не понеся при этом никаких расходов по его приобретению. Общество "Монтажпартнер" также ссылается на допущенную в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми арифметическую ошибку в начальной продажной цене здания. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, и применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно, поскольку банк не предпринимал мер по обращению взыскания на земельный участок, следовательно, общество "Монтажпартнер", полагая, что является законным собственником и вправе распоряжаться земельным участком, совершил сделку купли-продажи от 06.08.2012; поскольку впоследствии покупателю по данной сделке была возвращена уплаченная им стоимость земельного участка в сумме 2 500 000 руб., негативные последствия от совершенной сделки для ответчика отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 по делу N 2-2688 с Соснина Леонида Михайловича, Антоновой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Завод ПРОМСВЯЗЬ" солидарно в пользу общества "Газпромбанк" взыскана задолженность в размере 23 530 348 руб. 56 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Монтажпартнер", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.07.2008 N 3208-019-001/3 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 32 744 000 руб. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.
Комплекс недвижимого имущества 02.12.2011 передан судебным приставом-исполнителем банку в счет погашения долга общества "Завод ПРОМСВЯЗЬ" (взысканного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 12.01.2010 N 2-2688(2009)) по цене 24 558 000 руб. 00 коп. Разница между этой суммой и суммой задолженности по договору кредитной линии была возмещена истцу ответчиком.
Из договора ипотеки от 24.07.2008 N 3208-019-001/3, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом залога являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21.
Земельный участок (кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019), расположенный под объектами недвижимости, на момент заключения договора ипотеки обществу "Монтажпартнер" не принадлежал и не был включен в предмет договора ипотеки.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 N 194-330, акта приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 регистрирующим органом 29.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности общества "Монтажпартнер" в отношении земельного участка, расположенного под вышеперечисленными объектами недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:00 19.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А50-9921/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4006/13 от 22.05.2013, признано право собственности общества "Газпромбанк" на указанный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019.
Истец, указывая, что признание права собственности на земельный участок за ответчиком привело к неосновательному обогащению последнего в форме сбережения денежных средств за счет средств истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из обстоятельств дел N 2-2688(2009), N А50-9921/2012 и материалов настоящего дела, суды установили, что общество "Монтажпартнер", зарегистрировав переход права собственности на земельный участок после заключения договора ипотеки, в нарушение п. 2.13 указанного договора не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки, в части его предмета, с указанием стоимости заложенного имущества, действуя на свой риск.
Решением Мотовилихинского районного суда от 12.01.2010 по делу N 2-2688(2009 г.) обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Монтажпартнер".
При рассмотрении указанного спора суд, определяя начальную продажную цену имущества, исходил из общей стоимости объектов недвижимости, отраженной в отчете об оценке N 162-09/09-Н об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка и объектов недвижимости (производственная база) от 11.09.2009 в размере 20 275 000 руб., так и стоимости каждого объекта в отдельности и определил способ реализации путем продажи с публичных торгов. В соответствии с указанным отчетом об оценке земельный участок являлся объектом оценки, указанное доказательство было исследовано судом.
Исходя из того, что при определении начальной продажной цены имущества в рамках указанного спора суд обладал данными о рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32 744 000,00 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данную стоимость включена и стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если стоимость нереализованного имущества, передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оценка имущества в силу статьи 85 того же Закона относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Постановление пристава об оценке может быть оспорено в судебном порядке.
Судами установлено, что 02.12.2011 комплекс недвижимого имущества передан судебным приставом-исполнителем в порядке указанной статьи банку в счет погашения долга, взысканного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 12.01.2010 N 2-2688(2009) по цене 24 558 000 руб. 00 коп.
Разница между стоимостью принятого банком в порядке указанной статьи имущества в счет погашения долга и размером задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 651 руб. 44 коп. выплачена банком обществу "Монтажпартнер", что последним не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и иных обстоятельств.
Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке", разъяснено, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодержателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не заложен.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, принимая заложенное имущество в соответствии со ст. 6, 4, 87 Закона об исполнительном производстве по стоимости 24 558 000 руб. принял, в том числе и земельный участок.
Право собственности общества "Газпромбанк" на указанный земельный участок признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А50-9921/2012 с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Также на основании изложенного суды сделали вывод, что стоимость земельного участка следует считать включенной в стоимость принятого банком имущества в счет погашения долга.
Кроме того, приняв во внимание как пассивную (невнесение изменений в договор ипотеки), так и активную (заключение договора купли-продажи от 06.08.2012 N 1 земельного участка с предпринимателем Вейнбергом В.Е.) позицию истца, свидетельствующую о том, что истец делал все возможное для того, чтобы земельный участок находился в гражданском обороте отдельно от размещенных на нем объектов недвижимости, которые являлись предметом договора ипотеки и на которые было обращено взыскание, суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Монтажпартнер" о взыскании неосновательного обогащения с общества "Газпромбанк".
Поскольку недвижимое имущество (в том числе земельный участок, что следует из факта признания права собственности ответчика на него судебным актом по делу N А50-9921/12) приобретено обществом "Газпромбанк" по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, в порядке п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, разница между указанной стоимостью принятого банком имущества и размером взысканной в его пользу задолженности, возвращена истцу, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения денежных средств в размере стоимости земельного участка у судов не имелось. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является верным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-25109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф09-6962/15 ПО ДЕЛУ N А50-25109/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало, что признание судебным актом за банком права собственности на участок привело к его неосновательному обогащению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N Ф09-6962/15
Дело N А50-25109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-25109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", банк) - Дудинов А.В. (доверенность от 09.01.2014 N Д-22/124).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" (далее - общество "Монтажпартнер") - Борисов П.А. (доверенность от 13.04.2015).
Общество "Монтажпартнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 807 руб.
Решением суда от 26.03.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монтажпартнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
По мнению заявителя жалобы, обществу "Газпромбанк" на момент подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми было известно о статусе земельного участка под заложенными зданиями, однако, требований об обращении взыскания на земельный участок им не заявлялось, следовательно, стоимость земельного участка не может быть включена в стоимость принятого банком имущества в счет погашения долга. У банка в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возникла обязанность по перечислению разницы в стоимости. Поскольку банк не компенсировал истцу стоимость земельного участка, у него возникло неосновательное обогащение, кроме того общество "Газпромбанк" продало спорный земельный участок по цене 2 554 000 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2013, не понеся при этом никаких расходов по его приобретению. Общество "Монтажпартнер" также ссылается на допущенную в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми арифметическую ошибку в начальной продажной цене здания. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, и применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно, поскольку банк не предпринимал мер по обращению взыскания на земельный участок, следовательно, общество "Монтажпартнер", полагая, что является законным собственником и вправе распоряжаться земельным участком, совершил сделку купли-продажи от 06.08.2012; поскольку впоследствии покупателю по данной сделке была возвращена уплаченная им стоимость земельного участка в сумме 2 500 000 руб., негативные последствия от совершенной сделки для ответчика отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 по делу N 2-2688 с Соснина Леонида Михайловича, Антоновой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Завод ПРОМСВЯЗЬ" солидарно в пользу общества "Газпромбанк" взыскана задолженность в размере 23 530 348 руб. 56 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Монтажпартнер", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.07.2008 N 3208-019-001/3 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 32 744 000 руб. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.
Комплекс недвижимого имущества 02.12.2011 передан судебным приставом-исполнителем банку в счет погашения долга общества "Завод ПРОМСВЯЗЬ" (взысканного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 12.01.2010 N 2-2688(2009)) по цене 24 558 000 руб. 00 коп. Разница между этой суммой и суммой задолженности по договору кредитной линии была возмещена истцу ответчиком.
Из договора ипотеки от 24.07.2008 N 3208-019-001/3, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом залога являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21.
Земельный участок (кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019), расположенный под объектами недвижимости, на момент заключения договора ипотеки обществу "Монтажпартнер" не принадлежал и не был включен в предмет договора ипотеки.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 N 194-330, акта приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 регистрирующим органом 29.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности общества "Монтажпартнер" в отношении земельного участка, расположенного под вышеперечисленными объектами недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:00 19.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А50-9921/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4006/13 от 22.05.2013, признано право собственности общества "Газпромбанк" на указанный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019.
Истец, указывая, что признание права собственности на земельный участок за ответчиком привело к неосновательному обогащению последнего в форме сбережения денежных средств за счет средств истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из обстоятельств дел N 2-2688(2009), N А50-9921/2012 и материалов настоящего дела, суды установили, что общество "Монтажпартнер", зарегистрировав переход права собственности на земельный участок после заключения договора ипотеки, в нарушение п. 2.13 указанного договора не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки, в части его предмета, с указанием стоимости заложенного имущества, действуя на свой риск.
Решением Мотовилихинского районного суда от 12.01.2010 по делу N 2-2688(2009 г.) обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Монтажпартнер".
При рассмотрении указанного спора суд, определяя начальную продажную цену имущества, исходил из общей стоимости объектов недвижимости, отраженной в отчете об оценке N 162-09/09-Н об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка и объектов недвижимости (производственная база) от 11.09.2009 в размере 20 275 000 руб., так и стоимости каждого объекта в отдельности и определил способ реализации путем продажи с публичных торгов. В соответствии с указанным отчетом об оценке земельный участок являлся объектом оценки, указанное доказательство было исследовано судом.
Исходя из того, что при определении начальной продажной цены имущества в рамках указанного спора суд обладал данными о рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32 744 000,00 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данную стоимость включена и стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если стоимость нереализованного имущества, передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оценка имущества в силу статьи 85 того же Закона относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Постановление пристава об оценке может быть оспорено в судебном порядке.
Судами установлено, что 02.12.2011 комплекс недвижимого имущества передан судебным приставом-исполнителем в порядке указанной статьи банку в счет погашения долга, взысканного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 12.01.2010 N 2-2688(2009) по цене 24 558 000 руб. 00 коп.
Разница между стоимостью принятого банком в порядке указанной статьи имущества в счет погашения долга и размером задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 651 руб. 44 коп. выплачена банком обществу "Монтажпартнер", что последним не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и иных обстоятельств.
Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке", разъяснено, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодержателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не заложен.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, принимая заложенное имущество в соответствии со ст. 6, 4, 87 Закона об исполнительном производстве по стоимости 24 558 000 руб. принял, в том числе и земельный участок.
Право собственности общества "Газпромбанк" на указанный земельный участок признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А50-9921/2012 с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Также на основании изложенного суды сделали вывод, что стоимость земельного участка следует считать включенной в стоимость принятого банком имущества в счет погашения долга.
Кроме того, приняв во внимание как пассивную (невнесение изменений в договор ипотеки), так и активную (заключение договора купли-продажи от 06.08.2012 N 1 земельного участка с предпринимателем Вейнбергом В.Е.) позицию истца, свидетельствующую о том, что истец делал все возможное для того, чтобы земельный участок находился в гражданском обороте отдельно от размещенных на нем объектов недвижимости, которые являлись предметом договора ипотеки и на которые было обращено взыскание, суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Монтажпартнер" о взыскании неосновательного обогащения с общества "Газпромбанк".
Поскольку недвижимое имущество (в том числе земельный участок, что следует из факта признания права собственности ответчика на него судебным актом по делу N А50-9921/12) приобретено обществом "Газпромбанк" по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, в порядке п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, разница между указанной стоимостью принятого банком имущества и размером взысканной в его пользу задолженности, возвращена истцу, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика путем сбережения денежных средств в размере стоимости земельного участка у судов не имелось. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является верным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-25109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпартнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)