Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-36283/2013,
принятое судьей А.Н.Крюковым
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" 1 298 426,19 руб. задолженности по арендной плате и 68 874,21 руб. пени за просрочку платежа.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части долга и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы пени до 103 807 руб. за период с 28.12.2010 по 07.10.2013 (л.д. 44).
Определением от 30.09.2013 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 1 298 426,19 руб. прекращено (л.д. 55-57).
Решением от 03.01.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.12.2013 иск удовлетворен, с ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 103 807 руб. неустойки.
ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новое решение. По мнению ответчика, судом неправильно применен п. 2.2 договора, поэтому сумма пени должна составлять 22 772,85 руб. с учетом начисления пени за 3 квартал 2013 года с 16.09.2013.
Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2002 N 5-711, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.12.2004 земельный участок площадью 20 324 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26-б, Чкаловского административного района, под здания и сооружения, установки производства хлорида алюминия (цех установки получения хлорида алюминия, литера А, гараж, литера Б, насосная, литера В), с кадастровым номером 66:41:0509008:008 (л.д. 9-12).
Согласно п. 9.1 договора срок его действия с 01.08.2001 по 31.12.2004.
24.10.2002 договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 13).
По акту от 27.12.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2004 срок действия договора продлен до 31.12.2019 (л.д. 18).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, предусмотрена п. 6.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Ответчик получил расчет арендной платы на 2013 год 09.07.2013 (л.д. 29).
Согласно данному расчету ответчик должен уплатить арендную плату за июль 2013 года до 10.07.2013, за август - до 10.08.2013, за сентябрь - до 10.09.2013.
Из расчета суммы иска следует, что пени за просрочку платежа за июль 2013 года истец исчислил с 17.07.2013, за август - с 15.08.2013, за сентябрь неустойка не начислена (л.д. 50).
Оснований для применения требований п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено
При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что пени за 3 квартал 2013 должны начисляться с 16.09.2013.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-36283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 17АП-546/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36283/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 17АП-546/2014-ГК
Дело N А60-36283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-36283/2013,
принятое судьей А.Н.Крюковым
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" 1 298 426,19 руб. задолженности по арендной плате и 68 874,21 руб. пени за просрочку платежа.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части долга и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы пени до 103 807 руб. за период с 28.12.2010 по 07.10.2013 (л.д. 44).
Определением от 30.09.2013 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 1 298 426,19 руб. прекращено (л.д. 55-57).
Решением от 03.01.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.12.2013 иск удовлетворен, с ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 103 807 руб. неустойки.
ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новое решение. По мнению ответчика, судом неправильно применен п. 2.2 договора, поэтому сумма пени должна составлять 22 772,85 руб. с учетом начисления пени за 3 квартал 2013 года с 16.09.2013.
Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2002 N 5-711, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.12.2004 земельный участок площадью 20 324 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26-б, Чкаловского административного района, под здания и сооружения, установки производства хлорида алюминия (цех установки получения хлорида алюминия, литера А, гараж, литера Б, насосная, литера В), с кадастровым номером 66:41:0509008:008 (л.д. 9-12).
Согласно п. 9.1 договора срок его действия с 01.08.2001 по 31.12.2004.
24.10.2002 договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 13).
По акту от 27.12.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2004 срок действия договора продлен до 31.12.2019 (л.д. 18).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, предусмотрена п. 6.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Ответчик получил расчет арендной платы на 2013 год 09.07.2013 (л.д. 29).
Согласно данному расчету ответчик должен уплатить арендную плату за июль 2013 года до 10.07.2013, за август - до 10.08.2013, за сентябрь - до 10.09.2013.
Из расчета суммы иска следует, что пени за просрочку платежа за июль 2013 года истец исчислил с 17.07.2013, за август - с 15.08.2013, за сентябрь неустойка не начислена (л.д. 50).
Оснований для применения требований п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено
При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что пени за 3 квартал 2013 должны начисляться с 16.09.2013.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-36283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)