Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, однако в результате пользования ответчиком ее собственностью и сдачи принадлежащего ей имущества в субаренду ответчиком было получено неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ИП Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
На основании договоров субаренды от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года Г. (арендатор), с согласия арендодателя ООО "Абсолют-3", директором которого являлся он же, передал во временное владение и пользование за плату ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" (субарендатор) недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - земли поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок для эксплуатации нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв. м - земли поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок для эксплуатации нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв. м - земли поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- - нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв. м - складское, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
- - часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в нежилом здании (гаражное) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- В соответствии с п. 4.3 договоров субаренды, арендная плата за пользование всеми объектами недвижимости составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Дело инициировано иском в суд К. о взыскании с ИП Г. неосновательного обогащения. Сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. В1, кадастровый номер N и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий площадью N кв. м, кадастровый номер, N, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пользования Г. ее собственностью и сдачу принадлежащего ей имущества в субаренду им было получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое она просит с него взыскать в свою пользу за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и месту фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Ответчик представитель ООО "Абсолют-3" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" подтвердила факт заключения договоров субаренды от <данные изъяты> года и <данные изъяты> г. с ИП Г. на вышеуказанное недвижимое имущество, по которым надлежащим образом производило оплату арендных платежей на счет ИП Г., о чем представила платежные поручения.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер N, кадастровый номер N литер В1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. серии <данные изъяты> N, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. серии <данные изъяты> N основании договоров субаренды от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, заключенных между ИП Г. (арендатор) и ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" (субарендатор) с согласия арендодателя ООО "Абсолют - 3" в лице директора Г., последний предоставил ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество:
-земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес> а также иные объекты недвижимости, расположенные по этому же адресу.
Согласно п. 4.3 договоров арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц за все сданные объекты недвижимости.
Учитывая подтвержденную материалами дела принадлежность истице в период с <данные изъяты> г. (дата регистрации за истицей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер" и <данные изъяты> доли в праве на объект незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер N литер В1) по <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истица имела права, согласно ст. 209 ГК РФ, владения, пользования и распоряжения в данный период частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и частью объекта незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер N литер <данные изъяты>, соразмерно своей доли.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были предоставлены земельные участки и нежилые здания, находящиеся в общей долевой собственности истицы, по договорам субаренды от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. субарендатору- ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" без ее согласия. Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Перечисление денежных средств субарендатором - ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" ответчику по договорам субаренды подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, что подтверждает факт получения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истице имущества. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Данных о том, что получая арендную плату по договорам субаренды, и указывая себя в качестве арендатора, ИП Г. оплачивал арендную плату собственникам недвижимо имущества, которыми являются истица и ООО "Абсолют -3", им суду не представлено. Не представлен суду также и сам договор аренды, по которому он приобрел право пользования этим имуществом и сдачу его в субаренду.
Таким образом, действия ответчика по передаче объектов недвижимости по договорам субаренды с согласия лишь одного сособственника объектов, находящихся в общей долевой собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и самостоятельное извлечение прибыли от имущества представляют собой получение ответчиком неосновательного обогащения.
При определении размера платы за использование <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства инвентарный номер N лит. <данные изъяты>, суд руководствуется расчетом истицы, согласно которому, сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Этот расчет стороной ответчика не опровергнут и свой расчет им не представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность применения судом положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, неубедительна.
Не опровергают правильность судебного решения доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом, подлежащих, по его мнению, применению ст. ст. 247, 248 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Эти доводы приведены без учета того, что Г., имея статус индивидуального предпринимателя, одновременно являлся единственным учредителем ООО "Абсолют-3". Данных о том, что ИП Г. имел правовые основания пользоваться не принадлежащим ему имуществом, получать от его использования доходы, им суду не представлено. Не представлено им также суду данных о том, что собственники этого имущества получили какие-либо доходы от его использования. Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на передачу имущества в субаренду, о перечислении им арендной платы собственникам имущества по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и объекта незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер "номер" литер <данные изъяты>, несмотря на то, что в определении о подготовки дела к судебному разбирательству суд указал на необходимость доказывания ответчиком этих обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ИП Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2618/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, однако в результате пользования ответчиком ее собственностью и сдачи принадлежащего ей имущества в субаренду ответчиком было получено неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2618/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ИП Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
На основании договоров субаренды от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года Г. (арендатор), с согласия арендодателя ООО "Абсолют-3", директором которого являлся он же, передал во временное владение и пользование за плату ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" (субарендатор) недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - земли поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок для эксплуатации нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв. м - земли поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок для эксплуатации нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв. м - земли поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- - нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв. м - складское, расположенное по адресу: <адрес>;
- - нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
- - часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в нежилом здании (гаражное) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- В соответствии с п. 4.3 договоров субаренды, арендная плата за пользование всеми объектами недвижимости составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Дело инициировано иском в суд К. о взыскании с ИП Г. неосновательного обогащения. Сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. В1, кадастровый номер N и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий площадью N кв. м, кадастровый номер, N, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пользования Г. ее собственностью и сдачу принадлежащего ей имущества в субаренду им было получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое она просит с него взыскать в свою пользу за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и месту фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Ответчик представитель ООО "Абсолют-3" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" подтвердила факт заключения договоров субаренды от <данные изъяты> года и <данные изъяты> г. с ИП Г. на вышеуказанное недвижимое имущество, по которым надлежащим образом производило оплату арендных платежей на счет ИП Г., о чем представила платежные поручения.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер N, кадастровый номер N литер В1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. серии <данные изъяты> N, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. серии <данные изъяты> N основании договоров субаренды от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, заключенных между ИП Г. (арендатор) и ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" (субарендатор) с согласия арендодателя ООО "Абсолют - 3" в лице директора Г., последний предоставил ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество:
-земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое здание (объект незавершенного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес> а также иные объекты недвижимости, расположенные по этому же адресу.
Согласно п. 4.3 договоров арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц за все сданные объекты недвижимости.
Учитывая подтвержденную материалами дела принадлежность истице в период с <данные изъяты> г. (дата регистрации за истицей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер" и <данные изъяты> доли в праве на объект незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер N литер В1) по <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истица имела права, согласно ст. 209 ГК РФ, владения, пользования и распоряжения в данный период частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и частью объекта незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер N литер <данные изъяты>, соразмерно своей доли.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были предоставлены земельные участки и нежилые здания, находящиеся в общей долевой собственности истицы, по договорам субаренды от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. субарендатору- ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" без ее согласия. Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Перечисление денежных средств субарендатором - ООО "Белгородский завод архитектурного бетона" ответчику по договорам субаренды подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, что подтверждает факт получения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истице имущества. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Данных о том, что получая арендную плату по договорам субаренды, и указывая себя в качестве арендатора, ИП Г. оплачивал арендную плату собственникам недвижимо имущества, которыми являются истица и ООО "Абсолют -3", им суду не представлено. Не представлен суду также и сам договор аренды, по которому он приобрел право пользования этим имуществом и сдачу его в субаренду.
Таким образом, действия ответчика по передаче объектов недвижимости по договорам субаренды с согласия лишь одного сособственника объектов, находящихся в общей долевой собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и самостоятельное извлечение прибыли от имущества представляют собой получение ответчиком неосновательного обогащения.
При определении размера платы за использование <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства инвентарный номер N лит. <данные изъяты>, суд руководствуется расчетом истицы, согласно которому, сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Этот расчет стороной ответчика не опровергнут и свой расчет им не представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность применения судом положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, неубедительна.
Не опровергают правильность судебного решения доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом, подлежащих, по его мнению, применению ст. ст. 247, 248 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Эти доводы приведены без учета того, что Г., имея статус индивидуального предпринимателя, одновременно являлся единственным учредителем ООО "Абсолют-3". Данных о том, что ИП Г. имел правовые основания пользоваться не принадлежащим ему имуществом, получать от его использования доходы, им суду не представлено. Не представлено им также суду данных о том, что собственники этого имущества получили какие-либо доходы от его использования. Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на передачу имущества в субаренду, о перечислении им арендной платы собственникам имущества по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и объекта незавершенного строительства, назначение нежилое инвентарный номер "номер" литер <данные изъяты>, несмотря на то, что в определении о подготовки дела к судебному разбирательству суд указал на необходимость доказывания ответчиком этих обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ИП Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)