Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеонференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Власовой Анжелы Александровны (доверенность от 05.05.2015, паспорт), администрации Емельяновского района Красноярского края - Власовой Анжелы Александровны (доверенность от 24.03.2015, паспорт), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярского краю - Богданчиковой Елены Анатольевны (доверенность от 05.12.2014, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" - Красной Елены Васильевны (доверенность от 15.03.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (ОГРН: 1032402504749, далее - ООО ПТК "Енисейэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (ОГРН: 1022400665297, далее - администрация, ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ОГРН: 1022400663581, далее - учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1082468002737, далее - ООО "Вектор", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, заключенного между учреждением и ООО "Вектор"; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980290, далее - Управление Росреестра, ответчик) - об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012-916 о регистрации договора аренды от 06.04.2012 N 1014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, исковые требования, заявленные к учреждению и ООО "Вектор" удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности заключенный между указанными ответчиками договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации и Управлению Росреестра, отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра об обязании его погасить в ЕГРП запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012-916 о регистрации договора аренды от 06.04.2012 N 1014, ООО ПТК "Енисейэнергосервис" обжаловало их в кассационном порядке, просило в этой части судебные акты отменить, а требования истца - удовлетворить.
ООО ПТК "Енисейэнергосервис" полагает, что
- - результатом исполнения заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка и признанного впоследствии судом ничтожной сделкой, явилось внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации этого договора, поэтому возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, т.е. двусторонняя реституция подразумевает погашение этой записи в ЕГРП;
- - поскольку недействительная (ничтожная) сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то запись в ЕГРП о регистрации спорного договора аренды как юридическое последствие этой недействительной сделки подлежит погашению.
ООО "Вектор" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по настоящему делу, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судами, по мнению ООО "Вектор", не учтено, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А33-16851/2014 о расторжении заключенного с истцом договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297, имеют значение для данного дела, поскольку напрямую касаются вопроса заинтересованности ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в оспаривании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, заключенного между ответчиками.
ООО "Вектор" также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТК "Енисейэнергосервис" возражало доводам жалобы ООО "Вектор", полагая их необоснованными, а жалобу ООО "Вектор" - не подлежащей удовлетворению.
Присутствующие в судебном заседании представитель ООО ПТК "Енисейэнергосервис" доводы своей кассационной жалобы поддержала, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Вектор" просила отказать, представитель администрации и учреждения просила удовлетворить кассационную жалобу ООО "Вектор" и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО ПТК "Енисейэнергосервис", представитель Управления Росреестра указала на законность обжалуемых судебных актов в части требований заявленных к Управлению Росреестра.
ООО "Вектор" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами с учетом дела N А33-14740/2013 установлено, что на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.07.2008 N 1150 между администрацией (арендодатель) и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 N 297, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 29999,00 кв. м с кадастровым номером 24:11:290109:95, категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15, под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), на срок с 29.07.2008 по 28.07.2057.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 29.07.2008.
28.08.2008 произведена государственная регистрация указанного договора в установленном законом порядке.
Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21.01.2011 N 27 право аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" спорного участка прекращено в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.
02.02.2011 Управлением Росреестра произведена регистрация прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:290109:95 площадью 29999 кв. м, предоставленного ООО ПТК "Енисейэнергосервис".
На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 06.04.2012 N 990 между администрацией, действующей через муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (арендодатель), и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2012 N 1014, по условиям которого обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок N 15 с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года.
Данный земельный участок согласно кадастровому паспорту имеет предыдущий кадастровый номер 24:11:0290109:95.
По акту приема-передачи от 06.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 передан в пользование ООО "Вектор".
25.04.2012 договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 зарегистрирован в ЕГРП.
04.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:11:01190109:95 снят с кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года по делу N А33-1624/2013 постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 признано недействительным.
ООО ПТК "Енисейэнергосервис" потребовало в суде признать заключенный между администрацией и ООО "Вектор" договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора, поскольку участок был передан в аренду ООО "Вектор" в период действия другого договора аренды, заключенного между истцом и администрацией в отношении того же земельного участка.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95 и администрация повторно передала арендуемый истцом земельный участок другому лицу по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, суды признали этот договор недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 6/8).
Однако требования истца к Управлению Росреестра о погашении записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого договора в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки отклонили, исходя из общих правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и мотивируя отсутствием в законе таких последствий недействительности договора аренды земельного участка, как заявлены истцом, так и иных специальных последствий.
Со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) суды указали, что основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, однако такое требование не было сформулировано истцом по настоящему иску.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
С учетом изложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 обоснованно признан судами недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 32 Пленума N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора аренды земельного участка законным владельцем и пользователем этого участка являлся истец по заключенному ранее договору аренды от 29.07.2008 N 297, не прекращенному в установленном законом порядке.
Таким образом, заинтересованность ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в оспаривании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, на основании которого участок передан другому арендатору - ООО "Вектор", безусловно признана судом.
С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства судом включены в предмет доказывания, исследованы и установлены все обстоятельства по заявленному иску и обоснованно сделан вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной (ничтожной).
В этой связи вопреки доводу кассационной жалобы ООО "Вектор" заинтересованность ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в оспаривании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 не может быть поставлена в зависимость от результатов разрешения другого дела - N А33-16851/2014 о расторжении заключенного с истцом договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, поскольку предъявленный по указанному делу иск имеет иной круг исследуемых вопросов и юридически значимых обстоятельств.
Кассационную жалобу ООО "Вектор" суд округа полагает основанной на неправильном толковании норм материального права, не содержащей подтверждения злоупотребления правом со стороны истца, а потому - не подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО ПТК "Енисейэнергосервис", суд кассационной инстанции также находит несостоятельными в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенной нормы, двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.
Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.
Таким образом, в порядке реституции не происходит погашение записи в ЕГРП, как ошибочно толкует закон истец, а предоставленное по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае - земельный участок подлежит возврату арендодателю.
В обратном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП не обеспечило бы возврат сторонам всего полученного по сделке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции приводил истцу изложенные разъяснения Пленума N 10/22, предлагая уточнить свою позицию, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки как они были изначально сформулированы (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2014).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные истцом последствия недействительности договора аренды земельного участка законом не предусмотрены, удовлетворении требований к Управлению Росреестра об обязании погасить запись в ЕГРП, правомерно отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, а кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф02-1761/2015, Ф02-2005/2015 ПО ДЕЛУ N А33-9755/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А33-9755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеонференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Власовой Анжелы Александровны (доверенность от 05.05.2015, паспорт), администрации Емельяновского района Красноярского края - Власовой Анжелы Александровны (доверенность от 24.03.2015, паспорт), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярского краю - Богданчиковой Елены Анатольевны (доверенность от 05.12.2014, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" - Красной Елены Васильевны (доверенность от 15.03.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (ОГРН: 1032402504749, далее - ООО ПТК "Енисейэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (ОГРН: 1022400665297, далее - администрация, ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ОГРН: 1022400663581, далее - учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1082468002737, далее - ООО "Вектор", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, заключенного между учреждением и ООО "Вектор"; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН: 1042402980290, далее - Управление Росреестра, ответчик) - об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012-916 о регистрации договора аренды от 06.04.2012 N 1014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, исковые требования, заявленные к учреждению и ООО "Вектор" удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности заключенный между указанными ответчиками договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации и Управлению Росреестра, отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра об обязании его погасить в ЕГРП запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012-916 о регистрации договора аренды от 06.04.2012 N 1014, ООО ПТК "Енисейэнергосервис" обжаловало их в кассационном порядке, просило в этой части судебные акты отменить, а требования истца - удовлетворить.
ООО ПТК "Енисейэнергосервис" полагает, что
- - результатом исполнения заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка и признанного впоследствии судом ничтожной сделкой, явилось внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации этого договора, поэтому возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, т.е. двусторонняя реституция подразумевает погашение этой записи в ЕГРП;
- - поскольку недействительная (ничтожная) сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то запись в ЕГРП о регистрации спорного договора аренды как юридическое последствие этой недействительной сделки подлежит погашению.
ООО "Вектор" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по настоящему делу, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судами, по мнению ООО "Вектор", не учтено, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А33-16851/2014 о расторжении заключенного с истцом договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297, имеют значение для данного дела, поскольку напрямую касаются вопроса заинтересованности ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в оспаривании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, заключенного между ответчиками.
ООО "Вектор" также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТК "Енисейэнергосервис" возражало доводам жалобы ООО "Вектор", полагая их необоснованными, а жалобу ООО "Вектор" - не подлежащей удовлетворению.
Присутствующие в судебном заседании представитель ООО ПТК "Енисейэнергосервис" доводы своей кассационной жалобы поддержала, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Вектор" просила отказать, представитель администрации и учреждения просила удовлетворить кассационную жалобу ООО "Вектор" и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО ПТК "Енисейэнергосервис", представитель Управления Росреестра указала на законность обжалуемых судебных актов в части требований заявленных к Управлению Росреестра.
ООО "Вектор" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами с учетом дела N А33-14740/2013 установлено, что на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.07.2008 N 1150 между администрацией (арендодатель) и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 N 297, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 29999,00 кв. м с кадастровым номером 24:11:290109:95, категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15, под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), на срок с 29.07.2008 по 28.07.2057.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 29.07.2008.
28.08.2008 произведена государственная регистрация указанного договора в установленном законом порядке.
Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21.01.2011 N 27 право аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" спорного участка прекращено в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.
02.02.2011 Управлением Росреестра произведена регистрация прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:290109:95 площадью 29999 кв. м, предоставленного ООО ПТК "Енисейэнергосервис".
На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 06.04.2012 N 990 между администрацией, действующей через муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (арендодатель), и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2012 N 1014, по условиям которого обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок N 15 с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года.
Данный земельный участок согласно кадастровому паспорту имеет предыдущий кадастровый номер 24:11:0290109:95.
По акту приема-передачи от 06.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 передан в пользование ООО "Вектор".
25.04.2012 договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 зарегистрирован в ЕГРП.
04.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:11:01190109:95 снят с кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года по делу N А33-1624/2013 постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 признано недействительным.
ООО ПТК "Енисейэнергосервис" потребовало в суде признать заключенный между администрацией и ООО "Вектор" договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора, поскольку участок был передан в аренду ООО "Вектор" в период действия другого договора аренды, заключенного между истцом и администрацией в отношении того же земельного участка.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95 и администрация повторно передала арендуемый истцом земельный участок другому лицу по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, суды признали этот договор недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 6/8).
Однако требования истца к Управлению Росреестра о погашении записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого договора в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки отклонили, исходя из общих правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и мотивируя отсутствием в законе таких последствий недействительности договора аренды земельного участка, как заявлены истцом, так и иных специальных последствий.
Со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) суды указали, что основанием для внесения записи в ЕГРП является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, однако такое требование не было сформулировано истцом по настоящему иску.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
С учетом изложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 обоснованно признан судами недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 32 Пленума N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора аренды земельного участка законным владельцем и пользователем этого участка являлся истец по заключенному ранее договору аренды от 29.07.2008 N 297, не прекращенному в установленном законом порядке.
Таким образом, заинтересованность ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в оспаривании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, на основании которого участок передан другому арендатору - ООО "Вектор", безусловно признана судом.
С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства судом включены в предмет доказывания, исследованы и установлены все обстоятельства по заявленному иску и обоснованно сделан вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной (ничтожной).
В этой связи вопреки доводу кассационной жалобы ООО "Вектор" заинтересованность ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в оспаривании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 не может быть поставлена в зависимость от результатов разрешения другого дела - N А33-16851/2014 о расторжении заключенного с истцом договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, поскольку предъявленный по указанному делу иск имеет иной круг исследуемых вопросов и юридически значимых обстоятельств.
Кассационную жалобу ООО "Вектор" суд округа полагает основанной на неправильном толковании норм материального права, не содержащей подтверждения злоупотребления правом со стороны истца, а потому - не подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО ПТК "Енисейэнергосервис", суд кассационной инстанции также находит несостоятельными в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенной нормы, двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.
Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.
Таким образом, в порядке реституции не происходит погашение записи в ЕГРП, как ошибочно толкует закон истец, а предоставленное по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае - земельный участок подлежит возврату арендодателю.
В обратном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП не обеспечило бы возврат сторонам всего полученного по сделке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции приводил истцу изложенные разъяснения Пленума N 10/22, предлагая уточнить свою позицию, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки как они были изначально сформулированы (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2014).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные истцом последствия недействительности договора аренды земельного участка законом не предусмотрены, удовлетворении требований к Управлению Росреестра об обязании погасить запись в ЕГРП, правомерно отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, а кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)