Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-68590/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу, принятых по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - общество) о расторжении договора от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка, выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кошкино, площадью 186 504 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050 с подписанием акта приема-передачи.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Дубровина К.В. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Дубровина К.В.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-68590/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2014 N ВАС-7211/14 ПО ДЕЛУ N А56-68590/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N ВАС-7211/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-68590/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу, принятых по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - общество) о расторжении договора от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка, выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кошкино, площадью 186 504 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050 с подписанием акта приема-передачи.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Дубровина К.В. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Дубровина К.В.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-68590/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)