Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по частной жалобе представителя К. - М.Д. на определение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество: земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <...>, принадлежащую ответчику К. на основании Свидетельства на право собственности на землю от <...>, серия N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в ходе рассмотрения иска к К. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <...>, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что у истца имеются основания полагать, что К. может распорядиться спорным имуществом, что в свою очередь затруднит исполнение решения суда в будущем.
Просили наложить арест на указанную земельную долю, принадлежащую К. на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> серия N <...>.
Представитель истца МО Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области Ч. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, указав, что в настоящее время представителем ответчика совершаются действия, направленные на регистрацию права собственности К. на спорную земельную долю, при этом регистрация права за последним в случае удовлетворения иска затруднит исполнение решения.
Представитель Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области М.Н. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель ответчика К. - М.Д. против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что регистрация за его доверителем права собственности на земельную долю не сможет повлиять на исполнимость решения суда.
Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ш. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Омской области Межмуниципальный отдел по Любинскому и Марьяновскому районам, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - М.Д. просит определение суда отменить. Полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом. При этом проведение последним действий по государственной регистрации права собственности на земельную долю доказательством возможного оборота данного имущества не является. Судом в определении также не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также ссылается на несоразмерность выбранной обеспечительной меры заявленному требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Д., поддержавшего жалобу, представителя истца Ч. и представителя Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области М.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к К. о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику невостребованную земельную долю, а также признании права собственности невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах <...>, за истцом.
Поскольку в настоящее время К. в Управление Росреестра по Омской области поданы документы на регистрацию за ним права собственности на указанную земельную долю, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таковых может в последующем в случае удовлетворения заявленных исковых требований и вступления судебного постановления в законную силу затруднить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для наложения на нее ареста.
По смыслу приведенных выше норм значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае само по себе наличие у К. права собственности на земельную долю, являющуюся предметом спора, позволяющее ему в силу закона распорядиться ею, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы затруднения исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по регистрации за собой права собственности в установленном законом порядке, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены и судом в определении не приведены доказательства намерения К. совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
При этом ссылки в жалобе на несоразмерность выбранной обеспечительной меры заявленному требованию с учетом предмета спора признаются коллегией несостоятельными.
Также коллегия не может согласиться с суждением автора жалобы о наличии в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять суду ходатайства, в том числе, о применении судом мер по обеспечению иска, что в свою очередь не может быть расценено в качестве проявления злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что решением суда от <...> в удовлетворении указанных требований муниципального образования отказано, на законность определения суда повлиять не может, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом до разрешения спора по существу. При этом коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3135/2015
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по частной жалобе представителя К. - М.Д. на определение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество: земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <...>, принадлежащую ответчику К. на основании Свидетельства на право собственности на землю от <...>, серия N <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в ходе рассмотрения иска к К. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <...>, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что у истца имеются основания полагать, что К. может распорядиться спорным имуществом, что в свою очередь затруднит исполнение решения суда в будущем.
Просили наложить арест на указанную земельную долю, принадлежащую К. на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> серия N <...>.
Представитель истца МО Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области Ч. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, указав, что в настоящее время представителем ответчика совершаются действия, направленные на регистрацию права собственности К. на спорную земельную долю, при этом регистрация права за последним в случае удовлетворения иска затруднит исполнение решения.
Представитель Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области М.Н. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель ответчика К. - М.Д. против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что регистрация за его доверителем права собственности на земельную долю не сможет повлиять на исполнимость решения суда.
Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ш. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Омской области Межмуниципальный отдел по Любинскому и Марьяновскому районам, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - М.Д. просит определение суда отменить. Полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом. При этом проведение последним действий по государственной регистрации права собственности на земельную долю доказательством возможного оборота данного имущества не является. Судом в определении также не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также ссылается на несоразмерность выбранной обеспечительной меры заявленному требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Д., поддержавшего жалобу, представителя истца Ч. и представителя Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области М.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к К. о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику невостребованную земельную долю, а также признании права собственности невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах <...>, за истцом.
Поскольку в настоящее время К. в Управление Росреестра по Омской области поданы документы на регистрацию за ним права собственности на указанную земельную долю, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таковых может в последующем в случае удовлетворения заявленных исковых требований и вступления судебного постановления в законную силу затруднить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для наложения на нее ареста.
По смыслу приведенных выше норм значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае само по себе наличие у К. права собственности на земельную долю, являющуюся предметом спора, позволяющее ему в силу закона распорядиться ею, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы затруднения исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по регистрации за собой права собственности в установленном законом порядке, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены и судом в определении не приведены доказательства намерения К. совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
При этом ссылки в жалобе на несоразмерность выбранной обеспечительной меры заявленному требованию с учетом предмета спора признаются коллегией несостоятельными.
Также коллегия не может согласиться с суждением автора жалобы о наличии в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять суду ходатайства, в том числе, о применении судом мер по обеспечению иска, что в свою очередь не может быть расценено в качестве проявления злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что решением суда от <...> в удовлетворении указанных требований муниципального образования отказано, на законность определения суда повлиять не может, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом до разрешения спора по существу. При этом коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)