Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В принадлежащем истцу жилом доме зарегистрирована ответчица, которая членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ж. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года, которым Ш.Ж. признана утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Ш.Ж. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В требовании Ш.Ж. о признании отсутствующим права собственности С.С. на индивидуальный жилой дом площадью 18,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 04.03.2008 г., отказано.
В требовании Ш.Ж. о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 часть объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: <адрес>, отказано.
В требовании Ш.Ж. о взыскании со С.С. в ее пользу действительную стоимость имущества: за 1/2 части объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке: <адрес>, р.<адрес> в сумме <данные изъяты>. и 1/2 части стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, р.<адрес> в сумме <данные изъяты>., как неосновательного обогащения, а также расходов по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>., отказано.
Удовлетворены требования Ш.Ж. в части истребования у С.С. из незаконного владения в ее пользу имущества:
- - стиральную машину LD стоимостью <данные изъяты>., приобретенную в 2011 г.;
- - набор мебели для спальни "Ева" (кровать, шкаф, пуфик, две тумбы, туалетный столик) стоимостью <данные изъяты>, приобретенный в 2012 г.;
- - комплект "Электролюкс" (варка, духовка, вытяжка) стоимостью <данные изъяты>., приобретенный в 2012 г.;
- - кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., приобретенный в 2012 г.;
- - душевую кабину стоимостью <данные изъяты>., приобретенную в 2012 г.
В требовании Ш.Ж. о взыскании со С.С. в ее пользу действительную стоимость имущества - строительных материалов, составивших неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., отказано.
Взысканы со С.С. в пользу Ш.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскано со Ш.Ж. в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ш.Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.С. - Ш.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Ш.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 300 кв. м, и индивидуальный жилой дом, площадью 18,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец по просьбе Ш.Ж. обратился 28.04.2008 г. в ОУФМС РФ по НСО в р.п. Колывань с заявлением о регистрации ответчика в своем вышеуказанном доме.
С момента регистрации Ш.Ж. с периодичностью пользовалась индивидуальным жилым домом.
С января 2014 г. ответчик выехала из дома, забрав с собой все свои личные вещи. В добровольном порядке с регистрационного учета по вышеназванному адресу не снялась. Ответчик не является членом семьи собственника помещения, истец и ответчик никогда не состояли в семейных отношениях. Ответчик утратила право пользования жилым помещением.
Ответчик Ш.Ж. предъявила встречные требования, указав, что с июня 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических брачных отношениях со С.С.
Достигнув договоренности о создании общей собственности, в феврале 2008 г. Ш.Ж. и С.С. приобрели за <данные изъяты>. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ж., по заявлению С.С. была зарегистрирована по месту жительства в данном доме.
В соответствии с Постановлением Главы р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 29.05.2008 г. N 190 на имя С.С. было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома, не пригодного к жилью, по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке в целях создания общей собственности на жилой дом начали строительство нового жилого дома. В 2010 г. старый дом снесли и стали совместно проживать в новом доме, который до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, но пригоден для проживания.
Объект незавершенного строительства, общей площадью 95 кв. м, был построен на денежные средства Ш.Ж., она имела постоянное место работы и заработок, С.С. на протяжении всего периода совместной жизни, не имел постоянного места работы, стабильного дохода.
Приобретение строительного материала осуществлялось на доходы Ш.Ж., строительство дома осуществляли ее отец Ш.С. и ее дядя Ш.Н.
По предварительной оценке рыночная стоимость объекта не завершенного строительством - жилого дома составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Имущество было приобретено на совместные денежные средства. В период фактических брачных отношений было приобретено следующее имущество:
- Стиральная машина LD стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Набор мебели для спальни "Ева" (кровать, шкаф, пуфик, две тумбы, туалетный столик) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Комплект Электролюкс (варка, духовка,,вытяжка) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год.
- Кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Душевая кабина стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Телевизор LD стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Кухонный стол и 4 стула стоимостью <данные изъяты>., 2012 год, -Холодильник Бирюса стоимостью <данные изъяты>., 2008 год,
- Пылесос LD стоимостью <данные изъяты>, 2012 год,
- Микроволновая печь стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Набор столовой посуды стоимостью <данные изъяты>., 2010 год,
- Спальный матрас стоимостью <данные изъяты>., 2012 год, -Электроинструменты (2 бензопилы, сварочный аппарат, шуроповерт, 2 дрели, шлифовальная машинка, дисковая пила) на общую сумму <данные изъяты>.,
- Ковролин <данные изъяты>., 2011 год,
- 2 водонагревателя стоимостью <данные изъяты>., 2011 год, всего на общую сумму <данные изъяты>.
После прекращения фактических брачных отношений у С.С. остался строительный материал для внешней отделки дома на сумму <данные изъяты>. (сайдинг, уголки, утеплитель, планки, саморезы, подвесы, софиты, крепежный профиль).
Ш.Ж. считает, что она вправе требовать признания за ней права собственности на 1/2 доли объекта не завершенного строительством жилого дома, земельный участок, так как земельный участок, строительство дома было начато в целях создания общей собственности, она вкладывала свои денежные средства, свой труд в приобретение земельного участка, в строительство жилого дома.
На момент прекращения фактических брачных отношений степень готовности дома составляет 90%, в доме отсутствует лишь наружная отделка. Добровольно решить вопрос с ответчиком о выделе доли в построенном доме не удалось, поэтому Ш.Ж. обратилась в суд.
Истец по встречному иску Ш.Ж. просила:
1. Признать за Ш.Ж. право собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
2. Признать отсутствующим права собственности С.С. на индивидуальный жилой дом площадью 18.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
3. Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее недостоверности - сносом объекта недвижимости.
4. Признать за Ш.Ж. право собственности на 1/2 часть объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
5. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж. действительную стоимость имущества за 1/2 части объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составившего неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>.
6. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж. 1/2 стоимости земельного с кадастровым номером N площадью 1 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным -использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составившего неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>.
7. Истребовать у С.С. из незаконного владения в пользу Ш.Ж. следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>.:
- Стиральная машина LD стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Набор мебели для спальни "Ева" (кровать, шкаф, пуфик, две тумбы, туалетный столик) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Комплект Электролюкс (варка, духовка, вытяжка) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Душевая кабина стоимостью <данные изъяты>., 2012 год.
8. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж.действительную стоимость имущества - строительных материалов, составивших неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>
9. Взыскать со С.С. в пользу Ш. Ж. расходы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.
10. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований С.С., отказа в удовлетворении требований Ш.Ж., принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нормы материального права и процессуального права применены неверно.
С.С. представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Ш.Ж. и С.С. проживали в доме по <адрес>, принадлежащем С.С. на праве собственности с 2008 г., в браке не состояли.
Признавая Ш.Ж. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", исходил из того, что нахождение Ш.Ж., не являющейся членом семьи собственника помещения, в отсутствие договора по найму спорного помещения, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу нарушает права собственника дома С.С. на распоряжение своей собственностью.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Ж. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, объекта незавершенного строительства, о взыскании со С.С. неосновательного обогащения, стоимости 1/2 доли недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и исключении записи из ЕГРП права на жилой дом, суд первой инстанции, исходил из того, что Ш.Ж. не доказано, какие права и законные интересы нарушаются записью о праве собственности на указанное недвижимое имущество, не являющееся ее собственностью.
Разрешая требования Ш.Ж. о взыскании со С.С. в ее пользу действительной стоимости имущества строительных материалов, составивших неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств того, что строительный материал невозможно возвратить в натуре Ш.Ж., а также того, что С.С. использовал именно материал, принадлежащий Ш.Ж. - не представлено.
Кроме того судом учтено, что Ш.Ж., во встречном исковом заявлении указала, что материал в том виде и количестве существует в натуре, однако, при этом требует действительную стоимость этого имущества.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что Ш.Ж. и С.С. находились в фактических брачных отношениях с июня 2006 г. по 27 января 2014 г.; достигли договоренности о создании общей собственности, в феврале 2008 г. Ш.Ж. и С.С. пробрели за <данные изъяты>. жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества стороной этого договора Ш.Ж. не являлась, данное имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, у суда отсутствовали основания относить это имущество к общей долевой собственности.
Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы Ш.Ж. о наличии между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, в период которых между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, а сами по себе факты ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления срока изготовления расписки на сумму <данные изъяты>. судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего:
Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований, как правильно определил суд, для назначения судебной экспертизы не имелось.
Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в назначении по делу судебно-технической экспертизы, с учетом того, что Ш.Ж. не является стороной договора займа между С.С. и П., является необоснованным.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств приобретения строительного материала С.С. на строительство жилого дома были представлены документы о приобретении материалов на строительство гаража, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Напротив, согласно справки администрации Пономаревского сельсовета Колыванского района N 116 от 05.08.2009 г., С.С. провозит сруб бани (осина) из с. Пономаревка до р.п. Колывань от С.Г. (л.д. 107 том 1), согласно Договора от 05.06.2008 г. С.С. приобрел у Х. дом для разбора на части (бревно, доски) для личного использования данного строительного материала (л.д. 235 том 1).
Из имеющихся в материалах дела платежных документов - счетов, счет-фактур, копий чеков также не следует, что С.С. приобрел строительный материал для строительства гаража (л.д. 222-234 том 1).
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Ш.Ж. не подтвержден ее реальный размер дохода, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер заработной платы ответчика по первичному иску правового значения для разрешения дела не имеет, доказыванию подлежал не сам размер заработной платы Ш.Ж., а ее материальные вложения в недвижимое имущество, на которое она претендовала, однако доказательств указанному в суд не представлено.
Указание на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено и усматривается из материалов дела, Ш.Ж. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес> по заявлению С.С., таким образом, Ш.Ж. знала и понимала, что С.С. единственный собственник недвижимого имущества по адресу р.<адрес>, в связи с чем с этого времени знала и должна была знать о нарушении своих прав, в случае нарушения таковых.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и сносом старого дома (18,9 кв. м) С.С. не имел права на обращение в суд о признании Ш.Ж. утратившей права на пользование жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом N 13 С.С. не прекращено, и оснований для его прекращения не имеется.
Кроме того, Ш.Ж. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов записью о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на имя С.С.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении требований Ш.Ж. о взыскании со С.С. денежной компенсации, поскольку доказательств невозможности возврата строительного материала на сумму 140 787,32 руб. апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1388/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В принадлежащем истцу жилом доме зарегистрирована ответчица, которая членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1388/2015
Судья Никулина О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ж. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года, которым Ш.Ж. признана утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Ш.Ж. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В требовании Ш.Ж. о признании отсутствующим права собственности С.С. на индивидуальный жилой дом площадью 18,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 04.03.2008 г., отказано.
В требовании Ш.Ж. о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 часть объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: <адрес>, отказано.
В требовании Ш.Ж. о взыскании со С.С. в ее пользу действительную стоимость имущества: за 1/2 части объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке: <адрес>, р.<адрес> в сумме <данные изъяты>. и 1/2 части стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, р.<адрес> в сумме <данные изъяты>., как неосновательного обогащения, а также расходов по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>., отказано.
Удовлетворены требования Ш.Ж. в части истребования у С.С. из незаконного владения в ее пользу имущества:
- - стиральную машину LD стоимостью <данные изъяты>., приобретенную в 2011 г.;
- - набор мебели для спальни "Ева" (кровать, шкаф, пуфик, две тумбы, туалетный столик) стоимостью <данные изъяты>, приобретенный в 2012 г.;
- - комплект "Электролюкс" (варка, духовка, вытяжка) стоимостью <данные изъяты>., приобретенный в 2012 г.;
- - кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., приобретенный в 2012 г.;
- - душевую кабину стоимостью <данные изъяты>., приобретенную в 2012 г.
В требовании Ш.Ж. о взыскании со С.С. в ее пользу действительную стоимость имущества - строительных материалов, составивших неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., отказано.
Взысканы со С.С. в пользу Ш.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскано со Ш.Ж. в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ш.Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.С. - Ш.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Ш.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 300 кв. м, и индивидуальный жилой дом, площадью 18,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец по просьбе Ш.Ж. обратился 28.04.2008 г. в ОУФМС РФ по НСО в р.п. Колывань с заявлением о регистрации ответчика в своем вышеуказанном доме.
С момента регистрации Ш.Ж. с периодичностью пользовалась индивидуальным жилым домом.
С января 2014 г. ответчик выехала из дома, забрав с собой все свои личные вещи. В добровольном порядке с регистрационного учета по вышеназванному адресу не снялась. Ответчик не является членом семьи собственника помещения, истец и ответчик никогда не состояли в семейных отношениях. Ответчик утратила право пользования жилым помещением.
Ответчик Ш.Ж. предъявила встречные требования, указав, что с июня 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических брачных отношениях со С.С.
Достигнув договоренности о создании общей собственности, в феврале 2008 г. Ш.Ж. и С.С. приобрели за <данные изъяты>. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ж., по заявлению С.С. была зарегистрирована по месту жительства в данном доме.
В соответствии с Постановлением Главы р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 29.05.2008 г. N 190 на имя С.С. было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома, не пригодного к жилью, по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке в целях создания общей собственности на жилой дом начали строительство нового жилого дома. В 2010 г. старый дом снесли и стали совместно проживать в новом доме, который до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, но пригоден для проживания.
Объект незавершенного строительства, общей площадью 95 кв. м, был построен на денежные средства Ш.Ж., она имела постоянное место работы и заработок, С.С. на протяжении всего периода совместной жизни, не имел постоянного места работы, стабильного дохода.
Приобретение строительного материала осуществлялось на доходы Ш.Ж., строительство дома осуществляли ее отец Ш.С. и ее дядя Ш.Н.
По предварительной оценке рыночная стоимость объекта не завершенного строительством - жилого дома составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Имущество было приобретено на совместные денежные средства. В период фактических брачных отношений было приобретено следующее имущество:
- Стиральная машина LD стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Набор мебели для спальни "Ева" (кровать, шкаф, пуфик, две тумбы, туалетный столик) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Комплект Электролюкс (варка, духовка,,вытяжка) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год.
- Кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Душевая кабина стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Телевизор LD стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Кухонный стол и 4 стула стоимостью <данные изъяты>., 2012 год, -Холодильник Бирюса стоимостью <данные изъяты>., 2008 год,
- Пылесос LD стоимостью <данные изъяты>, 2012 год,
- Микроволновая печь стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Набор столовой посуды стоимостью <данные изъяты>., 2010 год,
- Спальный матрас стоимостью <данные изъяты>., 2012 год, -Электроинструменты (2 бензопилы, сварочный аппарат, шуроповерт, 2 дрели, шлифовальная машинка, дисковая пила) на общую сумму <данные изъяты>.,
- Ковролин <данные изъяты>., 2011 год,
- 2 водонагревателя стоимостью <данные изъяты>., 2011 год, всего на общую сумму <данные изъяты>.
После прекращения фактических брачных отношений у С.С. остался строительный материал для внешней отделки дома на сумму <данные изъяты>. (сайдинг, уголки, утеплитель, планки, саморезы, подвесы, софиты, крепежный профиль).
Ш.Ж. считает, что она вправе требовать признания за ней права собственности на 1/2 доли объекта не завершенного строительством жилого дома, земельный участок, так как земельный участок, строительство дома было начато в целях создания общей собственности, она вкладывала свои денежные средства, свой труд в приобретение земельного участка, в строительство жилого дома.
На момент прекращения фактических брачных отношений степень готовности дома составляет 90%, в доме отсутствует лишь наружная отделка. Добровольно решить вопрос с ответчиком о выделе доли в построенном доме не удалось, поэтому Ш.Ж. обратилась в суд.
Истец по встречному иску Ш.Ж. просила:
1. Признать за Ш.Ж. право собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
2. Признать отсутствующим права собственности С.С. на индивидуальный жилой дом площадью 18.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
3. Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее недостоверности - сносом объекта недвижимости.
4. Признать за Ш.Ж. право собственности на 1/2 часть объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
5. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж. действительную стоимость имущества за 1/2 части объекта не завершенного строительством - индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составившего неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>.
6. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж. 1/2 стоимости земельного с кадастровым номером N площадью 1 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным -использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составившего неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>.
7. Истребовать у С.С. из незаконного владения в пользу Ш.Ж. следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>.:
- Стиральная машина LD стоимостью <данные изъяты>., 2011 год,
- Набор мебели для спальни "Ева" (кровать, шкаф, пуфик, две тумбы, туалетный столик) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Комплект Электролюкс (варка, духовка, вытяжка) стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., 2012 год,
- Душевая кабина стоимостью <данные изъяты>., 2012 год.
8. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж.действительную стоимость имущества - строительных материалов, составивших неосновательное обогащение, в сумме <данные изъяты>
9. Взыскать со С.С. в пользу Ш. Ж. расходы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.
10. Взыскать со С.С. в пользу Ш.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований С.С., отказа в удовлетворении требований Ш.Ж., принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нормы материального права и процессуального права применены неверно.
С.С. представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Ш.Ж. и С.С. проживали в доме по <адрес>, принадлежащем С.С. на праве собственности с 2008 г., в браке не состояли.
Признавая Ш.Ж. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", исходил из того, что нахождение Ш.Ж., не являющейся членом семьи собственника помещения, в отсутствие договора по найму спорного помещения, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу нарушает права собственника дома С.С. на распоряжение своей собственностью.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Ж. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, объекта незавершенного строительства, о взыскании со С.С. неосновательного обогащения, стоимости 1/2 доли недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и исключении записи из ЕГРП права на жилой дом, суд первой инстанции, исходил из того, что Ш.Ж. не доказано, какие права и законные интересы нарушаются записью о праве собственности на указанное недвижимое имущество, не являющееся ее собственностью.
Разрешая требования Ш.Ж. о взыскании со С.С. в ее пользу действительной стоимости имущества строительных материалов, составивших неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств того, что строительный материал невозможно возвратить в натуре Ш.Ж., а также того, что С.С. использовал именно материал, принадлежащий Ш.Ж. - не представлено.
Кроме того судом учтено, что Ш.Ж., во встречном исковом заявлении указала, что материал в том виде и количестве существует в натуре, однако, при этом требует действительную стоимость этого имущества.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что Ш.Ж. и С.С. находились в фактических брачных отношениях с июня 2006 г. по 27 января 2014 г.; достигли договоренности о создании общей собственности, в феврале 2008 г. Ш.Ж. и С.С. пробрели за <данные изъяты>. жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества стороной этого договора Ш.Ж. не являлась, данное имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, у суда отсутствовали основания относить это имущество к общей долевой собственности.
Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы Ш.Ж. о наличии между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, в период которых между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, а сами по себе факты ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления срока изготовления расписки на сумму <данные изъяты>. судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего:
Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований, как правильно определил суд, для назначения судебной экспертизы не имелось.
Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в назначении по делу судебно-технической экспертизы, с учетом того, что Ш.Ж. не является стороной договора займа между С.С. и П., является необоснованным.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств приобретения строительного материала С.С. на строительство жилого дома были представлены документы о приобретении материалов на строительство гаража, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Напротив, согласно справки администрации Пономаревского сельсовета Колыванского района N 116 от 05.08.2009 г., С.С. провозит сруб бани (осина) из с. Пономаревка до р.п. Колывань от С.Г. (л.д. 107 том 1), согласно Договора от 05.06.2008 г. С.С. приобрел у Х. дом для разбора на части (бревно, доски) для личного использования данного строительного материала (л.д. 235 том 1).
Из имеющихся в материалах дела платежных документов - счетов, счет-фактур, копий чеков также не следует, что С.С. приобрел строительный материал для строительства гаража (л.д. 222-234 том 1).
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Ш.Ж. не подтвержден ее реальный размер дохода, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер заработной платы ответчика по первичному иску правового значения для разрешения дела не имеет, доказыванию подлежал не сам размер заработной платы Ш.Ж., а ее материальные вложения в недвижимое имущество, на которое она претендовала, однако доказательств указанному в суд не представлено.
Указание на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как установлено и усматривается из материалов дела, Ш.Ж. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес> по заявлению С.С., таким образом, Ш.Ж. знала и понимала, что С.С. единственный собственник недвижимого имущества по адресу р.<адрес>, в связи с чем с этого времени знала и должна была знать о нарушении своих прав, в случае нарушения таковых.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и сносом старого дома (18,9 кв. м) С.С. не имел права на обращение в суд о признании Ш.Ж. утратившей права на пользование жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом N 13 С.С. не прекращено, и оснований для его прекращения не имеется.
Кроме того, Ш.Ж. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов записью о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на имя С.С.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении требований Ш.Ж. о взыскании со С.С. денежной компенсации, поскольку доказательств невозможности возврата строительного материала на сумму 140 787,32 руб. апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)