Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебном заседания Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-10196/2013) Анзулевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Анзулевича Александра Петровича в лице опекуна Анзулевич Елены Александровны об установлении и включении требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича в рамках дела N А70-4005/2013 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРНИП 312723223600148, ИНН 722406507559) с привлечением заинтересованного лица Белоглазова Сергея Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Анзулевича Александра Петровича - представитель Петров С.А. (паспорт, по доверенности);
- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича Копытов А.И. - лично (паспорт);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 индивидуальный предприниматель Черепанов Юрий Викторович (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич.
В арбитражный суд обратился Анзулевич Александр Петрович в лице опекуна Анзулевич Елены Александровны с заявлением об установлении и включении требований в размере 14 244 166,67 рублей, из которых 10 000 000 рублей - основной долг, 4 244 166,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 08.07.2013, в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполучение Анзулевичем А.П. по договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2008, заключенного с Черепановым Ю.В., денежных средств в размере 10 000 000 рублей.
Черепанов Ю.В. заявил о пропуске исковой давности со ссылкой на обстоятельства направления УФРС 13 июня 2008 года в адрес Анзулевича А.П. уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на участок и обстоятельства должной осведомленности о нарушении права на оплату не позднее 2009 года опекуна Анзулевича А.П. - Анзулевич Е.А. - исходя из нормативных требований к отчетности об имуществе опекаемого.
Определением от 02.10.13 Арбитражный суд Тюменской области отказал в признании требования Анзулевича А.П. обоснованным со ссылкой на исполнение Черепановым Ю.В. обязанности по оплате земельного участка, о чем указано в п. 3.2 договора купли-продажи.
На указанное определение Анзулевич Е.А. в интересах Анзулевича А.П. подана апелляционная жалоба.
Определением от 04.03.14 апелляционный суд обязывал Анзулевича указать объективные доказательства начала, течения и особенностей (постоянства, периодичности, степени влияния на возможность определять и отвечать за свои действия) аномального психического состояния, приведшего к признанию недееспособным; Обосновать (указать доказательства) доводы по поводу заявления о пропуске исковой давности; Черепанова указать доказательства наличия, передачи денежных средств во исполнение договора, раскрыть обстоятельства их передачи применительно к разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; Белоглазова представить пояснения по вопросу, были ли поручения от Анзулевича заключить сделку на изложенных в ней условиях, указать доказательства расчета по сделке и правовые основания включения в договор от 16.05.08 пункта 3.2.
Анзулевич момент осведомленности о факте заключения договора от 16.05.08, а равно неполучения оплаты в счет его исполнения связывает с получением 19.07.12 возражений ответчика от 18.07.12 при рассмотрении Тюменским районным судом Тюменской области дела N 2-1305/2012 по иску опекуна Анзулевича к Черепанову об истребовании земельного участка из незаконного владения.
Черепанов ссылается на отзыв представителя Анзулевича при заключении договора от 16.05.08 Белоглазова, сообщившего, что о факте получения денег от Черепанова Анзулевич сообщил Белоглазову лично, в связи с чем соответствующая запись внесена представителем Белоглазовым в договор.
Белоглазов пояснил, что Черепанов обратился к нему за юридической помощью оформить продажу земельного участка. 22.02.08 Анзулевич А.П. в офисе юридического лица, управляемого Черепановым (ООО СТК "Инвента"), передал Белоглазову документы на участок, сообщив устно, что деньги за участок им получены, а условия договора купли-продажи ему безразличны. В доверенности от 22.08.08 речь идет о деньгах, полагающихся Белоглазову в качестве вознаграждения за юридические услуги и на расходы по оформлению сделки.
В удовлетворении ходатайства Черепанова (конкурсного управляющего Копытова) об истребовании от Анзулевича А.П. доказательств передачи денежных средств Черепанову и Поливцеву (за другое имущество и услуги) - в обоснование наличия у Черепанова финансовой возможности оплатить спорный участок - апелляционный суд отказал: в силу ст. ст. 66, 268 АПК РФ апелляционный суд оказывает такое содействие, если в этом было неправильно отказано судом первой инстанции (такие факты места не имели), а также в части отсутствующих у лиц, заявляющих ходатайство, документов (в данном случае, в обоснование получения от Анзулевича крупных денежных сумм Черепанов должен иметь документы), а отношение к Черепанову расчетов между Анзулевичем и Поливцевым в целом не обосновано.
Стороны пояснили суду, что доверенность Анзулевича А.П. от 22.02.08 на имя Белоглазова удостоверена не нотариусом, а сотрудником местной администрации Эбель, однако регистрационная книга утрачена.
Апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований с учетом следующего.
16.05.2008 между Анзулевич А.П. (продавец) и Черепановым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 27 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, территория МО Нижнепышминского с/с, в 2,5 км, от п. Богадинский, уч. б/н.
Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Распоряжения Главы Администрации Нижнепышминского сельского совета Тюменского района Тюменской области от 29.07.1999, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2000 N 72-01/401-22/2000-148 серии 72 НВ 808939, кадастровый номер земельного участка 72:17:1608001:107, категория земель: земли поселений.
Покупатель в свою очередь обязался принять вышеуказанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 10 000 0000 рублей.
В пункте 3.2. договора указано, что на момент подписания настоящего договора денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора, внесены в полном объеме.
Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 16.05.2008, подписанным обеими сторонами.
За Черепановым Ю.В. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 72 N 972959.
Решением Тюменского районного суда от 20.08.2008, вступившим в законную силу 05.09.2008, Анзулевич Александр Петрович признан недееспособным.
Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района от 03.12.2008 N 22/488 Анзулевич Елена Александровна назначена опекуном над недееспособным отцом Анзулевич А.П.
Полагая, что денежные средства от продажи земельного участка Анзулевичем А.П. от Черепанова Ю.В. получены не были, Анзулевич Е.А, действуя в интересах недееспособного, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд не принимает в качестве основания внесения Белоглазовым п. 3.2 в договор ссылки на полную оплату участка его пояснения об устной информации от Анзулевича А.П. 22.02.08 о таком факте.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 16.05.2008 со стороны Анзулевича А.П. подписан Белоглазовым А.С., действующим на основании доверенности от 22.02.2008, удостоверенной уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления - юристом Администрации муниципального образования р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области Эбель Ю.Г. Из текста данной доверенности следует, что Белоглазову С.А. предоставлено право продать Черепанову Ю.В. за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащий Анзулевичу А.П. земельный участок в размере 27 га., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, территория муниципального образования Нижнепышминского сельсовета, в 2,5 км от р.п. Богандинский.
В связи с чем, Белоглазов С.А. наделен полномочиями, в том числе, по подписанию договора купли-продажи, передаточного акта, получению следуемых денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Доверенностью от 22.02.08 Анзулевич прямо уполномочил Белоглазова получить денежные средства.
Белоглазов отрицает получение от Черепанова причитающихся Анзулевичу за участок денег.
Передача наличных 10 000 000 руб. должна сопровождаться выдачей Анзулевичем расписки, а у Черепанова, собравшего такую сумму, должно быть документальное этому подтверждение (источника средств).
У Белоглазова, которому доверено получить для Анзулевича деньги, не имелось правовых оснований для констатации в договоре купли-продажи факта расчетов. Анзулевич не доверял Белоглазову включать в договор такое условие, как не доверял заключать сделку безвозмездно.
Анзулевич на 2008 год был пожилым человеком, а представитель, претендующий на юридическую квалификацию, должен был убедиться в наличии должного основания для констатации в договоре факта оплаты, свидетелем которого Белоглазов не являлся.
Буквальный текст доверенности от 22.02.08 свидетельствует о том, что оплата участка должна была состояться в период с 22.02.08 по 16.05.08.
Белоглазов и Черепанов о таком факте не заявляют.
Пояснение Белоглазова о том, что в доверенности от 22.08.08 речь идет о деньгах, полагающихся Белоглазову в качестве вознаграждения за юридические услуги и на расходы по оформлению сделки, суд отклоняет: полномочие "получить следуемые деньги" может быть истолковано исключительно как получение следуемых Анзулевичу (доверителю) денег, а не Белоглазову как представителю.
Полагающееся себе Белоглазов может получать и без доверенности со стороны Анзулевича.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Основания для включения п. 3.2 в договор у Белоглазова не было.
Ссылка суда на ст. 421 ГК является ошибочной.
Определением от 04.03.14 апелляционный суд обязывал Черепанова указать доказательства наличия, передачи денежных средств во исполнение договора, раскрыть обстоятельства их передачи применительно к разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доказательства не представлены, что относится к рискам ИП Черепанова по правилам ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.
Оплата не доказана.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд отклоняет заявление о пропуске исковой давности по основному долгу.
Договор купли-продажи датирован 16.05.08.
На момент выдачи Белоглазову С.А. доверенности 22.02.08 Анзулевич А.П. недееспособным признан не был.
Однако, из материалов дела следует, что в первых числах апреля 2008 года Анзулевич доставлен в стационар в состоянии, повлекшим медицинский вывод о мозговой катастрофе.
Из материалов дела не следует, что в начале апреля 2008 года имело место некое событие, одномоментно вовлекшее Анзулевича в такое тяжелое состояние.
Очевидно, его состояние на апрель 2008 года развивалось постепенно, и учитывая обстоятельства выдачи и удостоверения доверенности, а также преклонный возраст Анзулевича (1931 года рождения), у Черепанова и Белоглазова не имелось оснований передавать (констатировать передачу) крупной денежной суммы наличными без надлежащего письменного оформления (если бы такое обстоятельство имело место).
Направление 13.06.08 УФРС уведомления по адресу проживания Анзулевича о приостановлении не означает осведомленности Анзулевич Е.А. об основаниях для заявления настоящего иска (в этот момент сам Анзулевич уже находился в беспомощном состоянии, что подтверждено медицинскими документами), опекуном Анзулевич Е.А. назначена только 03.12.08 приказом органа опеки N 22/488.
Анзулевич А.П. не обязан был информировать родственников (Анзулевич Е.А.) о принадлежащем ему имуществе, его отчуждении и расчетах.
Материалами дела опровергается осведомленность Анзулевича А.П. о содержании условий договора от 16.05.08 (в этот момент сам Анзулевич уже находился в беспомощном психическим состоянии, что подтверждено медицинскими документами). непрерывность такого состояния Анзулевича по настоящее время подтверждена представителем опекуна в судебном заседании и не опровергнута Черепановым.
Решением Тюменского районного суда от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевича А.П., к Черепанову Ю.В. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
Определением Тюменского областного суда от 12.11.2012 отказ Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевича А.П. в лице представителя Петрова А.А., от иска к Черепанову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принят судом. Решение Тюменского районного суда от 21.08.2012 по иску Анзулевич Е.А. к Черепанову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено полностью. Производство по делу по указанному иску прекращено.
Согласно имеющимся в материалах дела ответам Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района от 29.08.2013 исх. N 22/2458, от 10.09.2013 исх. N 22/2533, в личном деле недееспособного Анзулевича А.П. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности недееспособного на спорный земельный участок; сведения о наличии в его собственности данного земельного участка опекуном Анзулевич Е.А. не предоставлялось.
Довод заявителя о том, что межевание спорного земельного участка производил Черепанов Ю.В., а содержащаяся в заявлениях и иных документах, входящих в состав межевого дела, а именно в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.04.2008, заявлении о приостановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 06.05.2008, в расписке об извещении Анзулевича А.П. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, подпись не соответствует подписи Анзулевича А.П. суд первой инстанции отклонил.
Между тем, следует отметить, что состояние Анзулевича с начала апреля 2008 года, со всей очевидностью, исключало его участие в этих мероприятиях.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Осведомленность опекуна Анзулевич Е.А. ранее 19.07.12 об условиях договора купли-продажи от 16.05.08 Черепановым не доказана.
С заявлением о включении требования Анзулевича в реестр требований кредиторов ИП Черепанова, опекун первого обратилась в электронном виде 07.07.13.
Апелляционный суд полагает давность по требованию об оплате участка не пропущенной.
Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с состоянием Анзулевича с апреля 2008 года, в случае вывода о пропуске давности, должны быть приняты во внимание основания для восстановления срока исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ (в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).
Вывод суда первой инстанции о возложении исключительного бремени доказывания факта неполучения денег в оплату участка на сторону Анзулевича при отмеченном содержании доверенности и известном состоянии Анзулевича апелляционный суд считает неправильным: лицо, оплатившее имущество, разумно получает от получателя средств и хранит документ об этом.
Оснований для освобождения Черепанова от бремени доказывания этого факта не имелось.
В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к процентам, выходящим за пределы 3-лет до обращения с настоящим заявлением в суд: за период, предшествующий трем годам до обращения с заявлением давность пропущена.
Определение момента обращения с иском осведомленным о нарушении права истцом определяется по своему усмотрению, что не является основанием для продления давности по требованию об оплате процентов, возникающему в каждый день просрочки исполнения обязательства.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки за три года, предшествующих дню предъявления настоящего иска, то есть в пределах срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
10 000 000 руб. х8,25% годовых х3 года = 2 475 000 руб.
Требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, относится к третьей очереди реестра (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Проценты за весь удовлетворенный период следуют судьбе основного ("реестрового") обязательства - п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт- отмене с принятием нового.
Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года по делу N А70-4005/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича требование Анзулевича Александра Петровича в сумме 10 000 000 руб. долга и 2 475 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление Анзулевича Александра Петровича в остальной части оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 08АП-10196/2013 ПО ДЕЛУ N А70-4005/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 08АП-10196/2013
Дело N А70-4005/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебном заседания Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-10196/2013) Анзулевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Анзулевича Александра Петровича в лице опекуна Анзулевич Елены Александровны об установлении и включении требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича в рамках дела N А70-4005/2013 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРНИП 312723223600148, ИНН 722406507559) с привлечением заинтересованного лица Белоглазова Сергея Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Анзулевича Александра Петровича - представитель Петров С.А. (паспорт, по доверенности);
- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича Копытов А.И. - лично (паспорт);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 индивидуальный предприниматель Черепанов Юрий Викторович (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич.
В арбитражный суд обратился Анзулевич Александр Петрович в лице опекуна Анзулевич Елены Александровны с заявлением об установлении и включении требований в размере 14 244 166,67 рублей, из которых 10 000 000 рублей - основной долг, 4 244 166,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 08.07.2013, в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполучение Анзулевичем А.П. по договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2008, заключенного с Черепановым Ю.В., денежных средств в размере 10 000 000 рублей.
Черепанов Ю.В. заявил о пропуске исковой давности со ссылкой на обстоятельства направления УФРС 13 июня 2008 года в адрес Анзулевича А.П. уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на участок и обстоятельства должной осведомленности о нарушении права на оплату не позднее 2009 года опекуна Анзулевича А.П. - Анзулевич Е.А. - исходя из нормативных требований к отчетности об имуществе опекаемого.
Определением от 02.10.13 Арбитражный суд Тюменской области отказал в признании требования Анзулевича А.П. обоснованным со ссылкой на исполнение Черепановым Ю.В. обязанности по оплате земельного участка, о чем указано в п. 3.2 договора купли-продажи.
На указанное определение Анзулевич Е.А. в интересах Анзулевича А.П. подана апелляционная жалоба.
Определением от 04.03.14 апелляционный суд обязывал Анзулевича указать объективные доказательства начала, течения и особенностей (постоянства, периодичности, степени влияния на возможность определять и отвечать за свои действия) аномального психического состояния, приведшего к признанию недееспособным; Обосновать (указать доказательства) доводы по поводу заявления о пропуске исковой давности; Черепанова указать доказательства наличия, передачи денежных средств во исполнение договора, раскрыть обстоятельства их передачи применительно к разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; Белоглазова представить пояснения по вопросу, были ли поручения от Анзулевича заключить сделку на изложенных в ней условиях, указать доказательства расчета по сделке и правовые основания включения в договор от 16.05.08 пункта 3.2.
Анзулевич момент осведомленности о факте заключения договора от 16.05.08, а равно неполучения оплаты в счет его исполнения связывает с получением 19.07.12 возражений ответчика от 18.07.12 при рассмотрении Тюменским районным судом Тюменской области дела N 2-1305/2012 по иску опекуна Анзулевича к Черепанову об истребовании земельного участка из незаконного владения.
Черепанов ссылается на отзыв представителя Анзулевича при заключении договора от 16.05.08 Белоглазова, сообщившего, что о факте получения денег от Черепанова Анзулевич сообщил Белоглазову лично, в связи с чем соответствующая запись внесена представителем Белоглазовым в договор.
Белоглазов пояснил, что Черепанов обратился к нему за юридической помощью оформить продажу земельного участка. 22.02.08 Анзулевич А.П. в офисе юридического лица, управляемого Черепановым (ООО СТК "Инвента"), передал Белоглазову документы на участок, сообщив устно, что деньги за участок им получены, а условия договора купли-продажи ему безразличны. В доверенности от 22.08.08 речь идет о деньгах, полагающихся Белоглазову в качестве вознаграждения за юридические услуги и на расходы по оформлению сделки.
В удовлетворении ходатайства Черепанова (конкурсного управляющего Копытова) об истребовании от Анзулевича А.П. доказательств передачи денежных средств Черепанову и Поливцеву (за другое имущество и услуги) - в обоснование наличия у Черепанова финансовой возможности оплатить спорный участок - апелляционный суд отказал: в силу ст. ст. 66, 268 АПК РФ апелляционный суд оказывает такое содействие, если в этом было неправильно отказано судом первой инстанции (такие факты места не имели), а также в части отсутствующих у лиц, заявляющих ходатайство, документов (в данном случае, в обоснование получения от Анзулевича крупных денежных сумм Черепанов должен иметь документы), а отношение к Черепанову расчетов между Анзулевичем и Поливцевым в целом не обосновано.
Стороны пояснили суду, что доверенность Анзулевича А.П. от 22.02.08 на имя Белоглазова удостоверена не нотариусом, а сотрудником местной администрации Эбель, однако регистрационная книга утрачена.
Апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований с учетом следующего.
16.05.2008 между Анзулевич А.П. (продавец) и Черепановым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 27 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, территория МО Нижнепышминского с/с, в 2,5 км, от п. Богадинский, уч. б/н.
Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Распоряжения Главы Администрации Нижнепышминского сельского совета Тюменского района Тюменской области от 29.07.1999, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2000 N 72-01/401-22/2000-148 серии 72 НВ 808939, кадастровый номер земельного участка 72:17:1608001:107, категория земель: земли поселений.
Покупатель в свою очередь обязался принять вышеуказанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 10 000 0000 рублей.
В пункте 3.2. договора указано, что на момент подписания настоящего договора денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора, внесены в полном объеме.
Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 16.05.2008, подписанным обеими сторонами.
За Черепановым Ю.В. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 72 N 972959.
Решением Тюменского районного суда от 20.08.2008, вступившим в законную силу 05.09.2008, Анзулевич Александр Петрович признан недееспособным.
Приказом Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района от 03.12.2008 N 22/488 Анзулевич Елена Александровна назначена опекуном над недееспособным отцом Анзулевич А.П.
Полагая, что денежные средства от продажи земельного участка Анзулевичем А.П. от Черепанова Ю.В. получены не были, Анзулевич Е.А, действуя в интересах недееспособного, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд не принимает в качестве основания внесения Белоглазовым п. 3.2 в договор ссылки на полную оплату участка его пояснения об устной информации от Анзулевича А.П. 22.02.08 о таком факте.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 16.05.2008 со стороны Анзулевича А.П. подписан Белоглазовым А.С., действующим на основании доверенности от 22.02.2008, удостоверенной уполномоченным должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления - юристом Администрации муниципального образования р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области Эбель Ю.Г. Из текста данной доверенности следует, что Белоглазову С.А. предоставлено право продать Черепанову Ю.В. за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащий Анзулевичу А.П. земельный участок в размере 27 га., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, территория муниципального образования Нижнепышминского сельсовета, в 2,5 км от р.п. Богандинский.
В связи с чем, Белоглазов С.А. наделен полномочиями, в том числе, по подписанию договора купли-продажи, передаточного акта, получению следуемых денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Доверенностью от 22.02.08 Анзулевич прямо уполномочил Белоглазова получить денежные средства.
Белоглазов отрицает получение от Черепанова причитающихся Анзулевичу за участок денег.
Передача наличных 10 000 000 руб. должна сопровождаться выдачей Анзулевичем расписки, а у Черепанова, собравшего такую сумму, должно быть документальное этому подтверждение (источника средств).
У Белоглазова, которому доверено получить для Анзулевича деньги, не имелось правовых оснований для констатации в договоре купли-продажи факта расчетов. Анзулевич не доверял Белоглазову включать в договор такое условие, как не доверял заключать сделку безвозмездно.
Анзулевич на 2008 год был пожилым человеком, а представитель, претендующий на юридическую квалификацию, должен был убедиться в наличии должного основания для констатации в договоре факта оплаты, свидетелем которого Белоглазов не являлся.
Буквальный текст доверенности от 22.02.08 свидетельствует о том, что оплата участка должна была состояться в период с 22.02.08 по 16.05.08.
Белоглазов и Черепанов о таком факте не заявляют.
Пояснение Белоглазова о том, что в доверенности от 22.08.08 речь идет о деньгах, полагающихся Белоглазову в качестве вознаграждения за юридические услуги и на расходы по оформлению сделки, суд отклоняет: полномочие "получить следуемые деньги" может быть истолковано исключительно как получение следуемых Анзулевичу (доверителю) денег, а не Белоглазову как представителю.
Полагающееся себе Белоглазов может получать и без доверенности со стороны Анзулевича.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Основания для включения п. 3.2 в договор у Белоглазова не было.
Ссылка суда на ст. 421 ГК является ошибочной.
Определением от 04.03.14 апелляционный суд обязывал Черепанова указать доказательства наличия, передачи денежных средств во исполнение договора, раскрыть обстоятельства их передачи применительно к разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доказательства не представлены, что относится к рискам ИП Черепанова по правилам ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.
Оплата не доказана.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд отклоняет заявление о пропуске исковой давности по основному долгу.
Договор купли-продажи датирован 16.05.08.
На момент выдачи Белоглазову С.А. доверенности 22.02.08 Анзулевич А.П. недееспособным признан не был.
Однако, из материалов дела следует, что в первых числах апреля 2008 года Анзулевич доставлен в стационар в состоянии, повлекшим медицинский вывод о мозговой катастрофе.
Из материалов дела не следует, что в начале апреля 2008 года имело место некое событие, одномоментно вовлекшее Анзулевича в такое тяжелое состояние.
Очевидно, его состояние на апрель 2008 года развивалось постепенно, и учитывая обстоятельства выдачи и удостоверения доверенности, а также преклонный возраст Анзулевича (1931 года рождения), у Черепанова и Белоглазова не имелось оснований передавать (констатировать передачу) крупной денежной суммы наличными без надлежащего письменного оформления (если бы такое обстоятельство имело место).
Направление 13.06.08 УФРС уведомления по адресу проживания Анзулевича о приостановлении не означает осведомленности Анзулевич Е.А. об основаниях для заявления настоящего иска (в этот момент сам Анзулевич уже находился в беспомощном состоянии, что подтверждено медицинскими документами), опекуном Анзулевич Е.А. назначена только 03.12.08 приказом органа опеки N 22/488.
Анзулевич А.П. не обязан был информировать родственников (Анзулевич Е.А.) о принадлежащем ему имуществе, его отчуждении и расчетах.
Материалами дела опровергается осведомленность Анзулевича А.П. о содержании условий договора от 16.05.08 (в этот момент сам Анзулевич уже находился в беспомощном психическим состоянии, что подтверждено медицинскими документами). непрерывность такого состояния Анзулевича по настоящее время подтверждена представителем опекуна в судебном заседании и не опровергнута Черепановым.
Решением Тюменского районного суда от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевича А.П., к Черепанову Ю.В. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
Определением Тюменского областного суда от 12.11.2012 отказ Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевича А.П. в лице представителя Петрова А.А., от иска к Черепанову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принят судом. Решение Тюменского районного суда от 21.08.2012 по иску Анзулевич Е.А. к Черепанову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено полностью. Производство по делу по указанному иску прекращено.
Согласно имеющимся в материалах дела ответам Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района от 29.08.2013 исх. N 22/2458, от 10.09.2013 исх. N 22/2533, в личном деле недееспособного Анзулевича А.П. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности недееспособного на спорный земельный участок; сведения о наличии в его собственности данного земельного участка опекуном Анзулевич Е.А. не предоставлялось.
Довод заявителя о том, что межевание спорного земельного участка производил Черепанов Ю.В., а содержащаяся в заявлениях и иных документах, входящих в состав межевого дела, а именно в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.04.2008, заявлении о приостановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 06.05.2008, в расписке об извещении Анзулевича А.П. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, подпись не соответствует подписи Анзулевича А.П. суд первой инстанции отклонил.
Между тем, следует отметить, что состояние Анзулевича с начала апреля 2008 года, со всей очевидностью, исключало его участие в этих мероприятиях.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Осведомленность опекуна Анзулевич Е.А. ранее 19.07.12 об условиях договора купли-продажи от 16.05.08 Черепановым не доказана.
С заявлением о включении требования Анзулевича в реестр требований кредиторов ИП Черепанова, опекун первого обратилась в электронном виде 07.07.13.
Апелляционный суд полагает давность по требованию об оплате участка не пропущенной.
Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с состоянием Анзулевича с апреля 2008 года, в случае вывода о пропуске давности, должны быть приняты во внимание основания для восстановления срока исковой давности по правилам ст. 205 ГК РФ (в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).
Вывод суда первой инстанции о возложении исключительного бремени доказывания факта неполучения денег в оплату участка на сторону Анзулевича при отмеченном содержании доверенности и известном состоянии Анзулевича апелляционный суд считает неправильным: лицо, оплатившее имущество, разумно получает от получателя средств и хранит документ об этом.
Оснований для освобождения Черепанова от бремени доказывания этого факта не имелось.
В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к процентам, выходящим за пределы 3-лет до обращения с настоящим заявлением в суд: за период, предшествующий трем годам до обращения с заявлением давность пропущена.
Определение момента обращения с иском осведомленным о нарушении права истцом определяется по своему усмотрению, что не является основанием для продления давности по требованию об оплате процентов, возникающему в каждый день просрочки исполнения обязательства.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки за три года, предшествующих дню предъявления настоящего иска, то есть в пределах срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.
10 000 000 руб. х8,25% годовых х3 года = 2 475 000 руб.
Требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, относится к третьей очереди реестра (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Проценты за весь удовлетворенный период следуют судьбе основного ("реестрового") обязательства - п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт- отмене с принятием нового.
Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года по делу N А70-4005/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича требование Анзулевича Александра Петровича в сумме 10 000 000 руб. долга и 2 475 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление Анзулевича Александра Петровича в остальной части оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)