Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "СМУ УМИАТ-50",
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2015 по делу N А40-212678/2014,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ООО "Солнечная Долина", ЗАО "СМУ УМИАТ-50"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчиков не явился, извещен
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) ЗАО "СМУ УМИАТ-50" о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 в размере 557 616,49 руб., за IV кв. 2014 г. в размере 3206 294,82 руб.; договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.12.2014 по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 354 853,19 руб.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Солнечная Долина" о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 30.09.2013, за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г. в размере 7 860 843,58 руб., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 по 30.09.2013, за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., рассчитанную по состоянию на 26.03.2015 в размере 4 997 342,88 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии в размере 56 817 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2014; расторжении Договора аренды от 15.07.2013 N ДЗ-71; обязании ООО "Солнечная долина" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Истцу земельные участки общей площадью 100 637 кв. м (кадастровые номера 25:28:060110:30, 25:28:060110:27), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский.
Определением суда от 22.04.2015 дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 в размере 557 616,49 руб., за IV кв. 2014 г. в размере 3206 294,82 руб.; договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.12.2014 по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 354 853,19 руб., расторжении Договора аренды и обязании ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (правопреемник ООО "Солнечная Долина") передать земельные участки, а также в части взыскания с ООО "Солнечная долина" 7860 843,58 руб. неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г., за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., по состоянию на 26.03.2015 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления гарантии - 56 817 руб.
В остальной части иска отказано.
Производство по делу в части требований, предъявленных в ООО "Солнечная Долина" о расторжении Договора аренды и обязании передать земельные участки, прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.
На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1000 000 руб., принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.
Ответчик 2 просит решение суда отменить в части расторжения Договора и обязании передать земельные участки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 арендная плата за период с 15.07.2013 по 30.09.2013, за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г. в размере 7 860 843,58 руб. не внесена.
В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую по состоянию на 26.03.2015 сумму 4 997 342,88 руб., а также неустойки за нарушение срока предоставления гарантии в размере 56 817 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2014.
На основании заявления Ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с просрочкой во несении арендной платы до 1000 000 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 2 (новый арендатор с 15.09.2014 в соответствии с соглашением от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 арендная плата за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 в размере 557 616,49 руб., за IV кв. 2014 г. в размере 3206 294,82 руб. не внесена.
В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую по состоянию на 08.12.2014 сумму 354 853,19 руб.
Учитывая, что:
- - арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;
- - арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил арендатора - Ответчика 2 о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 62-67 том 2);
- - арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -
суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска арендодателя о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды от Ответчика 2.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-212678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-25723/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212678/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-212678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "СМУ УМИАТ-50",
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2015 по делу N А40-212678/2014,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ООО "Солнечная Долина", ЗАО "СМУ УМИАТ-50"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчиков не явился, извещен
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) ЗАО "СМУ УМИАТ-50" о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 в размере 557 616,49 руб., за IV кв. 2014 г. в размере 3206 294,82 руб.; договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.12.2014 по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 354 853,19 руб.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Солнечная Долина" о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 30.09.2013, за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г. в размере 7 860 843,58 руб., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 по 30.09.2013, за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., рассчитанную по состоянию на 26.03.2015 в размере 4 997 342,88 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии в размере 56 817 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2014; расторжении Договора аренды от 15.07.2013 N ДЗ-71; обязании ООО "Солнечная долина" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Истцу земельные участки общей площадью 100 637 кв. м (кадастровые номера 25:28:060110:30, 25:28:060110:27), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский.
Определением суда от 22.04.2015 дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "СМУ УМИАТ-50" задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 в размере 557 616,49 руб., за IV кв. 2014 г. в размере 3206 294,82 руб.; договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.12.2014 по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 354 853,19 руб., расторжении Договора аренды и обязании ЗАО "СМУ УМИАТ-50" (правопреемник ООО "Солнечная Долина") передать земельные участки, а также в части взыскания с ООО "Солнечная долина" 7860 843,58 руб. неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 г. по 30.09.2013 г., за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г., по состоянию на 26.03.2015 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления гарантии - 56 817 руб.
В остальной части иска отказано.
Производство по делу в части требований, предъявленных в ООО "Солнечная Долина" о расторжении Договора аренды и обязании передать земельные участки, прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.
На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1000 000 руб., принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.
Ответчик 2 просит решение суда отменить в части расторжения Договора и обязании передать земельные участки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 арендная плата за период с 15.07.2013 по 30.09.2013, за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г. в размере 7 860 843,58 руб. не внесена.
В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую по состоянию на 26.03.2015 сумму 4 997 342,88 руб., а также неустойки за нарушение срока предоставления гарантии в размере 56 817 руб., рассчитанной по состоянию на 14.09.2014.
На основании заявления Ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с просрочкой во несении арендной платы до 1000 000 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком 2 (новый арендатор с 15.09.2014 в соответствии с соглашением от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды) Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2013 N ДЗ-71 арендная плата за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 в размере 557 616,49 руб., за IV кв. 2014 г. в размере 3206 294,82 руб. не внесена.
В связи с допущенной просрочкой арендатор обязан уплатить арендодателю на основании ст. 330 ГК РФ договорную неустойку по ставке 0,15%, составившую по состоянию на 08.12.2014 сумму 354 853,19 руб.
Учитывая, что:
- - арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;
- - арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил арендатора - Ответчика 2 о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 62-67 том 2);
- - арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -
суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска арендодателя о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды от Ответчика 2.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-212678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)