Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по правлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явился, извещен,
от КИЗ "Чайка-1": Работнова М.В. по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по правлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и КИЗ "Чайка-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81969/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитет по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к КИЗ "Чайка-1" (ИНН 5030034782, ОГРН 1035005909036) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к кооперативу индивидуальных застройщиков "Чайка-1" (далее - ответчик, кооператив, КИЗ "Чайка-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 047 970 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с КИЗ "Чайка-1" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 11 850 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и КИЗ "Чайка-1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно обязано оплачивать землепользование исходя из размера арендной платы за землю. Указывает на прерывание течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга согласно статье 203 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, КИЗ "Чайка-1" указывает на то, что спорный земельный участок находится в пользовании неограниченного круга лиц и является землями общего пользования. Кроме того, кооператив ссылается на истечение срока исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы Наро-Фоминского района от 23.09.1999 N 1484 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и КИЗ "Чайка-1" (арендатор) 23.09.1999 заключен договор аренды земельного участка N 144, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок, площадью 1,21 га, расположенный по адресу: Московская область, Ташировский с/о, д. Малые Семенычи под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 16-18).
Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В связи с приватизацией гражданами-членами кооператива отдельных участков собственниками объектов недвижимости дополнительным соглашением от 01.04.2003 к ранее заключенному договору аренды площадь земельного участка уменьшена до 9100 кв. м, а с 01.11.2013 площадь определена в размере 7 700 кв. м.
Поскольку ни договор аренды, ни дополнительное соглашение не были зарегистрированы в установленном порядке, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего пользование за земельный участок с учетом его площади, обозначенной в договоре аренды и дополнительном соглашении, а также площади земельного участка, который кооператив намеревается оформить в собственность. При этом расчет задолженности за землепользование произведен исходя из действующих ставок арендной платы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском срока исковой давности требование в части взыскания задолженности за период с 10.01.2004 по 2011 год в сумме 7 036 120 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. При определении размера неосновательного обогащения за 2012 и 2013 годы суд исходил из представленного ответчиком расчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель КИЗ "Чайка-1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КИЗ "Чайка-1" и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы комитета в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям указанной нормы истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств использования именно ответчиком спорного земельного участка площадью 9100 кв. м с 01.04.2003, а с 01.11.2013 площадью 7 700 кв. м.
Материалами дела не подтверждается, что спорным земельным участком пользуются исключительно члены кооператива или КИЗ "Чайка-1", на нем также расположены объекты недвижимости (гаражи, трансформаторная подстанция), не принадлежащие ответчику на праве собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в объеме площади, за использование которой комитет требует взыскать неосновательное обогащение, подлежит оформлению в собственность кооперативу, не имеется.
При таких обстоятельствах (отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком) апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности заявленного размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В связи с чем представителям сторон предложено провести совместное обследование земельного участка на предмет подтверждения факта его использования в заявленной комитетом площади именно ответчиком.
Из представленного истцом акта обследования спорного земельного участка с приложением фототаблицы следует, что на нем расположена трансформаторная подстанция, правообладателем которой ответчик не является, строения, принадлежащие физическому лицу - председателю кооператива; площадь, которая, по мнению комитета, может использоваться кооперативом, составляет не 9100 кв. м и не 7700 кв. м, как заявлено в иске, а уже 6020 кв. м. Но и указанная площадь не позволяет апелляционному суду установить способ обмера земельного участка с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества, не принадлежащих кооперативу, и определить исходя из этого размер платы за использование конкретной площади земельного участка именно кооперативом.
Из акта обследования части кадастрового квартала 50:26:110414, представленного ответчиком, также не усматривается использование конкретной площади земельного участка кооперативом, что также исключает возможность определения платы за такое пользование.
Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что могло бы дополнительно подтвердить факт пользования исключительно кооперативом в спорный период земельным участком в указанной площади, истцом также не представлено.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что ответчиком в подтверждение пользования спорным земельным участком на основании квитанции от 31.03.2014 оплачена задолженность по оплате арендной платы за 2014 года в размере 5 852 рубля не может свидетельствовать о том, что земельным участком начиная с 10.01.2004 фактически пользовался исключительно ответчик, что повлекло сбережение имущества (денежных средств) за счет истца в заявленной истцом сумме 7 047 970 руб. 55 коп.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств фактического использования именно ответчиком спорного земельного участка в указанной площади, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с КИЗ "Чайка-1" 11 850 руб. 55 коп. основного долга.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба КИЗ "Чайка-1" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании с КИЗ "Чайка-1" в пользу Комитета по Управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района 11 850 руб. 55 коп. основного долга - отмене.
Поскольку комитетом не доказано фактическое использование обозначенной им площади земельного участка именно кооперативом, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требование о взыскании суммы с учетом применения срока исковой давности.
В то же время доводы апелляционной жалобы комитета о неправильном применении срока исковой давности апелляционный суд находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
При этом согласно пункту 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу статьи 203 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что частичное погашение КИЗ "Чайка-1" задолженности в размере 5 852 рубля, произведенное на основании квитанции от 31.03.2014 подтверждает признание ответчиком долга, что свидетельствует в соответствии со статьей 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, который начинает течь заново с даты такого признания.
Вместе с тем, учитывая изложенные нормы, поскольку срок исковой давности истек в 2007 году, указанные действия ответчика не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, что, однако, не свидетельствует о правомерности требования комитета о взыскании неосновательного обогащения по изложенным выше мотивам (недоказанность использования земельного участка именно ответчиком, использование ответчиком указанной комитетом площади земельного участка).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81969/14 в части удовлетворения требования о взыскании с КИЗ "Чайка-1" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 11 850 руб. 55 коп. основного долга отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части - в части отказа в иске - решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81969/14 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 10АП-1485/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81969/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А41-81969/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по правлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явился, извещен,
от КИЗ "Чайка-1": Работнова М.В. по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по правлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и КИЗ "Чайка-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81969/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитет по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к КИЗ "Чайка-1" (ИНН 5030034782, ОГРН 1035005909036) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к кооперативу индивидуальных застройщиков "Чайка-1" (далее - ответчик, кооператив, КИЗ "Чайка-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 047 970 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с КИЗ "Чайка-1" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 11 850 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и КИЗ "Чайка-1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно обязано оплачивать землепользование исходя из размера арендной платы за землю. Указывает на прерывание течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга согласно статье 203 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, КИЗ "Чайка-1" указывает на то, что спорный земельный участок находится в пользовании неограниченного круга лиц и является землями общего пользования. Кроме того, кооператив ссылается на истечение срока исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы Наро-Фоминского района от 23.09.1999 N 1484 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и КИЗ "Чайка-1" (арендатор) 23.09.1999 заключен договор аренды земельного участка N 144, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок, площадью 1,21 га, расположенный по адресу: Московская область, Ташировский с/о, д. Малые Семенычи под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 16-18).
Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В связи с приватизацией гражданами-членами кооператива отдельных участков собственниками объектов недвижимости дополнительным соглашением от 01.04.2003 к ранее заключенному договору аренды площадь земельного участка уменьшена до 9100 кв. м, а с 01.11.2013 площадь определена в размере 7 700 кв. м.
Поскольку ни договор аренды, ни дополнительное соглашение не были зарегистрированы в установленном порядке, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего пользование за земельный участок с учетом его площади, обозначенной в договоре аренды и дополнительном соглашении, а также площади земельного участка, который кооператив намеревается оформить в собственность. При этом расчет задолженности за землепользование произведен исходя из действующих ставок арендной платы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском срока исковой давности требование в части взыскания задолженности за период с 10.01.2004 по 2011 год в сумме 7 036 120 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. При определении размера неосновательного обогащения за 2012 и 2013 годы суд исходил из представленного ответчиком расчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель КИЗ "Чайка-1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КИЗ "Чайка-1" и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы комитета в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям указанной нормы истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств использования именно ответчиком спорного земельного участка площадью 9100 кв. м с 01.04.2003, а с 01.11.2013 площадью 7 700 кв. м.
Материалами дела не подтверждается, что спорным земельным участком пользуются исключительно члены кооператива или КИЗ "Чайка-1", на нем также расположены объекты недвижимости (гаражи, трансформаторная подстанция), не принадлежащие ответчику на праве собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в объеме площади, за использование которой комитет требует взыскать неосновательное обогащение, подлежит оформлению в собственность кооперативу, не имеется.
При таких обстоятельствах (отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об использовании спорного земельного участка ответчиком) апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности заявленного размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В связи с чем представителям сторон предложено провести совместное обследование земельного участка на предмет подтверждения факта его использования в заявленной комитетом площади именно ответчиком.
Из представленного истцом акта обследования спорного земельного участка с приложением фототаблицы следует, что на нем расположена трансформаторная подстанция, правообладателем которой ответчик не является, строения, принадлежащие физическому лицу - председателю кооператива; площадь, которая, по мнению комитета, может использоваться кооперативом, составляет не 9100 кв. м и не 7700 кв. м, как заявлено в иске, а уже 6020 кв. м. Но и указанная площадь не позволяет апелляционному суду установить способ обмера земельного участка с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества, не принадлежащих кооперативу, и определить исходя из этого размер платы за использование конкретной площади земельного участка именно кооперативом.
Из акта обследования части кадастрового квартала 50:26:110414, представленного ответчиком, также не усматривается использование конкретной площади земельного участка кооперативом, что также исключает возможность определения платы за такое пользование.
Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что могло бы дополнительно подтвердить факт пользования исключительно кооперативом в спорный период земельным участком в указанной площади, истцом также не представлено.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что ответчиком в подтверждение пользования спорным земельным участком на основании квитанции от 31.03.2014 оплачена задолженность по оплате арендной платы за 2014 года в размере 5 852 рубля не может свидетельствовать о том, что земельным участком начиная с 10.01.2004 фактически пользовался исключительно ответчик, что повлекло сбережение имущества (денежных средств) за счет истца в заявленной истцом сумме 7 047 970 руб. 55 коп.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств фактического использования именно ответчиком спорного земельного участка в указанной площади, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с КИЗ "Чайка-1" 11 850 руб. 55 коп. основного долга.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба КИЗ "Чайка-1" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании с КИЗ "Чайка-1" в пользу Комитета по Управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района 11 850 руб. 55 коп. основного долга - отмене.
Поскольку комитетом не доказано фактическое использование обозначенной им площади земельного участка именно кооперативом, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требование о взыскании суммы с учетом применения срока исковой давности.
В то же время доводы апелляционной жалобы комитета о неправильном применении срока исковой давности апелляционный суд находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
При этом согласно пункту 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу статьи 203 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что частичное погашение КИЗ "Чайка-1" задолженности в размере 5 852 рубля, произведенное на основании квитанции от 31.03.2014 подтверждает признание ответчиком долга, что свидетельствует в соответствии со статьей 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, который начинает течь заново с даты такого признания.
Вместе с тем, учитывая изложенные нормы, поскольку срок исковой давности истек в 2007 году, указанные действия ответчика не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, что, однако, не свидетельствует о правомерности требования комитета о взыскании неосновательного обогащения по изложенным выше мотивам (недоказанность использования земельного участка именно ответчиком, использование ответчиком указанной комитетом площади земельного участка).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81969/14 в части удовлетворения требования о взыскании с КИЗ "Чайка-1" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 11 850 руб. 55 коп. основного долга отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части - в части отказа в иске - решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81969/14 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)