Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2015 по делу N А32-41694/2014 (судья Данько М.М.)
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО"
о признании отсутствующим обременения в виде аренды,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:122 общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по ул. Фурманова, 7 Хостинского района города Сочи, за период с 22.08.2012 по 30.09.2014 в размере 2 434 989 рублей, задолженности по пене в соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.08.2012 N 4900007743 в размере 480 557 руб. 65 коп.; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:122 по договору аренды от 01.08.2012 N 4900007743.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка. Ответчик плату за пользованием землей не вносит. Кроме того, в адрес ответчика было направлено предложение явиться в департамент имущественных отношений для подписания соглашения о расторжении договора аренды, но ответчик уклоняется от расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 30.09.2014 в размере 2 434 989 руб., пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 480 557 руб. 65 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 577 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Суд указал, что согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 30.09.2014 составила 2 434 989 руб. Расчет арендной платы произведен от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд признал данный расчет обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Расчет арендной платы соответствует условиям договора - л.д. 10, 17.
Суд признал правомерным требования истца по взысканию пени по состоянию на 27.10.2014 в размере 480 557 руб. 65 коп.
Относительно признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка суд указал, что данный способ защиты является исключительным, подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Земельный участок находится в фактическом владении ответчика, заключенный договора аренды является действующим и в установленном законом порядке не прекращен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что заявил надлежащий способ защиты. Также указал, что администрация не имела права заключать договор аренды, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем, договор аренды в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Стороны возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не представили.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (выписка из ЕГРП, л.д. 27).
Между истцом и ответчиком 01.08.2012 заключен договор N 4900007743 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:122, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурмана, 7, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации складских помещений.
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 19/344/2013-153.
В силу пункта 1.2 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Письмом от 05.09.2013 N 17177/0205-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке (л.д. 24).
Письмом от 02.10.2013 N 19055/02-05-17 департамент имущественных отношений предложил ответчику явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Департамент в письме указал, что ответчиком допущена задолженность в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд (л.д. 21).
В связи с тем, что ответчиком в установленный срок задолженность по арендной плате не погашена, истец направил по юридическому адресу общества предложение о расторжении договора.
Истец заявил требование о признании обременения отсутствующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип законодательного закрепления способа защиты. Согласно данному принципу применению подлежат только те способы защиты нарушенного гражданского права, которые предусмотрены законом.
Применение способа защиты предполагает, что следствием станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе (без такого применения) не может быть реализована, достижение завершенного модельного правового эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к данной ситуации использование такого способа защиты как признание обременения отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.
Договор аренды, заключенный сторонами, не расторгнут.
То, что истец полагает, что договор недействителен, поскольку заключен с ненадлежащим лицом, опровергается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за муниципалитетом 23.03.2012 - л.д. 27.
Администрация с требованиями о расторжении договора аренды в суд не обратилась. Согласно реестру на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты - л.д. 28. Копии свидетельств о регистрации прав приложены к отзыву.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-41694/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 15АП-8655/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41694/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 15АП-8655/2015
Дело N А32-41694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2015 по делу N А32-41694/2014 (судья Данько М.М.)
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО"
о признании отсутствующим обременения в виде аренды,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:122 общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по ул. Фурманова, 7 Хостинского района города Сочи, за период с 22.08.2012 по 30.09.2014 в размере 2 434 989 рублей, задолженности по пене в соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.08.2012 N 4900007743 в размере 480 557 руб. 65 коп.; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:122 по договору аренды от 01.08.2012 N 4900007743.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка. Ответчик плату за пользованием землей не вносит. Кроме того, в адрес ответчика было направлено предложение явиться в департамент имущественных отношений для подписания соглашения о расторжении договора аренды, но ответчик уклоняется от расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 30.09.2014 в размере 2 434 989 руб., пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 480 557 руб. 65 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 577 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Суд указал, что согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 30.09.2014 составила 2 434 989 руб. Расчет арендной платы произведен от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд признал данный расчет обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Расчет арендной платы соответствует условиям договора - л.д. 10, 17.
Суд признал правомерным требования истца по взысканию пени по состоянию на 27.10.2014 в размере 480 557 руб. 65 коп.
Относительно признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка суд указал, что данный способ защиты является исключительным, подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Земельный участок находится в фактическом владении ответчика, заключенный договора аренды является действующим и в установленном законом порядке не прекращен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что заявил надлежащий способ защиты. Также указал, что администрация не имела права заключать договор аренды, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем, договор аренды в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Стороны возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не представили.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (выписка из ЕГРП, л.д. 27).
Между истцом и ответчиком 01.08.2012 заключен договор N 4900007743 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:122, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурмана, 7, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения и эксплуатации складских помещений.
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 19/344/2013-153.
В силу пункта 1.2 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Письмом от 05.09.2013 N 17177/0205-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке (л.д. 24).
Письмом от 02.10.2013 N 19055/02-05-17 департамент имущественных отношений предложил ответчику явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Департамент в письме указал, что ответчиком допущена задолженность в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд (л.д. 21).
В связи с тем, что ответчиком в установленный срок задолженность по арендной плате не погашена, истец направил по юридическому адресу общества предложение о расторжении договора.
Истец заявил требование о признании обременения отсутствующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип законодательного закрепления способа защиты. Согласно данному принципу применению подлежат только те способы защиты нарушенного гражданского права, которые предусмотрены законом.
Применение способа защиты предполагает, что следствием станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе (без такого применения) не может быть реализована, достижение завершенного модельного правового эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к данной ситуации использование такого способа защиты как признание обременения отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.
Договор аренды, заключенный сторонами, не расторгнут.
То, что истец полагает, что договор недействителен, поскольку заключен с ненадлежащим лицом, опровергается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за муниципалитетом 23.03.2012 - л.д. 27.
Администрация с требованиями о расторжении договора аренды в суд не обратилась. Согласно реестру на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты - л.д. 28. Копии свидетельств о регистрации прав приложены к отзыву.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-41694/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)