Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" (ИНН 2312180970, ОГРН 1112312003320) - Захаровой Е.И. (директор), от третьего лица - Скрипкиной Людмилы Михайловны - Скрипкиной Л.М. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-15949/2014, установил следующее.
ООО "2-я Пятилетка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, в г. Краснодаре, а также о понуждении администрации предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, г. Краснодаре.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок для размещения административно-дилерского центра расположен в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Поскольку общество просит предоставить конкретный земельный участок, который находится в различных территориальных зонах, заявление о его предоставлении содержит адресное указание и определяет конкретный земельный участок небольшой площади, в данном случае участок должен быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 1 и 4 статьи 30 Земельного кодекса). Наличие в действиях администрации последовательных решений, направленных на положительное решение вопроса предоставления земельного участка, не является обоснованием неправомерности оспариваемого отказа. В данном случае у администрации отсутствовала возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения его площади.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, у администрации отсутствовали предусмотренные Земельным кодексом основания для отказа в завершении процедуры выбора земельного участка. Выводы судов о необходимости предоставления участка на торгах не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества и Скрипкина Л.М. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.04.2013 N 28258704 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я "Пятилетка", 19/2 (л. д. 14-16).
Администрация в письме от 06.05.2014 N 231-ж отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта со ссылкой на нахождение участка в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Формирование одного земельного участка из нескольких участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Кроме того, в соответствии с Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.05.2004 N 503 "О предоставлении земельных участков на территории Краснодарского края" в отношении данного участка необходимо рассмотреть вопрос о проведении торгов (л. д. 17, 18).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении участка для строительства не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статья 29 данного Кодекса определяет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 рассматриваемого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса предусматривает предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 данного Кодекса выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка, при этом порядок выбора земельного участка и принятие решения о его предоставлении регламентируется статьей 31 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В названном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пункт 8 этой же статьи определяет, что на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет, в последующем принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с приведенными нормами орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие утвержденной документации о планировке и межевании территории, а также сведения о том, что названной документацией предусмотрено размещение на спорном земельном участке иного объекта.
Таким образом, ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при нахождении испрашиваемого участка в двух территориальных зонах он не может быть сформирован и предварительно согласован для размещения объекта строительства.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка в двух территориальных зонах. В то же время в письме от 29.07.2013 N 29/8727 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано, что земельный участок ориентировочной площадью 926 кв. м расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Размещение административно-дилерского центра соответствует основным видам разрешенного использования данной зоны (л. д. 23).
В пояснительной записке к схеме расположения участка на кадастровом плане территории указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар максимальная и минимальная площадь земельных участков не установлены; участок расположен в территориальной зоне Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами"; фактическое использование участка соответствует основному виду разрешенного использования (л. д. 72).
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка названных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В случае, когда заявитель просит предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме), у уполномоченного органа отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Как видно из материалов дела, в заявлении от 18.04.2013 общество просило утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта (административно - дилерского центра). К данному заявлению прилагались протокол заседания комиссии по земельным отношениям от 28.05.2012, расчет-обоснование, материалы аналитических (инструментальных) измерений, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.04.2013, определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2013 N 2-22/2012, заочное решение этого же суда от 21.02.2012 по делу N 2-22/2012 (л. д. 14-16).
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество просит предоставить конкретный земельный участок, (заявление о его предоставлении содержит адресное указание и определяет конкретный земельный участок небольшой площади), в данном случае земельный участок должен быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 1 и 4 статьи 30 Земельного кодекса).
В то же время апелляционный суд не учел, что заявление от 18.04.2013 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (административно - дилерского центра) направлено на реализацию пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса, схема (чертеж плана) участка (л. д. 39) составлена в процессе выбора земельного участка (пункт 2 статьи 31 названного Кодекса), поэтому названные документы не могли служить основанием для вывода о том, что заявитель просил предоставить конкретный участок, а у заинтересованного лица отсутствовала возможность для предложения иных вариантов его размещения. Заявление о выборе участка, с которым общество первоначально обратилось в администрацию (протокол от 28.05.2012 N 24 заседания комиссии по земельным отношениям при администрации муниципального образования город Краснодар; л.д. 19-22), в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось. При этом в газете "Краснодарские известия" администрация информировала о предполагаемом предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 926 кв. м на основании заявления общества для размещения административно-дилерского центра (л. д. 107). В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2013 ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:64 снят с кадастрового учета (л. д. 137, 138).
При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у администрации возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения, не может быть признано основанным на оценке совокупности представленных в дело доказательств.
Выводы о том, что предоставление спорного земельного участка возможно исключительного на торгах в связи с наличием нормативных правовых актов Краснодарского края или муниципального образования город Краснодар (пункты 1.1 и 1.2 статьи 30 Земельного кодекса) в судебных актах также отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.
С учетом правил пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 17.09.2014 и постановление от 01.12.2014 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установить обстоятельства, связанные с реализацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества, дать оценку доводам администрации о нахождении земельного участка в пределах двух территориальных зон, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц, после чего разрешить заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.
Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-15949/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-15949/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А32-15949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" (ИНН 2312180970, ОГРН 1112312003320) - Захаровой Е.И. (директор), от третьего лица - Скрипкиной Людмилы Михайловны - Скрипкиной Л.М. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-15949/2014, установил следующее.
ООО "2-я Пятилетка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, в г. Краснодаре, а также о понуждении администрации предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, г. Краснодаре.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок для размещения административно-дилерского центра расположен в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Поскольку общество просит предоставить конкретный земельный участок, который находится в различных территориальных зонах, заявление о его предоставлении содержит адресное указание и определяет конкретный земельный участок небольшой площади, в данном случае участок должен быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 1 и 4 статьи 30 Земельного кодекса). Наличие в действиях администрации последовательных решений, направленных на положительное решение вопроса предоставления земельного участка, не является обоснованием неправомерности оспариваемого отказа. В данном случае у администрации отсутствовала возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения его площади.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, у администрации отсутствовали предусмотренные Земельным кодексом основания для отказа в завершении процедуры выбора земельного участка. Выводы судов о необходимости предоставления участка на торгах не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества и Скрипкина Л.М. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.04.2013 N 28258704 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я "Пятилетка", 19/2 (л. д. 14-16).
Администрация в письме от 06.05.2014 N 231-ж отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта со ссылкой на нахождение участка в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Формирование одного земельного участка из нескольких участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Кроме того, в соответствии с Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.05.2004 N 503 "О предоставлении земельных участков на территории Краснодарского края" в отношении данного участка необходимо рассмотреть вопрос о проведении торгов (л. д. 17, 18).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении участка для строительства не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статья 29 данного Кодекса определяет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 рассматриваемого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса предусматривает предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 данного Кодекса выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка, при этом порядок выбора земельного участка и принятие решения о его предоставлении регламентируется статьей 31 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В названном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пункт 8 этой же статьи определяет, что на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет, в последующем принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с приведенными нормами орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие утвержденной документации о планировке и межевании территории, а также сведения о том, что названной документацией предусмотрено размещение на спорном земельном участке иного объекта.
Таким образом, ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при нахождении испрашиваемого участка в двух территориальных зонах он не может быть сформирован и предварительно согласован для размещения объекта строительства.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка в двух территориальных зонах. В то же время в письме от 29.07.2013 N 29/8727 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано, что земельный участок ориентировочной площадью 926 кв. м расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Размещение административно-дилерского центра соответствует основным видам разрешенного использования данной зоны (л. д. 23).
В пояснительной записке к схеме расположения участка на кадастровом плане территории указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар максимальная и минимальная площадь земельных участков не установлены; участок расположен в территориальной зоне Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами"; фактическое использование участка соответствует основному виду разрешенного использования (л. д. 72).
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка названных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В случае, когда заявитель просит предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме), у уполномоченного органа отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Как видно из материалов дела, в заявлении от 18.04.2013 общество просило утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта (административно - дилерского центра). К данному заявлению прилагались протокол заседания комиссии по земельным отношениям от 28.05.2012, расчет-обоснование, материалы аналитических (инструментальных) измерений, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.04.2013, определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2013 N 2-22/2012, заочное решение этого же суда от 21.02.2012 по делу N 2-22/2012 (л. д. 14-16).
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество просит предоставить конкретный земельный участок, (заявление о его предоставлении содержит адресное указание и определяет конкретный земельный участок небольшой площади), в данном случае земельный участок должен быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 1 и 4 статьи 30 Земельного кодекса).
В то же время апелляционный суд не учел, что заявление от 18.04.2013 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (административно - дилерского центра) направлено на реализацию пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса, схема (чертеж плана) участка (л. д. 39) составлена в процессе выбора земельного участка (пункт 2 статьи 31 названного Кодекса), поэтому названные документы не могли служить основанием для вывода о том, что заявитель просил предоставить конкретный участок, а у заинтересованного лица отсутствовала возможность для предложения иных вариантов его размещения. Заявление о выборе участка, с которым общество первоначально обратилось в администрацию (протокол от 28.05.2012 N 24 заседания комиссии по земельным отношениям при администрации муниципального образования город Краснодар; л.д. 19-22), в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось. При этом в газете "Краснодарские известия" администрация информировала о предполагаемом предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 926 кв. м на основании заявления общества для размещения административно-дилерского центра (л. д. 107). В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2013 ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:64 снят с кадастрового учета (л. д. 137, 138).
При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у администрации возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения, не может быть признано основанным на оценке совокупности представленных в дело доказательств.
Выводы о том, что предоставление спорного земельного участка возможно исключительного на торгах в связи с наличием нормативных правовых актов Краснодарского края или муниципального образования город Краснодар (пункты 1.1 и 1.2 статьи 30 Земельного кодекса) в судебных актах также отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.
С учетом правил пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 17.09.2014 и постановление от 01.12.2014 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установить обстоятельства, связанные с реализацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества, дать оценку доводам администрации о нахождении земельного участка в пределах двух территориальных зон, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц, после чего разрешить заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.
Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-15949/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)