Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца:
ТУ ФАУГИ в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
главы КФХ Чепрасова К.А. не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. по делу N А14-2894/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. (судья Т.И. Кривотулова) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668037220) отказано в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чепрасову Константину Алексеевичу, г. Борисоглебск, Воронежская область, (ОГРН 309360403300011) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой и одновременно просило восстановить срок на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. (судья И.В.Ушакова) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, а также приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов настоящего дела, обжалуемое в порядке апелляционного производства решение было принято 27.05.2014 г., а 28.05.2014 г. его текстовой файл был размещен на официальном сайте ВАС РФ.
Апелляционная жалоба согласно исходящей дате на ней и штампа суда была подана 02.07.2014 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что решение им получено только 02.06.2014 г., в связи с чем месячный срок на обжалование им не пропущен.
Однако, в силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
При этом следует учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. по делу N А14-2894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-2894/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А14-2894/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца:
ТУ ФАУГИ в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
главы КФХ Чепрасова К.А. не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. по делу N А14-2894/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. (судья Т.И. Кривотулова) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668037220) отказано в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чепрасову Константину Алексеевичу, г. Борисоглебск, Воронежская область, (ОГРН 309360403300011) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой и одновременно просило восстановить срок на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. (судья И.В.Ушакова) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, а также приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов настоящего дела, обжалуемое в порядке апелляционного производства решение было принято 27.05.2014 г., а 28.05.2014 г. его текстовой файл был размещен на официальном сайте ВАС РФ.
Апелляционная жалоба согласно исходящей дате на ней и штампа суда была подана 02.07.2014 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что решение им получено только 02.06.2014 г., в связи с чем месячный срок на обжалование им не пропущен.
Однако, в силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
При этом следует учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока противоречило бы целям их установления.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. по делу N А14-2894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)