Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2015) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-13463/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" (ИНН 5503214262)
к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003)
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.09.2014 N ИсхДИО/13945, и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Унжакова И.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N ИСХ-ДИО/18786 от сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" - Нонкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.12.2014 сроком действия один год);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее по тексту - общество, ООО "Свое дело", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "Свое дело" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27, площадью 1 178 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1, изложенного в письме от 08.09.2014 N ИсхДИО/13945; и обязании Департамента в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения суда принять Распоряжение о предоставлении ООО "Свое дело" в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "Свое дело" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:27, площадью 1178 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1, изложенного в письме от 08.09.2014 N ИсхДИО/13945, и обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять Распоряжение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Свое дело" в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение которого установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета фактического землепользования.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, представленное заявителем положительное экспертное заключение от 03.12.2014 N 04-12 по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, выполненное ООО Эталон", не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку в основе данного заключения положены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, утвержденные приказом от 30.09.2008 N 22-п, который не устанавливает норм отвода земель для конкретных видов деятельности и не может распространять свое действие на случае предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Свое дело" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание (Школа ДОСААФ), назначение: нежилое здание, общей площадью 662,6 кв. м, с инвентарным номером 447565, литер А, А1, А2, этажность 2, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1, (далее по тексту также - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 929768 от 09.08.2013.
В октябре 2013 года заявителем с привлечением кадастрового инженера была подготовлена Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установления вида разрешенного использования земельного участка - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1. Площадь участка, необходимая для обслуживания и использования здания, была определена в 1 178 кв. м (далее по тексту также - Схема).
Указанная Схема утверждена Распоряжением Департамента от 24.10.2013 N 5356-р.
21.11.2013 заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка N 55/201/13-349986 с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27 площадью 1 178 кв. м.
Реализуя право, предоставленное частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 08.07.2014 ООО "Свое дело" обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27, на котором расположено принадлежащее обществу Здание.
Письмом от 01.08.2014 N Исх-ДИО/11904 Департамент уведомил общество об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, мотивируя его отсутствием обоснования конфигурации и площади испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
13.08.2014 ООО "Свое дело" повторно обратилось в адрес заинтересованного лица с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый объект недвижимого имущества уже стоит на кадастровом учете, схема его границ утверждена в ноябре 2013 года. Кроме того, заявитель пояснил, что на земельном участке площадью 1 178 кв. м расположено Здание площадью 662,5 кв. м; согласно Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, для соблюдения градостроительных и пожарных норм Здание должно располагаться на земельном участке с соблюдением следующих условий:
- - соблюдение необходимого минимального отступа от границы проезжей части до здания;
- - обеспечение подъезда (в том числе и пожарной технике) к центральному входу в здание;
- - обустройство въезда и выезда с соблюдением необходимой для этого минимальной ширины проезда;
- - поскольку здание 2-х этажное офисное, необходимо обустройство минимального количества парковочных мест (10 мест) для сотрудников и посетителей;
- - обеспечение расстояния между Зданием и парковкой (не менее 10 метров).
К письму также была приложена схема участка с обоснованием.
Письмом от 08.09.2014 N Исх ДИО /13945 заявителю повторно отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
Полагая отказ Департамента не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия в реализации исключительных прав общества, предоставленных положениями части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объекта недвижимости, расположенному на испрашиваемом земельном участке, ООО "Свое дело" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованием.
16.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
По верному замечанию суда первой инстанции, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок, вопреки утверждениям подателя жалобы, сформирован с учетом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации Здания.
В частности, обоснование площадных характеристик земельного участка, как верно отмечено судом первой инстанции, содержится в пояснительной записке кадастрового инженера к схеме земельного участка.
При этом указанное обоснование было признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участка, используемых для эксплуатации объекта недвижимости, что и повлекло утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением Департамента от 24.10.2013 N 5356-р.
В свою очередь доказательств того, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета фактического землепользования, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, границы земельных участков определяются с учетом ранее сложившейся застройки, в соответствии с фактическим использованием, с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участках, а также с учетом производственного назначения зданий, расположенных в границах участков, предполагающего необходимость организации, в том числе, парковочных мест.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23.03.2010 N 5536/209/10-2293 сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2005. Площадь участка составляла 2 549 кв. м, участок был учтен как декларативный, границы в установленном порядке не определены.
Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса.
По смыслу последней, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемый земельный участок располагается в границах общественно-деловой зоны ОД1 "Зона объектов административно-делового и общественного назначения". Предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, расположенных в указанной зоне, установлены статьей 45 Правил.
Вместе с тем, как уже отмечалось, Департамент Распоряжением от 24.10.2013 N 5356-р утвердил схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено по улице Березовского угол Подгорная, дом 12/1 в Центральном административном округе города Омска, а, значит, по верному замечанию суда первой инстанции, утвердил и границы испрашиваемого участка.
Более того, как следует из материалов дела, обществом в подтверждение своей позиции представлено положительное экспертное заключение от 03.12.2014 N 04-12 по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, выполненное ООО "Эталон".
Довод подателя жалобы относительно того, что данное заключение не имеет какого-либо доказательственного значения со ссылкой на то обстоятельство, что региональные нормативы градостроительного проектирования, на которых основано заключение, не могут быть использованы при предоставлении испрашиваемого земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данные нормативы используются на территории города Омска, в то время как нормы отвода земель для конкретных видов деятельности в данном случае не установлены.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено надлежащего обоснования иного размера площади спорного земельного участка, находит вывод суда первой инстанции о представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-13463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 08АП-145/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13463/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 08АП-145/2015
Дело N А46-13463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2015) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-13463/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" (ИНН 5503214262)
к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003)
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.09.2014 N ИсхДИО/13945, и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Унжакова И.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N ИСХ-ДИО/18786 от сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Свое дело" - Нонкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.12.2014 сроком действия один год);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее по тексту - общество, ООО "Свое дело", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "Свое дело" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27, площадью 1 178 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1, изложенного в письме от 08.09.2014 N ИсхДИО/13945; и обязании Департамента в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения суда принять Распоряжение о предоставлении ООО "Свое дело" в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Департамента в принятии решения о предоставлении ООО "Свое дело" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:27, площадью 1178 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1, изложенного в письме от 08.09.2014 N ИсхДИО/13945, и обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять Распоряжение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Свое дело" в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение которого установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета фактического землепользования.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, представленное заявителем положительное экспертное заключение от 03.12.2014 N 04-12 по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, выполненное ООО Эталон", не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку в основе данного заключения положены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, утвержденные приказом от 30.09.2008 N 22-п, который не устанавливает норм отвода земель для конкретных видов деятельности и не может распространять свое действие на случае предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Свое дело" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание (Школа ДОСААФ), назначение: нежилое здание, общей площадью 662,6 кв. м, с инвентарным номером 447565, литер А, А1, А2, этажность 2, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1, (далее по тексту также - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 929768 от 09.08.2013.
В октябре 2013 года заявителем с привлечением кадастрового инженера была подготовлена Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установления вида разрешенного использования земельного участка - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовского угол Подгорная, д. 12/1. Площадь участка, необходимая для обслуживания и использования здания, была определена в 1 178 кв. м (далее по тексту также - Схема).
Указанная Схема утверждена Распоряжением Департамента от 24.10.2013 N 5356-р.
21.11.2013 заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка N 55/201/13-349986 с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27 площадью 1 178 кв. м.
Реализуя право, предоставленное частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 08.07.2014 ООО "Свое дело" обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27, на котором расположено принадлежащее обществу Здание.
Письмом от 01.08.2014 N Исх-ДИО/11904 Департамент уведомил общество об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, мотивируя его отсутствием обоснования конфигурации и площади испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
13.08.2014 ООО "Свое дело" повторно обратилось в адрес заинтересованного лица с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый объект недвижимого имущества уже стоит на кадастровом учете, схема его границ утверждена в ноябре 2013 года. Кроме того, заявитель пояснил, что на земельном участке площадью 1 178 кв. м расположено Здание площадью 662,5 кв. м; согласно Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, для соблюдения градостроительных и пожарных норм Здание должно располагаться на земельном участке с соблюдением следующих условий:
- - соблюдение необходимого минимального отступа от границы проезжей части до здания;
- - обеспечение подъезда (в том числе и пожарной технике) к центральному входу в здание;
- - обустройство въезда и выезда с соблюдением необходимой для этого минимальной ширины проезда;
- - поскольку здание 2-х этажное офисное, необходимо обустройство минимального количества парковочных мест (10 мест) для сотрудников и посетителей;
- - обеспечение расстояния между Зданием и парковкой (не менее 10 метров).
К письму также была приложена схема участка с обоснованием.
Письмом от 08.09.2014 N Исх ДИО /13945 заявителю повторно отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.
Полагая отказ Департамента не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия в реализации исключительных прав общества, предоставленных положениями части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объекта недвижимости, расположенному на испрашиваемом земельном участке, ООО "Свое дело" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованием.
16.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
По верному замечанию суда первой инстанции, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок, вопреки утверждениям подателя жалобы, сформирован с учетом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации Здания.
В частности, обоснование площадных характеристик земельного участка, как верно отмечено судом первой инстанции, содержится в пояснительной записке кадастрового инженера к схеме земельного участка.
При этом указанное обоснование было признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участка, используемых для эксплуатации объекта недвижимости, что и повлекло утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением Департамента от 24.10.2013 N 5356-р.
В свою очередь доказательств того, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета фактического землепользования, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, границы земельных участков определяются с учетом ранее сложившейся застройки, в соответствии с фактическим использованием, с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участках, а также с учетом производственного назначения зданий, расположенных в границах участков, предполагающего необходимость организации, в том числе, парковочных мест.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23.03.2010 N 5536/209/10-2293 сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 02:27 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2005. Площадь участка составляла 2 549 кв. м, участок был учтен как декларативный, границы в установленном порядке не определены.
Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса.
По смыслу последней, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемый земельный участок располагается в границах общественно-деловой зоны ОД1 "Зона объектов административно-делового и общественного назначения". Предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, расположенных в указанной зоне, установлены статьей 45 Правил.
Вместе с тем, как уже отмечалось, Департамент Распоряжением от 24.10.2013 N 5356-р утвердил схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено по улице Березовского угол Подгорная, дом 12/1 в Центральном административном округе города Омска, а, значит, по верному замечанию суда первой инстанции, утвердил и границы испрашиваемого участка.
Более того, как следует из материалов дела, обществом в подтверждение своей позиции представлено положительное экспертное заключение от 03.12.2014 N 04-12 по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, выполненное ООО "Эталон".
Довод подателя жалобы относительно того, что данное заключение не имеет какого-либо доказательственного значения со ссылкой на то обстоятельство, что региональные нормативы градостроительного проектирования, на которых основано заключение, не могут быть использованы при предоставлении испрашиваемого земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данные нормативы используются на территории города Омска, в то время как нормы отвода земель для конкретных видов деятельности в данном случае не установлены.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено надлежащего обоснования иного размера площади спорного земельного участка, находит вывод суда первой инстанции о представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-13463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)