Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: Малтыз И.Н. (доверенность от 14.10.2014)
от заинтересованных лиц: 1. Синявский М.В. (доверенность от 1201.2015), 2. Краснобаев Е.И. (доверенность от 09.04.2015), Татаринова Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7064/2015) ООО "Кронавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-78169/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Кронавто"
заинтересованное лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНАВТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным возврата документов Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.08.2014 N 14-17024 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское ш., уч. 1 (южнее пересечения с ул. Литке), кадастровый номер 78:34:10236:23, для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса), обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу названного земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса) путем издания постановления о проектировании и строительстве.
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, срок действия акта о выборе земельного участка не является пресекательным; невозможность получения земельного участка обусловлена объективными не зависящими от заявителя обстоятельствами, которые возникли после утверждения акта выбора земельного участка и не могли быть устранены заявителем.
Представители Комитета и Правительства возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства от 23.03.2010 N 260 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 30 228 кв. м с кадастровым N 78:34:10236:12, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с ул. Литке) (далее - земельный участок), в целях определения возможности проектирования и строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс); предписано заключить договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.05.2010 N 09/ЗКИ-000680 аренды указанного земельного участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства административного здания сроком с 30.04.2010 по 29.03.2011.
Распоряжением Комитета от 25.03.2011 N 87 утвержден акт выбора земельного участка.
08.02.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях.
Письмом от 10.02.2012 N 1771/12 Комитет вернул представленный Обществом пакет документов, указав, что правовые основания для предоставления земельного участка для строительства отсутствуют.
Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Комитета незаконным, а также об обязании Правительства принять решение о предоставлении земельного участка для строительства путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-27597/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.
Письмом от 18.08.2014 вх. N 14-17024/14-0-0 Общество вновь обратилось в Комитет с аналогичным заявлением.
Письмом от 20.08.2014 N 14-17024 Комитет вернул Обществу представленные документы со ссылкой на истечение срока действия акта выбора земельного участка.
Полагая возврат Комитетом документов неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 3.15 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение), предусмотрено что инвестор, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта на основании акта выбора земельного участка, направляет заявление о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях в Комитет по строительству.
Пунктом 3.13 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 3.16 Положения Комитет по строительству в течение двух рабочих дней со дня регистрации такого заявления проверяет переданные документы на соответствие следующим критериям: соответствие составу и требованиям действующего законодательства и настоящего Положения. При этом в пунктах 3.16.1, 3.16.2 Положения указано, что в случае несоответствия указанным критериям документы возвращаются потенциальному инвестору в течение двух рабочих дней для доработки и предоставления указанных документов в соответствии с пунктами 3.13 - 3.15 настоящего Положения. В случае отсутствия основания для возврата документов Комитет по строительству в течение семи рабочих дней осуществляет подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях.
Поскольку на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка истек трехгодичный срок действия акта о выборе земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что оспариваемый Обществом возврат документов является законным.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Доводы Общества о том, что срок действия акта о выборе земельного участка не является пресекательным сроком, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом того, что п. 8 ст. 31 ЗК РФ предусмотрен иной способ защиты для лица, права которого были ограничены непринятием решения о предоставлении земельного участка.
Апелляционный суд также считает правомерным указание судом первой инстанции на неполучение Обществом надлежащего согласования Невско-Ладожского бассейнового водного управления и отсутствие заключения КГИОП о возможности строительства, что свидетельствует о неполучении Обществом необходимых документов для предоставления ему земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объектов.
Доводы подателя апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Копия определения суда первой инстанции от 04.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2015 в 10 час. 20 мин и судебного заседания на 21.01.2015 в 10 час. 25 мин. направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена с отметками почты "адресат не значится" (л.д. 99).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определение от 04.12.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2014.
Таким образом, Общество имело возможность получить информацию о дате судебного заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-78169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 13АП-7064/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78169/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А56-78169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: Малтыз И.Н. (доверенность от 14.10.2014)
от заинтересованных лиц: 1. Синявский М.В. (доверенность от 1201.2015), 2. Краснобаев Е.И. (доверенность от 09.04.2015), Татаринова Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7064/2015) ООО "Кронавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-78169/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Кронавто"
заинтересованное лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНАВТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным возврата документов Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.08.2014 N 14-17024 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское ш., уч. 1 (южнее пересечения с ул. Литке), кадастровый номер 78:34:10236:23, для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса), обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу названного земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса) путем издания постановления о проектировании и строительстве.
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, срок действия акта о выборе земельного участка не является пресекательным; невозможность получения земельного участка обусловлена объективными не зависящими от заявителя обстоятельствами, которые возникли после утверждения акта выбора земельного участка и не могли быть устранены заявителем.
Представители Комитета и Правительства возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства от 23.03.2010 N 260 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 30 228 кв. м с кадастровым N 78:34:10236:12, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с ул. Литке) (далее - земельный участок), в целях определения возможности проектирования и строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс); предписано заключить договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.05.2010 N 09/ЗКИ-000680 аренды указанного земельного участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства административного здания сроком с 30.04.2010 по 29.03.2011.
Распоряжением Комитета от 25.03.2011 N 87 утвержден акт выбора земельного участка.
08.02.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях.
Письмом от 10.02.2012 N 1771/12 Комитет вернул представленный Обществом пакет документов, указав, что правовые основания для предоставления земельного участка для строительства отсутствуют.
Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Комитета незаконным, а также об обязании Правительства принять решение о предоставлении земельного участка для строительства путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-27597/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.
Письмом от 18.08.2014 вх. N 14-17024/14-0-0 Общество вновь обратилось в Комитет с аналогичным заявлением.
Письмом от 20.08.2014 N 14-17024 Комитет вернул Обществу представленные документы со ссылкой на истечение срока действия акта выбора земельного участка.
Полагая возврат Комитетом документов неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 3.15 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение), предусмотрено что инвестор, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта на основании акта выбора земельного участка, направляет заявление о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях в Комитет по строительству.
Пунктом 3.13 Положения предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 3.16 Положения Комитет по строительству в течение двух рабочих дней со дня регистрации такого заявления проверяет переданные документы на соответствие следующим критериям: соответствие составу и требованиям действующего законодательства и настоящего Положения. При этом в пунктах 3.16.1, 3.16.2 Положения указано, что в случае несоответствия указанным критериям документы возвращаются потенциальному инвестору в течение двух рабочих дней для доработки и предоставления указанных документов в соответствии с пунктами 3.13 - 3.15 настоящего Положения. В случае отсутствия основания для возврата документов Комитет по строительству в течение семи рабочих дней осуществляет подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях.
Поскольку на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка истек трехгодичный срок действия акта о выборе земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что оспариваемый Обществом возврат документов является законным.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Доводы Общества о том, что срок действия акта о выборе земельного участка не является пресекательным сроком, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом того, что п. 8 ст. 31 ЗК РФ предусмотрен иной способ защиты для лица, права которого были ограничены непринятием решения о предоставлении земельного участка.
Апелляционный суд также считает правомерным указание судом первой инстанции на неполучение Обществом надлежащего согласования Невско-Ладожского бассейнового водного управления и отсутствие заключения КГИОП о возможности строительства, что свидетельствует о неполучении Обществом необходимых документов для предоставления ему земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объектов.
Доводы подателя апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Копия определения суда первой инстанции от 04.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2015 в 10 час. 20 мин и судебного заседания на 21.01.2015 в 10 час. 25 мин. направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена с отметками почты "адресат не значится" (л.д. 99).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определение от 04.12.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2014.
Таким образом, Общество имело возможность получить информацию о дате судебного заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-78169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)