Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.
при секретаре Дорохиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом <...>, выразившегося в не постановке заявителя в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность,
по апелляционной жалобе заявителя Б.
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился <...> в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что <...>, сославшись на прохождение военной службы по контракту, обратился в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Однако, в письме от <...> заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его заявления, со ссылкой на отсутствие общей продолжительности военной службы десять лет и более. По мнению Б., отказ является незаконным, поскольку условие о наличии выслуги в десять лет не имеет отношения к той категории лиц, которые проходят военную службу по контракту.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что обжалуемое решение было принято с неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства по управлению государственным имуществом <...>, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а также отрицая незаконное бездействие и настаивая на надлежащем рассмотрении заявления Б., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Информации об уважительности причин неявки не поступало. О месте и времени судебного заседания Б. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как видно из материалов дела, было установлено судом и не оспаривается сторонами, Б. действительно проходит военную службу по контракту (л. д. 20); по состоянию на <...> года его выслуга составляет <...> год <...> месяцев. <...> Б. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом <...> с заявлением о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно (л. д. 19). Поступившее обращение рассмотрено уполномоченным органом в установленные сроки. Письмом от <...> N (л. д. 9) заявителю Б. сообщено о невозможности включения его в очередь на получение однократно бесплатно в собственность земельного участка, поскольку из представленных документов следует, что календарная выслуга составляет меньше установленного законодательством срока.
Положением п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12 декабря 2011 года N 1682-ПП утвержден Порядок и условия предоставления однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Свердловской области, в пределах полномочий Свердловской области в соответствии с законодательством.
В соответствии с подп. 3 п. 4 названного Порядка и условий право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно имеют военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащие - граждане, проходящие военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в соответствии с п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Отказывая Б. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение однократно бесплатно в собственность земельного участка имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, а доводы заявителя посчитал основанными на неправильном толковании закона.
С таким выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку установленное законодателем условие об общей продолжительность военной службы 10 лет и более в равной степени относится к двум категориям военнослужащих:
- - к гражданам, проходящим военную службу по контракту;
- - к гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Позиция Б. (так же как и довод апелляционной жалобы) о том, что требование о продолжительности военной службы 10 лет и более не относится к гражданам, проходящим службу по контракту, является ошибочной. Такая точка зрения заявителя однозначно не соответствует правильному толкованию п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". При таких обстоятельствах, согласится с утверждением заявителя о том, что обжалуемое решение было принято с неправильным применением норм материального права, не представляется возможным.
Следовательно, о незаконности бездействия, допущенного со стороны Министерства по управлению государственным имуществом <...> при рассмотрении поступившего заявления о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, вопреки необоснованным суждениям Б., объективно ничего не свидетельствует. Незаконное бездействие никоим образом не нашло своего подтверждения; поступившее обращение Б. было рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки; при этом, на нарушение прав заявителя материалы гражданского дела также не указывают. Суд первой инстанции правильно оставил заявление без удовлетворения; в свою очередь, доводы апелляционной жалобы никак не указывают на незаконность обжалуемого решения суда. Возможности для иной оценки вывода суда не имеется, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15812/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15812/2013
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.
при секретаре Дорохиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом <...>, выразившегося в не постановке заявителя в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность,
по апелляционной жалобе заявителя Б.
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился <...> в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что <...>, сославшись на прохождение военной службы по контракту, обратился в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Однако, в письме от <...> заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его заявления, со ссылкой на отсутствие общей продолжительности военной службы десять лет и более. По мнению Б., отказ является незаконным, поскольку условие о наличии выслуги в десять лет не имеет отношения к той категории лиц, которые проходят военную службу по контракту.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что обжалуемое решение было принято с неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства по управлению государственным имуществом <...>, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а также отрицая незаконное бездействие и настаивая на надлежащем рассмотрении заявления Б., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Информации об уважительности причин неявки не поступало. О месте и времени судебного заседания Б. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как видно из материалов дела, было установлено судом и не оспаривается сторонами, Б. действительно проходит военную службу по контракту (л. д. 20); по состоянию на <...> года его выслуга составляет <...> год <...> месяцев. <...> Б. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом <...> с заявлением о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно (л. д. 19). Поступившее обращение рассмотрено уполномоченным органом в установленные сроки. Письмом от <...> N (л. д. 9) заявителю Б. сообщено о невозможности включения его в очередь на получение однократно бесплатно в собственность земельного участка, поскольку из представленных документов следует, что календарная выслуга составляет меньше установленного законодательством срока.
Положением п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12 декабря 2011 года N 1682-ПП утвержден Порядок и условия предоставления однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Свердловской области, в пределах полномочий Свердловской области в соответствии с законодательством.
В соответствии с подп. 3 п. 4 названного Порядка и условий право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно имеют военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащие - граждане, проходящие военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в соответствии с п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Отказывая Б. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение однократно бесплатно в собственность земельного участка имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, а доводы заявителя посчитал основанными на неправильном толковании закона.
С таким выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку установленное законодателем условие об общей продолжительность военной службы 10 лет и более в равной степени относится к двум категориям военнослужащих:
- - к гражданам, проходящим военную службу по контракту;
- - к гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Позиция Б. (так же как и довод апелляционной жалобы) о том, что требование о продолжительности военной службы 10 лет и более не относится к гражданам, проходящим службу по контракту, является ошибочной. Такая точка зрения заявителя однозначно не соответствует правильному толкованию п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". При таких обстоятельствах, согласится с утверждением заявителя о том, что обжалуемое решение было принято с неправильным применением норм материального права, не представляется возможным.
Следовательно, о незаконности бездействия, допущенного со стороны Министерства по управлению государственным имуществом <...> при рассмотрении поступившего заявления о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, вопреки необоснованным суждениям Б., объективно ничего не свидетельствует. Незаконное бездействие никоим образом не нашло своего подтверждения; поступившее обращение Б. было рассмотрено уполномоченным органом и в установленные сроки; при этом, на нарушение прав заявителя материалы гражданского дела также не указывают. Суд первой инстанции правильно оставил заявление без удовлетворения; в свою очередь, доводы апелляционной жалобы никак не указывают на незаконность обжалуемого решения суда. Возможности для иной оценки вывода суда не имеется, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)