Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления Росреестра: Федорова Т.А., удостоверение, по доверенности от 31.12.2014 N 278,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2015 по делу N А53-31640/2014,
принятое судьей Пипник Т.Д.
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/13.
Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все дополнения к договору аренду должны быть оформлены в той же форме, что и договор аренды и подписаны теми же сторонами, то есть всеми арендаторами.
В судебное заседание не явились представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Департамента.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем заключен договор аренды N 34336 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081801:2. На стороне арендатора - множественность лиц, 14 собственников недвижимости, расположенной на земельном участке.
Договор заключен на срок до 22.06.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
27.06.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и всеми арендаторами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1, предметом которого явилось изменение пункта 6.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением пункта 3.4 договора. В случае изменения размера арендной платы дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется".
11.09.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал соглашение на государственную регистрацию в Управление Росреестра.
Сообщением от 24.10.2014 N 01/648/2014-22 Управление Росреестра по Ростовской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 к договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N 34336. Отказ мотивирован тем, что изменения, вносимые в договор аренды в части "заключения дополнительного соглашения с каждым из арендаторов" противоречат действующему законодательству. Согласно позиции управления все дополнительные соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора должны подписываться всеми участниками договора аренды, в том числе в случае подписания дополнительного соглашения, касающегося размера арендной платы, устанавливаемой только в отношении какого-либо арендатора.
Считая незаконным отказа в государственной регистрации, ДИЗО оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка мотивирован ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно пункту 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае стороны договором предусмотрели возможность изменения его в части не по соглашению всех сторон договора, а по соглашению сторон в обязательстве, возникающего из этого договора, что закону не противоречит.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вносимые поданным на регистрацию дополнительным соглашением изменения к договору аренды предусматривали условия, согласно которым в случае изменения размера арендной платы дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется.
Таким образом, сторонами договора аренды определено, что допсоглашения, оформляющие обязательства между арендодателем и конкретным арендатором, в части, не касающейся прав и обязанностей иных арендаторов, подписываются только тем арендатором, в отношении которого изменяются условия договора аренды.
Суд полагает, что такое условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок заключения и изменения договоров.
Как правильно указано судом первой инстанции, при исполнении этого обязательства (которым установлен размер арендной платы для конкретного арендатора) должники (арендаторы) не связаны между собой, ни размер обязательства каждого из них, ни исполнение этого обязательства не влияет на права и обязанности другого, за исключением случаев, когда изменение обязательства связано с перераспределением долей в праве на недвижимость, но в этом случае изменению подлежит размер платы, возлагаемой на тех, чьи доли перераспределяются.
Исходя из буквального содержания соответствующего условия допсоглашения о порядке изменения арендной платы в дополнительном соглашении должны участвовать те арендаторы, чей размер арендной платы изменяется.
Те арендаторы, чьи права и обязанности соглашением затрагиваются, в нем участвуют. Остальные должники, неся перед департаментом самостоятельное обязательство в определенном для них размере, к установлению этого условия не привлекаются.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вносимые в договора аренды изменения касаются не порядка его заключения, а порядка изменения, который регламентирован диспозитивной нормой, предполагающей возможность определения порядка изменения договора соглашением его сторон.
Как указано ранее, дополнительное соглашение от 07.06.2014, вносящее соответствующие изменения в порядок изменения договора аренды, подписано всеми арендаторами.
При таких обстоятельствах, у регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2014 к договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N 34336.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, решение суда от 18.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года по делу А53-31640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 15АП-5390/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31640/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 15АП-5390/2015
Дело N А53-31640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления Росреестра: Федорова Т.А., удостоверение, по доверенности от 31.12.2014 N 278,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2015 по делу N А53-31640/2014,
принятое судьей Пипник Т.Д.
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/13.
Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все дополнения к договору аренду должны быть оформлены в той же форме, что и договор аренды и подписаны теми же сторонами, то есть всеми арендаторами.
В судебное заседание не явились представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Департамента.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем заключен договор аренды N 34336 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081801:2. На стороне арендатора - множественность лиц, 14 собственников недвижимости, расположенной на земельном участке.
Договор заключен на срок до 22.06.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
27.06.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и всеми арендаторами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1, предметом которого явилось изменение пункта 6.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением пункта 3.4 договора. В случае изменения размера арендной платы дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется".
11.09.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал соглашение на государственную регистрацию в Управление Росреестра.
Сообщением от 24.10.2014 N 01/648/2014-22 Управление Росреестра по Ростовской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.06.2014 к договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N 34336. Отказ мотивирован тем, что изменения, вносимые в договор аренды в части "заключения дополнительного соглашения с каждым из арендаторов" противоречат действующему законодательству. Согласно позиции управления все дополнительные соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора должны подписываться всеми участниками договора аренды, в том числе в случае подписания дополнительного соглашения, касающегося размера арендной платы, устанавливаемой только в отношении какого-либо арендатора.
Считая незаконным отказа в государственной регистрации, ДИЗО оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка мотивирован ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно пункту 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае стороны договором предусмотрели возможность изменения его в части не по соглашению всех сторон договора, а по соглашению сторон в обязательстве, возникающего из этого договора, что закону не противоречит.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вносимые поданным на регистрацию дополнительным соглашением изменения к договору аренды предусматривали условия, согласно которым в случае изменения размера арендной платы дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется.
Таким образом, сторонами договора аренды определено, что допсоглашения, оформляющие обязательства между арендодателем и конкретным арендатором, в части, не касающейся прав и обязанностей иных арендаторов, подписываются только тем арендатором, в отношении которого изменяются условия договора аренды.
Суд полагает, что такое условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок заключения и изменения договоров.
Как правильно указано судом первой инстанции, при исполнении этого обязательства (которым установлен размер арендной платы для конкретного арендатора) должники (арендаторы) не связаны между собой, ни размер обязательства каждого из них, ни исполнение этого обязательства не влияет на права и обязанности другого, за исключением случаев, когда изменение обязательства связано с перераспределением долей в праве на недвижимость, но в этом случае изменению подлежит размер платы, возлагаемой на тех, чьи доли перераспределяются.
Исходя из буквального содержания соответствующего условия допсоглашения о порядке изменения арендной платы в дополнительном соглашении должны участвовать те арендаторы, чей размер арендной платы изменяется.
Те арендаторы, чьи права и обязанности соглашением затрагиваются, в нем участвуют. Остальные должники, неся перед департаментом самостоятельное обязательство в определенном для них размере, к установлению этого условия не привлекаются.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вносимые в договора аренды изменения касаются не порядка его заключения, а порядка изменения, который регламентирован диспозитивной нормой, предполагающей возможность определения порядка изменения договора соглашением его сторон.
Как указано ранее, дополнительное соглашение от 07.06.2014, вносящее соответствующие изменения в порядок изменения договора аренды, подписано всеми арендаторами.
При таких обстоятельствах, у регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2014 к договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N 34336.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, решение суда от 18.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года по делу А53-31640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)