Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на неосвобождение участка предпринимателем после прекращения действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Федотов А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-10452/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Федотову А.В. об освобождении земельного участка площадью 42,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "Администрация Ленинского района", восточная сторона проезжей части улицы, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки.
Решением суда от 04.12.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Федотов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 450, 452, п. 2 ст. 610, ст. 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку соглашением сторон от 18.02.2014 срок действия договора был продлен до 24.12.2013, он считается заключенным на определенный срок, и положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Выводы судов о продлении договора на неопределенный срок являются неправильными, так как в соответствии с условиями заключенного договора отсутствует дополнительное соглашение о его продлении на неопределенный срок. Предприниматель Федотов А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора и в порядке ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он добросовестно исполнял обязанности арендатора. Ссылаясь на Положение "Об управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска", утвержденное решением Городской Думы от 06.06.2006, заявитель полагает, что Управлению земельных ресурсов и землеустройства полномочий по расторжению договора аренды не предоставлено.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска от 17.03.2009 года N 155 между Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем Федотовым А.В. (Арендатор) заключен договор от 03.04.2009 N 30/09 аренды земельного участка общей площадью 42,0 кв. м, по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "Администрация Ленинского района", восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ N 216-08-л.
Земельный участок предоставлен для установки и размещения павильона в структуре остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий. Договор заключен сроком до 17.02.2010.
Согласно п. 6.3 договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Соглашениями сторон от 26.04.2011, 18.02.2014 N 30/09-2 срок действия спорного договора последовательно продлевался до 07.01.2012, до 24.12.2013.
Администрацией в адрес предпринимателя Федотова А.В. направлено уведомление от 23.05.2014 N 03-20/29 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2009 N 30/09 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении земельного участка.
В ходе проведенного истцом обследования установлено, что названный земельный участок по настоящее время используется ответчиком и не освобожден, о чем составлен акт от 28.07.2014 N 230.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды (после 24.12.2013) предприниматель Федотов А.В. продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Администрация в адрес ответчика направила уведомление от 23.05.2014 N 03-20/29 об отказе от договора аренды, предупредив о его прекращении по истечении 7 дней со дня получения уведомления, что влечет обязанность по возвращению ответчиком земельного участка.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2014.
Таким образом, договор аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя Федотова А.М. не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, обязав ответчика освободить земельный участок.
Довод ответчика о том, что договор заключен на определенный срок, в связи с чем положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на расторжение договора рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Иные доводы предпринимателя Федотова А.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-10452/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф09-5482/15 ПО ДЕЛУ N А71-10452/2014
Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на неосвобождение участка предпринимателем после прекращения действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5482/15
Дело N А71-10452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Федотов А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-10452/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Федотову А.В. об освобождении земельного участка площадью 42,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "Администрация Ленинского района", восточная сторона проезжей части улицы, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки.
Решением суда от 04.12.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Федотов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 450, 452, п. 2 ст. 610, ст. 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку соглашением сторон от 18.02.2014 срок действия договора был продлен до 24.12.2013, он считается заключенным на определенный срок, и положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Выводы судов о продлении договора на неопределенный срок являются неправильными, так как в соответствии с условиями заключенного договора отсутствует дополнительное соглашение о его продлении на неопределенный срок. Предприниматель Федотов А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора и в порядке ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он добросовестно исполнял обязанности арендатора. Ссылаясь на Положение "Об управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска", утвержденное решением Городской Думы от 06.06.2006, заявитель полагает, что Управлению земельных ресурсов и землеустройства полномочий по расторжению договора аренды не предоставлено.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска от 17.03.2009 года N 155 между Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем Федотовым А.В. (Арендатор) заключен договор от 03.04.2009 N 30/09 аренды земельного участка общей площадью 42,0 кв. м, по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "Администрация Ленинского района", восточная сторона проезжей части улицы, согласно паспорту МАФ N 216-08-л.
Земельный участок предоставлен для установки и размещения павильона в структуре остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий. Договор заключен сроком до 17.02.2010.
Согласно п. 6.3 договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Соглашениями сторон от 26.04.2011, 18.02.2014 N 30/09-2 срок действия спорного договора последовательно продлевался до 07.01.2012, до 24.12.2013.
Администрацией в адрес предпринимателя Федотова А.В. направлено уведомление от 23.05.2014 N 03-20/29 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2009 N 30/09 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении земельного участка.
В ходе проведенного истцом обследования установлено, что названный земельный участок по настоящее время используется ответчиком и не освобожден, о чем составлен акт от 28.07.2014 N 230.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды (после 24.12.2013) предприниматель Федотов А.В. продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Администрация в адрес ответчика направила уведомление от 23.05.2014 N 03-20/29 об отказе от договора аренды, предупредив о его прекращении по истечении 7 дней со дня получения уведомления, что влечет обязанность по возвращению ответчиком земельного участка.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2014.
Таким образом, договор аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя Федотова А.М. не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, обязав ответчика освободить земельный участок.
Довод ответчика о том, что договор заключен на определенный срок, в связи с чем положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на расторжение договора рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Иные доводы предпринимателя Федотова А.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-10452/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)