Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Челенков О.Д. по дов. от 15.12.2013
от дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" - Захматов Д.О. по дов. от 24.09.2013
Толстограев Л.Г. - лично, паспорт
от Шкудовой Ю.С. - Шкудова М.В. по дов от 29.05.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи" - Канев П.Д. по дов. от 30.12.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - Канев П.Д. по дов. от 30.12.2013
рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
на определение от 28.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 25.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
об истребовании из незаконного владения дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" земельного участка
по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании из владения дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" (далее - ДНП "Петергофское") земельного участка общей площадью 75 106 кв. м, земельных участков площадью по 75 107 кв. м каждый, расположенных в Ленинградской области, Ломоносовского района.
Заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и Компания" на основании положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012, заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по безусловным основаниям, как принятые о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Фон-Асмуса Василия Николаевича (далее - ИП Фон-Асмус В.Н.), вытекающих из договора купли-продажи спорного земельного участка от 19.12.2005, стороной которого он является, не привлеченного к участию в деле.
При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Фон-Асмус В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (далее - ООО "Технолоджи"), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").
По результатам повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" удовлетворено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 30.11.2012 и от 27.02.2013 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2011 по делу N 1-13/11-04.03.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", кредитора Шкудовой Ю.С., кредитор Толстограев Л.Г. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ДНП "Петергофское", ООО "Технолоджи", ООО "Техмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. ДНП "Петергофское" представило отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела КТ "Социальная инициатива и Компания" на основании договора купли-продажи от 04.06.2004 приобрело в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 225 320 кв. м, расположенного в Ленинградской области Ломоносовского района.
Судами установлено, что 19.12.2005 между КТ "Социальная инициатива и Компания" в лице директора филиала товарищества в г. Санкт-Петербурге Бурова А.В. и ИП Фон-Асмус В.Н. заключен договор купли-продажи названного земельного участка с последующей регистрацией права собственности на земельный участок Фон-Асмуса В.Н. как покупателя. Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе дела правоустанавливающих документов земельный участок 47:14:03-02-003:0151 был разделен на три земельных участка с присвоением им отдельных кадастровых номеров.
Судами обеих инстанций установлено, что 17.07.2007 между ИП Фон-Асмус В.Н. и ООО "Технолоджи" заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков. Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 02.04.2010 спорные земельные участки были приобретены у ООО "Технолоджи" ДНП "Петергофское".
Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2011 по делу N 1-13/11 Буров А.В. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащих КТ "Социальная инициатива и Компания" на праве собственности земельных участков, в том числе спорного земельного участка, которым заключен договор купли-продажи от 19.12.2005 без полномочий на отчуждение принадлежащего товариществу объекта недвижимости.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" явилось отчуждение спорного земельного участка из собственности КТ "Социальная инициатива и Компания" помимо его воли.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и Компания" требования об истребовании из владения ДНП "Петергофское" земельных участков, расположенных в Ленинградской области, суды исходили из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.
Выводы о пропуске заявителем срока исковой давности сделаны судами с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды обеих инстанций с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплату налога на имущество, в связи с чем, КТ "Социальная инициатива и Компания" должно было знать о нарушении своих прав по отчуждению имущества при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей юридического лица, в том числе по уплате налога, ежегодного проведения анализа финансового состояния, инвентаризации имущества организации и его структурных подразделений, принимая при этом во внимание факт совершения сделки по отчуждению имущества КТ "Социальная инициатива и Компания" в 2005 году, возбуждения уголовного дела N 247863 31.01.2006, а также то обстоятельство, что товарищество не было лишено возможности получения информации о переходе права собственности на ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество другому лицу у регистрирующего органа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-12347/06 ПО ДЕЛУ N А40-4680/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А40-4680/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Челенков О.Д. по дов. от 15.12.2013
от дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" - Захматов Д.О. по дов. от 24.09.2013
Толстограев Л.Г. - лично, паспорт
от Шкудовой Ю.С. - Шкудова М.В. по дов от 29.05.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи" - Канев П.Д. по дов. от 30.12.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - Канев П.Д. по дов. от 30.12.2013
рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
на определение от 28.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 25.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
об истребовании из незаконного владения дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" земельного участка
по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании из владения дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" (далее - ДНП "Петергофское") земельного участка общей площадью 75 106 кв. м, земельных участков площадью по 75 107 кв. м каждый, расположенных в Ленинградской области, Ломоносовского района.
Заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и Компания" на основании положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012, заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по безусловным основаниям, как принятые о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Фон-Асмуса Василия Николаевича (далее - ИП Фон-Асмус В.Н.), вытекающих из договора купли-продажи спорного земельного участка от 19.12.2005, стороной которого он является, не привлеченного к участию в деле.
При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Фон-Асмус В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (далее - ООО "Технолоджи"), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").
По результатам повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" удовлетворено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 30.11.2012 и от 27.02.2013 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2011 по делу N 1-13/11-04.03.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", кредитора Шкудовой Ю.С., кредитор Толстограев Л.Г. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ДНП "Петергофское", ООО "Технолоджи", ООО "Техмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. ДНП "Петергофское" представило отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела КТ "Социальная инициатива и Компания" на основании договора купли-продажи от 04.06.2004 приобрело в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 225 320 кв. м, расположенного в Ленинградской области Ломоносовского района.
Судами установлено, что 19.12.2005 между КТ "Социальная инициатива и Компания" в лице директора филиала товарищества в г. Санкт-Петербурге Бурова А.В. и ИП Фон-Асмус В.Н. заключен договор купли-продажи названного земельного участка с последующей регистрацией права собственности на земельный участок Фон-Асмуса В.Н. как покупателя. Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе дела правоустанавливающих документов земельный участок 47:14:03-02-003:0151 был разделен на три земельных участка с присвоением им отдельных кадастровых номеров.
Судами обеих инстанций установлено, что 17.07.2007 между ИП Фон-Асмус В.Н. и ООО "Технолоджи" заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков. Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 02.04.2010 спорные земельные участки были приобретены у ООО "Технолоджи" ДНП "Петергофское".
Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2011 по делу N 1-13/11 Буров А.В. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащих КТ "Социальная инициатива и Компания" на праве собственности земельных участков, в том числе спорного земельного участка, которым заключен договор купли-продажи от 19.12.2005 без полномочий на отчуждение принадлежащего товариществу объекта недвижимости.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" явилось отчуждение спорного земельного участка из собственности КТ "Социальная инициатива и Компания" помимо его воли.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и Компания" требования об истребовании из владения ДНП "Петергофское" земельных участков, расположенных в Ленинградской области, суды исходили из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.
Выводы о пропуске заявителем срока исковой давности сделаны судами с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды обеих инстанций с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплату налога на имущество, в связи с чем, КТ "Социальная инициатива и Компания" должно было знать о нарушении своих прав по отчуждению имущества при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей юридического лица, в том числе по уплате налога, ежегодного проведения анализа финансового состояния, инвентаризации имущества организации и его структурных подразделений, принимая при этом во внимание факт совершения сделки по отчуждению имущества КТ "Социальная инициатива и Компания" в 2005 году, возбуждения уголовного дела N 247863 31.01.2006, а также то обстоятельство, что товарищество не было лишено возможности получения информации о переходе права собственности на ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество другому лицу у регистрирующего органа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)