Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года частную жалобу А. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
14.04.2014 года Егорьевским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-315/14. На основании данного решения за Б. признано право собственности на земельный участок, площадью 721 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 287 кв. м и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2014 года.
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение, указывая, что в последнем абзаце мотивировочной части решения указано, что "данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка Б. площадью 287 кв. м, и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>", тогда как в резолютивной части решения за Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 721 кв. м и указано, что "данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 287 кв. м, и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв. м" Б. обратился в Егорьевский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по <данные изъяты> для постановки земельного участка площадью 721 кв. м на государственный кадастровый учет, однако им был получен отказ, в связи с неясностью решения суда.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года заявление удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости его разъяснения, указав, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка Б., площадью 287 кв. м, и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Вывод обосновал тем, что до настоящего времени решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, без осуществления данных действий Б. не может реализовать свои права на регистрацию своего права собственности, на земельный участок.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок Б., сведения о площади которого внесены в ГКН является ранее учтенным, его границы не установлены, в связи с чем решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости разъяснения решения суда нельзя признать правомерным, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в разъяснении решения Егорьевского городского суда от 14 апреля 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Егорьевского городского суда Московской области суда от 14 апреля 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2913/2015, 2-315/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу о признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2913/2015
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года частную жалобу А. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
14.04.2014 года Егорьевским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-315/14. На основании данного решения за Б. признано право собственности на земельный участок, площадью 721 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 287 кв. м и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2014 года.
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение, указывая, что в последнем абзаце мотивировочной части решения указано, что "данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка Б. площадью 287 кв. м, и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>", тогда как в резолютивной части решения за Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 721 кв. м и указано, что "данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 287 кв. м, и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв. м" Б. обратился в Егорьевский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по <данные изъяты> для постановки земельного участка площадью 721 кв. м на государственный кадастровый учет, однако им был получен отказ, в связи с неясностью решения суда.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года заявление удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда, А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости его разъяснения, указав, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка Б., площадью 287 кв. м, и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Вывод обосновал тем, что до настоящего времени решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, без осуществления данных действий Б. не может реализовать свои права на регистрацию своего права собственности, на земельный участок.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок Б., сведения о площади которого внесены в ГКН является ранее учтенным, его границы не установлены, в связи с чем решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости разъяснения решения суда нельзя признать правомерным, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в разъяснении решения Егорьевского городского суда от 14 апреля 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Егорьевского городского суда Московской области суда от 14 апреля 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)