Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ривного А.Г. к Пшеченко С.В. об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе представителя Ривного А.Г. - Говорова О.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Ривного А.Г. - Говоров О.Е. обратился в суд с иском к Пшеченко С.В. об установлении границ земельного участка, сославшись на то, что в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> край, ст. <...>. С целью оформления права собственности на этот участок Ривный А.Г. организовал проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Однако изготовить межевой план не представилось возможным в связи с отказом Пшеченко С.В., в пользовании которой находится смежный земельный участок по ул. <...>, <...>, согласовать границы между земельными участками 2 <...> и <...> 4 <...>.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду, с указанием на подсудность заявленного спора мировому судье судебного участка N <...> района Краснодарского края.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче искового заявления на рассмотрение в <...> <...> районный суд Краснодарского края со стадии принятия заявления к производству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возник спор о порядке землепользования, который подсуден мировому судье.
Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что Ривный А.Г. и Пшеченко С.В. являются пользователями не общего, а смежных земельных участков, и возникший между ними спор связан с отказом ответчицы согласовать границы между смежными земельными участками 2 <...> и <...> 4 <...>, что препятствует истцу в составлении межевого плана, необходимого для оформления права собственности на участок 2 <...>. Заявленные Ривным А.Г. исковые требования сводятся к установлению местоположения границ используемого им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования.
С учетом приведенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отнесении спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Судебными инстанциями не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, заявленные Ривным А.Г. исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Ривного А.Г. не имелось, в связи с чем определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 18-КГ15-18
Обстоятельства: Определением иск об установлении границ земельного участка возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 18-КГ15-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ривного А.Г. к Пшеченко С.В. об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе представителя Ривного А.Г. - Говорова О.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Ривного А.Г. - Говоров О.Е. обратился в суд с иском к Пшеченко С.В. об установлении границ земельного участка, сославшись на то, что в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> край, ст. <...>. С целью оформления права собственности на этот участок Ривный А.Г. организовал проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Однако изготовить межевой план не представилось возможным в связи с отказом Пшеченко С.В., в пользовании которой находится смежный земельный участок по ул. <...>, <...>, согласовать границы между земельными участками 2 <...> и <...> 4 <...>.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду, с указанием на подсудность заявленного спора мировому судье судебного участка N <...> района Краснодарского края.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче искового заявления на рассмотрение в <...> <...> районный суд Краснодарского края со стадии принятия заявления к производству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возник спор о порядке землепользования, который подсуден мировому судье.
Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что Ривный А.Г. и Пшеченко С.В. являются пользователями не общего, а смежных земельных участков, и возникший между ними спор связан с отказом ответчицы согласовать границы между смежными земельными участками 2 <...> и <...> 4 <...>, что препятствует истцу в составлении межевого плана, необходимого для оформления права собственности на участок 2 <...>. Заявленные Ривным А.Г. исковые требования сводятся к установлению местоположения границ используемого им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования.
С учетом приведенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отнесении спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Судебными инстанциями не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, заявленные Ривным А.Г. исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Ривного А.Г. не имелось, в связи с чем определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)