Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца (органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"): не явился,
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Никаноровича): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Никаноровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2014 года
по делу N А60-3515/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Никаноровичу (ОГРНИП 304661926000078, ИНН 661900159897)
об освобождении земельного участка,
установил:
Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - истец, управление) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Никаноровичу (далее - ответчик, предприниматель), просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, - с разрешенным использованием: для размещения административного здания, - площадью 2 151 кв. м с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0158, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 24, от расположенного на этом земельном участке торгового киоска. Кроме того, истец просил в случае не совершения ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по освобождению незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, предоставить истцу право осуществить своими силами и (или) силами третьих лиц действия по освобождению незаконно занимаемого Ответчиком земельного участка от расположенного на этом земельном участке торгового киоска с последующим отнесением необходимых понесенных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Никаноровича в доход федерального бюджета взыскано четыре тысячи рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0139, на котором расположен принадлежащий ответчику киоск входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0020, который был расформирован и снят с учета без согласия ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, - с разрешенным использованием: для размещения административного здания, - площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0158, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом 24, - находится принадлежащий ответчику на праве собственности торговый киоск (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок принадлежит городскому округу Красноуфимск (л.д. 110).
В адрес ответчика 22.11.2013 (исх. 01-2489) было направлено письмо с требованием предоставления в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения настоящего письма правоустанавливающих документов на торговый киоск (л.д. 16).
Ответчику 23.12.2013 почтой было направлено письмо от 16.12.2013 (исх. N 3695) с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящего письма освободить земельный участок площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0158 по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом 24, от незаконно находящегося на этом земельном участке торгового киоска (л.д. 19).
Поскольку предпринимателем земельный участок от торгового киоска освобожден не был, орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что нахождение киоска на земельном участке нарушает права истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 53) от 28.01.2014 в ходе осмотра земельного участка было обнаружено, что на нем располагается торговый киоск.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, собственник вышеназванного земельного участка - городской округ Красноуфимск не может свободно осуществлять свое право собственности в отношении вышеуказанного земельного участка ввиду нахождения на нем имущества ответчика.
Обратное ответчиком не доказано, как не доказано и то, что ответчику принадлежит основанное на какой-либо сделке право пользования не принадлежащим ответчику земельным участком под торговым киоском.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок под размещение киоска без оформления прав на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-8996/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3515/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-8996/2014-ГК
Дело N А60-3515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца (органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"): не явился,
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Никаноровича): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Никаноровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2014 года
по делу N А60-3515/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Никаноровичу (ОГРНИП 304661926000078, ИНН 661900159897)
об освобождении земельного участка,
установил:
Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - истец, управление) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Никаноровичу (далее - ответчик, предприниматель), просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, - с разрешенным использованием: для размещения административного здания, - площадью 2 151 кв. м с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0158, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 24, от расположенного на этом земельном участке торгового киоска. Кроме того, истец просил в случае не совершения ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по освобождению незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, предоставить истцу право осуществить своими силами и (или) силами третьих лиц действия по освобождению незаконно занимаемого Ответчиком земельного участка от расположенного на этом земельном участке торгового киоска с последующим отнесением необходимых понесенных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Никаноровича в доход федерального бюджета взыскано четыре тысячи рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0139, на котором расположен принадлежащий ответчику киоск входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0020, который был расформирован и снят с учета без согласия ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, - с разрешенным использованием: для размещения административного здания, - площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0158, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом 24, - находится принадлежащий ответчику на праве собственности торговый киоск (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок принадлежит городскому округу Красноуфимск (л.д. 110).
В адрес ответчика 22.11.2013 (исх. 01-2489) было направлено письмо с требованием предоставления в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения настоящего письма правоустанавливающих документов на торговый киоск (л.д. 16).
Ответчику 23.12.2013 почтой было направлено письмо от 16.12.2013 (исх. N 3695) с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящего письма освободить земельный участок площадью 2151 кв. м с кадастровым номером 66:52:01 06 004:0158 по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом 24, от незаконно находящегося на этом земельном участке торгового киоска (л.д. 19).
Поскольку предпринимателем земельный участок от торгового киоска освобожден не был, орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что нахождение киоска на земельном участке нарушает права истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 53) от 28.01.2014 в ходе осмотра земельного участка было обнаружено, что на нем располагается торговый киоск.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, собственник вышеназванного земельного участка - городской округ Красноуфимск не может свободно осуществлять свое право собственности в отношении вышеуказанного земельного участка ввиду нахождения на нем имущества ответчика.
Обратное ответчиком не доказано, как не доказано и то, что ответчику принадлежит основанное на какой-либо сделке право пользования не принадлежащим ответчику земельным участком под торговым киоском.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок под размещение киоска без оформления прав на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)