Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представители Топталова И.В. (по доверенности от 21.02.2013), Вересова Н.А. (по доверенности от 21.02.2013)
от заинтересованных лиц: 1, 2) представители Водовозов С.В. (по доверенностям от 09.01.2013 и от 09.01.2014), 2) Курганов С.В. (по доверенностям от 09.01.2013 и от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10014/2014) ООО "СтройТрестГалант-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-56457/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройТрестГалант-2"
заинтересованные лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Правительство Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий госорганов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (195269, Санкт-Петербург г., Брянцева ул., 7, 1 литер А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235) (далее - Общество, Заявитель, ООО "СтройТрестГалант-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и Комитету по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) о признании незаконными действий Правительства и КГА, направленных на корректировку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, с целью размещения спортивного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ООО "СтройТрестГалант-2", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:21, выразившихся в принятии Правительством решений на заседании Правительства от 03.06.2013, и решений, принятых КГА на совещании от 09.07.2013, оформленных протоколом совещания N 70 от 09.07.2013; обязании Правительства и КГА при подготовке документации и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, предусмотреть размещение на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом, с характеристиками, указанными в "ведомости планируемых к размещению объектов капитального строительства", обозначенной эскизом застройки территории Проекта планировки и проекта межевания территории шифр 13949_П-ППМТ 1-5, согласованным письмом КГА от 25.03.2009 N Г.С-з.1/18541.
Одновременно с подачей указанного заявления Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству и КГА без согласия собственника земельного участка, ООО "СтройТрестГалант-2", производить какие-либо действия по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, с целью размещения спортивного объекта на земельном участке, кадастровый номер 78:36:5357:21, принадлежащем на праве частной собственности ООО "СтройТрестГалант-2", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, кор. 1, лит. А по пр. Тореза).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 приняты испрашиваемые Обществом обеспечительные меры.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Дом Мод Плюс Девелопмент", ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ".
Решением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при проверке законности действий Правительства и КГА ограничился только установлением компетенции указанных органов государственной власти и не исследовал вопрос о соответствии содержания оспариваемых действий требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли за собой неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 04.07.2012 зарегистрировано право собственности ООО "СтройТрестГалант-2" на следующие земельные участки:
- - земельный участок площадью 2 022 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:20, категория: земли населенных пунктов, для размещения объектов физической культуры и спорта;
- - земельный участок площадью 33 304 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:21, категория: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома;
- - земельный участок площадью 1 782 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 3 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:22, категория: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома.
20.09.2011 КГА по результатам проверки документации по планировке территории, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса в Выборгском районе Санкт-Петербурга, подготовленной на основании распоряжения КГА от 20.03.2009 N 684, составил заключение N 1-4-56431/2.
Из заключения следует, что документация по планировке соответствует Генеральному плану Санкт-Петербурга, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным параметрам разрешенного строительства, Градостроительному кодексу Российской Федерации и техническому заданию, действующим нормативным документам, а также согласована отраслевыми комитетами. Согласно указанному заключению подготовленная документация подлежит направлению на публичные слушания.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно подготовленной документации на спорных земельных участках предполагалось размещение многоквартирного жилого дома и физкультурного объекта.
В ходе обсуждения на публичных слушаниях документации по планировке территории поступило 3 250 подписей граждан против утверждения подготовленного проекта планировки и межевания указанной территории в связи с предполагаемым размещением многоквартирного жилого дома на месте снесенного велотрека (земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21).
В связи с решением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2013 об отклонении утверждения рассматриваемой документации по планировке территории и направлении ее на доработку с целью определения возможности размещения на указанном земельном участке спортивного объекта в КГА было проведено совещание (протокол от 09.07.2013 N 70), в котором указано на принятое Правительством Санкт-Петербурга решение.
С учетом указанного решения Правительства Санкт-Петербурга распоряжением от 09.09.2013 N 1890 КГА принял решение о доработке документации по планировке территории.
Особыми условиями пункта 14.1 Требований к доработке документации по планировке территории (приложение 2 к указанному распоряжению) установлена необходимость с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний доработать проект постановления Правительства Санкт-Петербурга в целях определения возможности размещения спортивного объекта спортивного назначения с учетом результатов публичных слушаний на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза).
В соответствии с указанным распоряжением документация по планировке территории откорректирована. Как следует из имеющегося в материалах дела проекта планировки и проекта межевания территории, в части, касающейся спорных земельных участков, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза) с кадастровым номером 78:36:5357:21 планируется размещение крытого спортивного комплекса с встроенными трансформаторными подстанциями с трибунами для зрителей до одной тысячи мест.
26.09.2013 КГА выдано заключение N 1-4-50582/2 по документации по планировке территории, доработанной на основании распоряжения КГА от 09.09.2013 N 1809, из которого следует, что проект планировки и проект межевания соответствует документации по территориальному планированию, градостроительному зонированию, Градостроительному кодексу Российской Федерации по составу и содержанию, действующим нормативным техническим документам, техническим требованиям, а также имеет необходимые согласования отраслевых комитетов. Согласно заключению документация по планировке территории подлежит направлению для проведения публичных слушаний.
Полагая, что действия КГА и Правительства Санкт-Петербурга по корректировке проекта планировки и проекта межевания ограничивают права Заявителя, как собственника земельного участка, поскольку предоставляют единственную возможность использовать участок для строительства объекта спортивного назначения, что не соответствуют пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не обусловлены необходимостью приоритетного строительства в Санкт-Петербурге объектов спортивного назначения, ООО "СтройТрестГалант-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является установление правомерности, соответствия действующему законодательству действий Правительства Санкт-Петербурга и КГА, связанных с корректировкой проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, производимой заинтересованными лицами в целях размещения спортивного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ООО "СтройТрестГалант-2".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия КГА и Правительства, направленные на корректировку документации по планировке территории, осуществлены в пределах предоставленных им полномочий, не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что документация по планировке территории не утверждена в установленном порядке, в связи с чем основания считать нарушенными права и законные интересы Общества отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия_ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 298, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По смыслу приведенной нормы статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1, части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности, целью подготовки которой является обеспечение устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Принятие решения о подготовке документации по планировке территории Санкт-Петербурга, проверка подготовленной документации и ее утверждение согласно статьям 45, 46, части 3 статьи 8 ГрК РФ с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, установленных статьей 63 ГрК РФ, осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 12 и 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности, принятие решений о подготовке документации по планировке территории и утверждение подготовленной документации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие соответствующих полномочий у Правительства.
Правомерность действий Правительства по отклонению и направлению на доработку документации по планировке территории была установлена при рассмотрении арбитражного дела N А56-32442/2012 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по указанному делу.
Пунктами 1.1 и 1.4 Положения о КГА, утвержденного постановлением Правительства от 19.10.2004 N 1679, предусмотрено, что КГА как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга подчинен Правительству. Согласно абзацу 8 пункта 1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 NN 596 (далее - Положение), КГА является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий.
В силу пункта 2.12 Положения после получения материалов документации по планировке территории со всеми необходимыми согласованиями КГА осуществляет подготовку проекта постановления Правительства об утверждении документации по планировке территории. Согласование проекта постановления осуществляется на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга, отвечающего за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, в порядке, установленном Регламентом (пункт 2.13 Положения).
Право Правительства отклонить подготовленную документацию по планировке территории и направить ее на доработку предусмотрено частью 13 статьи 46 ГрК РФ, согласно которой глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Вместе с тем, статьей 46 ГрК РФ не предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного органа принять решение об утверждении документации по планировке территории. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в утверждении такой документации и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение об утверждении. Вопрос об утверждении этой документации относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа государственной власти.
Согласно статье 2 ГрК РФ участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности является одним из принципов осуществления градостроительной деятельности.
Положения статьи 46 ГрК РФ предполагает возможность учета результатов публичных слушаний, отраженных в протоколе и заключении, при принятии уполномоченным органом решения об отклонении документации по планировке и направлении ее на доработку. На этом основании действия КГА и Правительства по проверке и представлению варианта проекта планировки и проекта межевания на рассмотрение Правительству и принятое Правительством решение о направлении варианта проекта планировки и проекта межевания на доработку не могут нарушать права и законные интересы Заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом установленных в рамках арбитражного дела N А56-32442/2012 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения КГА и Правительства о доработке документации соответствуют результатам публичных слушаний, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596.
Судом первой инстанции установлено, что доработанная документация по планировке территории предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам выделения из единого земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11 земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:20 для целей строительства объекта спортивного назначения, что направлено на учет результатов публичных слушаний по первоначальной редакции проекта планировки и проекта межевания территории, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Первоначальная редакция документации по планировке территории, отклоненная Правительством, предусматривала размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:11 многоквартирного дома, крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и распределительной подстанции.
Как установлено судом первой инстанции, раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11 на три земельных участка был осуществлен правопредшественником Общества на основании распоряжения КЗРиЗ от 14.09.2011 N 6155-рк. При этом виды разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела, полностью соответствуют назначению объектов капитального строительства, предусмотренному в отклоненной документации по планировке территории - размещение многоквартирного дома, крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и распределительной подстанции.
ООО "СтройТрестГалант-2" в настоящее время осуществляется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 площадью 2 022 кв. м, образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11, что подтверждается разрешением на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013. Земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:21 и 78:36:5357:22 общей площадью 35 086 кв. м. Заявитель намеревается использовать под строительство многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом, о чем ООО "СтройТрестГалант-2" уведомило Правительство Санкт-Петербурга 28.02.2013.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект планировки и проект межевания, предусматривавший строительство многоквартирного жилого дома на месте снесенного велотрека по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2, получил отрицательное заключение по результатам публичных слушаний, проведенных Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 07.11.2011. При обсуждении данной документации по планировке территории на публичных слушаниях 07.11.2011 большинство участников публичных слушаний высказались против строительства многоквартирного дома на земельных участках.
Таким образом, строительство Заявителем спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 не может свидетельствовать о надлежащем учете мнения граждан, высказанного на публичных слушаниях по проекту планировки, поскольку площадь земельного участка, отведенного Заявителем под строительство многоквартирного дома, многократно превышает площадь участка, используемого для строительства спортивного объекта.
Доводы подателя жалобы о необоснованности в доработанном варианте проекта планировки и проекта межевания территории размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 двух крытых спортивных комплексов не имеют правового значения для оценки законности действий заинтересованных лиц.
Спорные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, расположены в территориальной зоне ТД1-1, градостроительным регламентом которой размещение спортивных комплексов с трибунами для зрителей и без трибун для зрителей отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков, что подтверждает возможность размещения таких объектов на спорных земельных участках.
Так, апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в разработанном варианте проекта планировки и проекта межевания территории отражены недостоверные сведения в части указания земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:21 в качестве застроенного, тогда как участок не застроен и какие-либо крытые спортивные комплексы на указанном земельном участке не размещены.
Согласно принятой в ГрК РФ терминологии, в проекте межевания устанавливаются границы застроенных земельных участков и границы незастроенных земельных участков.
На чертеже межевания территории в силу пунктов 3, 4 и 5 части 5 статьи 43 Кодекса отображаются:
- - границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;
- - границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;
- - границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Сформированные и прошедшие ранее кадастровый учет земельные участки, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, исходя из установленной ГрК РФ терминологии, подлежат отображению в проекте межевания территории как застроенные и не могут быть указаны в качестве формируемых и подлежащих предоставлению физическим и юридическим лицам для строительства.
Следовательно, относить сформированный и прошедший ранее кадастровый учет земельный участок к формируемым, планируемым для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства оснований не имеется. Такие земельные участки отображаются как застроенные.
Кроме того, из положений пункта 7 ст. 46 ГрК РФ следует, что права и законные интересы правообладателей земельных участков при подготовке градостроительного решения, предусмотренного статьей 46 ГрК РФ, могут быть нарушены в связи с реализацией проектов планировки, но не ранее их утверждения.
Право заявителя на использование принадлежащего на праве собственности земельного участка ограничено необходимостью соблюдения земельного и градостроительного законодательства. При приобретении земельного участка Обществу должно было быть известно об отсутствии в отношении территории, на которой участок расположен, утвержденного проекта планировки и проекта межевания, а также о наличии отрицательного заключения по результатам публичных слушаний в части размещения на участке многоквартирного жилого дома.
Пункт 4 статьи 37 ГрК РФ содержит положение, согласно которому основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателем земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, вместе с тем применение указанной нормы не ограничивает действие пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Федеральным законодательством в целях согласования государственных, общественных и частных интересов предусмотрены специфические гарантии для собственников земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой разрабатывается документация по планировке территории, выражающиеся в регламентации проведения публичных слушаний и порядка подготовки и утверждения документации по планировке; допустимости безвозмездного предоставления в частную собственность равноценного земельного участка взамен переданного в государственную собственность земельного участка в порядке пунктов 15 - 17 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (п. 7 ст. 46 ГрК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Правительству и КГА до рассмотрения по существу настоящего спора без согласия собственника земельного участка - ООО "СтройТрестГалант-2" - производить действия по корректировке и/или утверждению указанного проекта планировки и проекта межевания территории.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступлений в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56457/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А56-56457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представители Топталова И.В. (по доверенности от 21.02.2013), Вересова Н.А. (по доверенности от 21.02.2013)
от заинтересованных лиц: 1, 2) представители Водовозов С.В. (по доверенностям от 09.01.2013 и от 09.01.2014), 2) Курганов С.В. (по доверенностям от 09.01.2013 и от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10014/2014) ООО "СтройТрестГалант-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-56457/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройТрестГалант-2"
заинтересованные лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Правительство Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий госорганов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (195269, Санкт-Петербург г., Брянцева ул., 7, 1 литер А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235) (далее - Общество, Заявитель, ООО "СтройТрестГалант-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и Комитету по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) о признании незаконными действий Правительства и КГА, направленных на корректировку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, с целью размещения спортивного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ООО "СтройТрестГалант-2", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:21, выразившихся в принятии Правительством решений на заседании Правительства от 03.06.2013, и решений, принятых КГА на совещании от 09.07.2013, оформленных протоколом совещания N 70 от 09.07.2013; обязании Правительства и КГА при подготовке документации и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, предусмотреть размещение на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом, с характеристиками, указанными в "ведомости планируемых к размещению объектов капитального строительства", обозначенной эскизом застройки территории Проекта планировки и проекта межевания территории шифр 13949_П-ППМТ 1-5, согласованным письмом КГА от 25.03.2009 N Г.С-з.1/18541.
Одновременно с подачей указанного заявления Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству и КГА без согласия собственника земельного участка, ООО "СтройТрестГалант-2", производить какие-либо действия по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, с целью размещения спортивного объекта на земельном участке, кадастровый номер 78:36:5357:21, принадлежащем на праве частной собственности ООО "СтройТрестГалант-2", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, кор. 1, лит. А по пр. Тореза).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 приняты испрашиваемые Обществом обеспечительные меры.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Дом Мод Плюс Девелопмент", ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ".
Решением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при проверке законности действий Правительства и КГА ограничился только установлением компетенции указанных органов государственной власти и не исследовал вопрос о соответствии содержания оспариваемых действий требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли за собой неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 04.07.2012 зарегистрировано право собственности ООО "СтройТрестГалант-2" на следующие земельные участки:
- - земельный участок площадью 2 022 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:20, категория: земли населенных пунктов, для размещения объектов физической культуры и спорта;
- - земельный участок площадью 33 304 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:21, категория: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома;
- - земельный участок площадью 1 782 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 3 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:22, категория: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома.
20.09.2011 КГА по результатам проверки документации по планировке территории, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса в Выборгском районе Санкт-Петербурга, подготовленной на основании распоряжения КГА от 20.03.2009 N 684, составил заключение N 1-4-56431/2.
Из заключения следует, что документация по планировке соответствует Генеральному плану Санкт-Петербурга, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным параметрам разрешенного строительства, Градостроительному кодексу Российской Федерации и техническому заданию, действующим нормативным документам, а также согласована отраслевыми комитетами. Согласно указанному заключению подготовленная документация подлежит направлению на публичные слушания.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно подготовленной документации на спорных земельных участках предполагалось размещение многоквартирного жилого дома и физкультурного объекта.
В ходе обсуждения на публичных слушаниях документации по планировке территории поступило 3 250 подписей граждан против утверждения подготовленного проекта планировки и межевания указанной территории в связи с предполагаемым размещением многоквартирного жилого дома на месте снесенного велотрека (земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21).
В связи с решением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2013 об отклонении утверждения рассматриваемой документации по планировке территории и направлении ее на доработку с целью определения возможности размещения на указанном земельном участке спортивного объекта в КГА было проведено совещание (протокол от 09.07.2013 N 70), в котором указано на принятое Правительством Санкт-Петербурга решение.
С учетом указанного решения Правительства Санкт-Петербурга распоряжением от 09.09.2013 N 1890 КГА принял решение о доработке документации по планировке территории.
Особыми условиями пункта 14.1 Требований к доработке документации по планировке территории (приложение 2 к указанному распоряжению) установлена необходимость с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний доработать проект постановления Правительства Санкт-Петербурга в целях определения возможности размещения спортивного объекта спортивного назначения с учетом результатов публичных слушаний на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза).
В соответствии с указанным распоряжением документация по планировке территории откорректирована. Как следует из имеющегося в материалах дела проекта планировки и проекта межевания территории, в части, касающейся спорных земельных участков, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза) с кадастровым номером 78:36:5357:21 планируется размещение крытого спортивного комплекса с встроенными трансформаторными подстанциями с трибунами для зрителей до одной тысячи мест.
26.09.2013 КГА выдано заключение N 1-4-50582/2 по документации по планировке территории, доработанной на основании распоряжения КГА от 09.09.2013 N 1809, из которого следует, что проект планировки и проект межевания соответствует документации по территориальному планированию, градостроительному зонированию, Градостроительному кодексу Российской Федерации по составу и содержанию, действующим нормативным техническим документам, техническим требованиям, а также имеет необходимые согласования отраслевых комитетов. Согласно заключению документация по планировке территории подлежит направлению для проведения публичных слушаний.
Полагая, что действия КГА и Правительства Санкт-Петербурга по корректировке проекта планировки и проекта межевания ограничивают права Заявителя, как собственника земельного участка, поскольку предоставляют единственную возможность использовать участок для строительства объекта спортивного назначения, что не соответствуют пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не обусловлены необходимостью приоритетного строительства в Санкт-Петербурге объектов спортивного назначения, ООО "СтройТрестГалант-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Предметом настоящего спора является установление правомерности, соответствия действующему законодательству действий Правительства Санкт-Петербурга и КГА, связанных с корректировкой проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, производимой заинтересованными лицами в целях размещения спортивного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ООО "СтройТрестГалант-2".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия КГА и Правительства, направленные на корректировку документации по планировке территории, осуществлены в пределах предоставленных им полномочий, не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что документация по планировке территории не утверждена в установленном порядке, в связи с чем основания считать нарушенными права и законные интересы Общества отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия_ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 298, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По смыслу приведенной нормы статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1, части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности, целью подготовки которой является обеспечение устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Принятие решения о подготовке документации по планировке территории Санкт-Петербурга, проверка подготовленной документации и ее утверждение согласно статьям 45, 46, части 3 статьи 8 ГрК РФ с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, установленных статьей 63 ГрК РФ, осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 12 и 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности, принятие решений о подготовке документации по планировке территории и утверждение подготовленной документации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие соответствующих полномочий у Правительства.
Правомерность действий Правительства по отклонению и направлению на доработку документации по планировке территории была установлена при рассмотрении арбитражного дела N А56-32442/2012 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по указанному делу.
Пунктами 1.1 и 1.4 Положения о КГА, утвержденного постановлением Правительства от 19.10.2004 N 1679, предусмотрено, что КГА как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга подчинен Правительству. Согласно абзацу 8 пункта 1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 NN 596 (далее - Положение), КГА является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий.
В силу пункта 2.12 Положения после получения материалов документации по планировке территории со всеми необходимыми согласованиями КГА осуществляет подготовку проекта постановления Правительства об утверждении документации по планировке территории. Согласование проекта постановления осуществляется на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга, отвечающего за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, в порядке, установленном Регламентом (пункт 2.13 Положения).
Право Правительства отклонить подготовленную документацию по планировке территории и направить ее на доработку предусмотрено частью 13 статьи 46 ГрК РФ, согласно которой глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Вместе с тем, статьей 46 ГрК РФ не предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного органа принять решение об утверждении документации по планировке территории. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в утверждении такой документации и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение об утверждении. Вопрос об утверждении этой документации относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа государственной власти.
Согласно статье 2 ГрК РФ участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности является одним из принципов осуществления градостроительной деятельности.
Положения статьи 46 ГрК РФ предполагает возможность учета результатов публичных слушаний, отраженных в протоколе и заключении, при принятии уполномоченным органом решения об отклонении документации по планировке и направлении ее на доработку. На этом основании действия КГА и Правительства по проверке и представлению варианта проекта планировки и проекта межевания на рассмотрение Правительству и принятое Правительством решение о направлении варианта проекта планировки и проекта межевания на доработку не могут нарушать права и законные интересы Заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом установленных в рамках арбитражного дела N А56-32442/2012 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения КГА и Правительства о доработке документации соответствуют результатам публичных слушаний, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596.
Судом первой инстанции установлено, что доработанная документация по планировке территории предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам выделения из единого земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11 земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:20 для целей строительства объекта спортивного назначения, что направлено на учет результатов публичных слушаний по первоначальной редакции проекта планировки и проекта межевания территории, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Первоначальная редакция документации по планировке территории, отклоненная Правительством, предусматривала размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:11 многоквартирного дома, крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и распределительной подстанции.
Как установлено судом первой инстанции, раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11 на три земельных участка был осуществлен правопредшественником Общества на основании распоряжения КЗРиЗ от 14.09.2011 N 6155-рк. При этом виды разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела, полностью соответствуют назначению объектов капитального строительства, предусмотренному в отклоненной документации по планировке территории - размещение многоквартирного дома, крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и распределительной подстанции.
ООО "СтройТрестГалант-2" в настоящее время осуществляется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 площадью 2 022 кв. м, образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11, что подтверждается разрешением на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013. Земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:21 и 78:36:5357:22 общей площадью 35 086 кв. м. Заявитель намеревается использовать под строительство многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом, о чем ООО "СтройТрестГалант-2" уведомило Правительство Санкт-Петербурга 28.02.2013.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект планировки и проект межевания, предусматривавший строительство многоквартирного жилого дома на месте снесенного велотрека по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2, получил отрицательное заключение по результатам публичных слушаний, проведенных Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 07.11.2011. При обсуждении данной документации по планировке территории на публичных слушаниях 07.11.2011 большинство участников публичных слушаний высказались против строительства многоквартирного дома на земельных участках.
Таким образом, строительство Заявителем спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 не может свидетельствовать о надлежащем учете мнения граждан, высказанного на публичных слушаниях по проекту планировки, поскольку площадь земельного участка, отведенного Заявителем под строительство многоквартирного дома, многократно превышает площадь участка, используемого для строительства спортивного объекта.
Доводы подателя жалобы о необоснованности в доработанном варианте проекта планировки и проекта межевания территории размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 двух крытых спортивных комплексов не имеют правового значения для оценки законности действий заинтересованных лиц.
Спорные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, расположены в территориальной зоне ТД1-1, градостроительным регламентом которой размещение спортивных комплексов с трибунами для зрителей и без трибун для зрителей отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков, что подтверждает возможность размещения таких объектов на спорных земельных участках.
Так, апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в разработанном варианте проекта планировки и проекта межевания территории отражены недостоверные сведения в части указания земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:21 в качестве застроенного, тогда как участок не застроен и какие-либо крытые спортивные комплексы на указанном земельном участке не размещены.
Согласно принятой в ГрК РФ терминологии, в проекте межевания устанавливаются границы застроенных земельных участков и границы незастроенных земельных участков.
На чертеже межевания территории в силу пунктов 3, 4 и 5 части 5 статьи 43 Кодекса отображаются:
- - границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;
- - границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;
- - границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Сформированные и прошедшие ранее кадастровый учет земельные участки, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, исходя из установленной ГрК РФ терминологии, подлежат отображению в проекте межевания территории как застроенные и не могут быть указаны в качестве формируемых и подлежащих предоставлению физическим и юридическим лицам для строительства.
Следовательно, относить сформированный и прошедший ранее кадастровый учет земельный участок к формируемым, планируемым для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства оснований не имеется. Такие земельные участки отображаются как застроенные.
Кроме того, из положений пункта 7 ст. 46 ГрК РФ следует, что права и законные интересы правообладателей земельных участков при подготовке градостроительного решения, предусмотренного статьей 46 ГрК РФ, могут быть нарушены в связи с реализацией проектов планировки, но не ранее их утверждения.
Право заявителя на использование принадлежащего на праве собственности земельного участка ограничено необходимостью соблюдения земельного и градостроительного законодательства. При приобретении земельного участка Обществу должно было быть известно об отсутствии в отношении территории, на которой участок расположен, утвержденного проекта планировки и проекта межевания, а также о наличии отрицательного заключения по результатам публичных слушаний в части размещения на участке многоквартирного жилого дома.
Пункт 4 статьи 37 ГрК РФ содержит положение, согласно которому основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателем земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, вместе с тем применение указанной нормы не ограничивает действие пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Федеральным законодательством в целях согласования государственных, общественных и частных интересов предусмотрены специфические гарантии для собственников земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой разрабатывается документация по планировке территории, выражающиеся в регламентации проведения публичных слушаний и порядка подготовки и утверждения документации по планировке; допустимости безвозмездного предоставления в частную собственность равноценного земельного участка взамен переданного в государственную собственность земельного участка в порядке пунктов 15 - 17 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (п. 7 ст. 46 ГрК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Правительству и КГА до рассмотрения по существу настоящего спора без согласия собственника земельного участка - ООО "СтройТрестГалант-2" - производить действия по корректировке и/или утверждению указанного проекта планировки и проекта межевания территории.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступлений в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)