Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. Также указывает, что ответчик в нарушение градостроительных норм и правил осуществил строительство отдельно стоящего гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к В. об установлении смежных границ земельных участков и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу ****, в соответствии с точками **** согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Е.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика В. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
определила:
Б. обратилась в суд с иском к В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании прекратить нарушение ее прав путем совершения в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу действий по демонтажу самовольно возведенного гаража на земельном участке ответчика. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу Гусь-Хрустальный район **** Границы указанных земельных участков не установлены в связи с возникшими разногласиями относительно их местоположения. Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Е. Также указывает, что ответчик в нарушение градостроительных норм и правил осуществил строительство отдельно стоящего гаража, который закрывает окна жилого дома истца, препятствует доступу к техническим зонам для обслуживания ее дома и создает угрозу жизни, так как расстояние между гаражом ответчика и ее домом не соответствует противопожарным требованиям. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка и жилого дома, в связи с чем просит установить смежную границу земельных участков в по точкам **** согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Е., демонтировать незаконно возведенный гараж.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель адвокат Орлов М.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик В. исковые требования не признал, указав, что возведенный им гараж выстроен на его земельном участке, на расстоянии 1м от границы с земельным участком истца. Полагает, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью Б. Не возражает в согласовании границы участков по точкам **** земельного плана. Не согласен с определением границы по точкам ****, полагая, что граница должна быть расположена на расстоянии 1м от его гаража.
Представитель ответчика по доверенности М. и третье лицо Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части установления границы земельных участков по точкам ****, полагая, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по точкам ****, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Е.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.
В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 7,8,31).
В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 26).
Истец Б. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. Межевой план, составленный кадастровым инженером Е., ответчиком В. не согласован (л.д. 9-15).
Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления смежной границы земельных участков в соответствии с точками **** согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Е.
При этом суд исходил из заключения экспертизы, ситуационных планов технической инвентаризации спорных домовладений и земельных участков, указав на отсутствие доказательств расположения спорной границы в другом месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необходимости установления спорной границы по точкам **** на расстоянии **** от стены гаража опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, следует, что размещение объекта "гараж" на земельном участке по ул. **** отображается только по результатам технической инвентаризации в **** году. Расстояние от дома N **** до границы смежного земельного участка по ул. ****, где расположен гараж, сохраняется в размере **** по результатам проведенной инвентаризации за каждый период, начиная с **** года до настоящего времени.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2014
Требование: Об установлении смежных границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. Также указывает, что ответчик в нарушение градостроительных норм и правил осуществил строительство отдельно стоящего гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3987/2014
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к В. об установлении смежных границ земельных участков и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу ****, в соответствии с точками **** согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Е.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика В. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
определила:
Б. обратилась в суд с иском к В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании прекратить нарушение ее прав путем совершения в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу действий по демонтажу самовольно возведенного гаража на земельном участке ответчика. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу Гусь-Хрустальный район **** Границы указанных земельных участков не установлены в связи с возникшими разногласиями относительно их местоположения. Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Е. Также указывает, что ответчик в нарушение градостроительных норм и правил осуществил строительство отдельно стоящего гаража, который закрывает окна жилого дома истца, препятствует доступу к техническим зонам для обслуживания ее дома и создает угрозу жизни, так как расстояние между гаражом ответчика и ее домом не соответствует противопожарным требованиям. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка и жилого дома, в связи с чем просит установить смежную границу земельных участков в по точкам **** согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Е., демонтировать незаконно возведенный гараж.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель адвокат Орлов М.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик В. исковые требования не признал, указав, что возведенный им гараж выстроен на его земельном участке, на расстоянии 1м от границы с земельным участком истца. Полагает, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью Б. Не возражает в согласовании границы участков по точкам **** земельного плана. Не согласен с определением границы по точкам ****, полагая, что граница должна быть расположена на расстоянии 1м от его гаража.
Представитель ответчика по доверенности М. и третье лицо Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации МО п. Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части установления границы земельных участков по точкам ****, полагая, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по точкам ****, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Е.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.
В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 7,8,31).
В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м по адресу: **** (л.д. 26).
Истец Б. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. Межевой план, составленный кадастровым инженером Е., ответчиком В. не согласован (л.д. 9-15).
Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления смежной границы земельных участков в соответствии с точками **** согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Е.
При этом суд исходил из заключения экспертизы, ситуационных планов технической инвентаризации спорных домовладений и земельных участков, указав на отсутствие доказательств расположения спорной границы в другом месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необходимости установления спорной границы по точкам **** на расстоянии **** от стены гаража опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, следует, что размещение объекта "гараж" на земельном участке по ул. **** отображается только по результатам технической инвентаризации в **** году. Расстояние от дома N **** до границы смежного земельного участка по ул. ****, где расположен гараж, сохраняется в размере **** по результатам проведенной инвентаризации за каждый период, начиная с **** года до настоящего времени.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)