Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,
судей Козаевой Т.Д., Бесолова В.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
жалобу Р.Л.В. о признании неправомерными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Разъяснить Р.Л.В. право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Р.Л.В. - К.А.В., возражения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания Ч.О.Г. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания по постановке на учет в качестве федерального имущества с кадастровым номером ..., о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Российской Федерацией незаконной.
В обоснование жалобы Р.Л.В. указала, что ей на праве собственности с 2010 года принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Владикавказ ул. ..., на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером... 25 апреля 2013 года ею получено сообщение из Росреестра, что правообладателем этого земельного участка является Российская Федерация, регистрация права произведена 8 ноября 2012 года. Считала незаконной регистрацию права на земельный участок, на котором расположено ее домовладение, за Росимуществом.
Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Р.Л.В. - К.А.В. - доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявителю на праве собственности с 2010 года принадлежит домовладение по ул. ... в г. Владикавказе. В апреле 2013 года Р. стало известно, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания зарегистрировало право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией. Считал, что заявитель имеет преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания Ч.О.Г. доводы жалобы считал незаконными и просил в удовлетворении требований отказать. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания в установленном законом порядке.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 16 декабря 2013 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Р.Л.В.
В частной жалобе Р.Л.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя исковое заявление Р.Л.В. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное заявление в порядке особого производства рассмотрено быть не может, поскольку в настоящем случае усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Поскольку заявитель обратилась в суд с требованиями, которыми оспаривает не действия должностных лиц и организации, а право собственности на земельный участок, заявление было правомерно оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушено право Р.Л.В. на судебную защиту, так как судебное заседание проведено без ее участия, при К.А.В. (ее представителе), полномочия которого закончились до вынесения обжалуемого определения, не может быть принят коллегией.
Материалами дела подтверждается, что Р.Л.В. была извещена надлежащим образом, телеграмма о рассмотрении жалобы 16 декабря 2013 года вручена ей лично (л.д. 86). Кроме того, Р.Л.В. не могла не знать срок действия выданной своему представителю доверенности. Следовательно, она не была лишена возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы суда.
Коллегия находит определение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Климова И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 19.03.2014 N 33-295/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-295/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,
судей Козаевой Т.Д., Бесолова В.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
жалобу Р.Л.В. о признании неправомерными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Разъяснить Р.Л.В. право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Р.Л.В. - К.А.В., возражения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания Ч.О.Г. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания по постановке на учет в качестве федерального имущества с кадастровым номером ..., о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Российской Федерацией незаконной.
В обоснование жалобы Р.Л.В. указала, что ей на праве собственности с 2010 года принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Владикавказ ул. ..., на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером... 25 апреля 2013 года ею получено сообщение из Росреестра, что правообладателем этого земельного участка является Российская Федерация, регистрация права произведена 8 ноября 2012 года. Считала незаконной регистрацию права на земельный участок, на котором расположено ее домовладение, за Росимуществом.
Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Р.Л.В. - К.А.В. - доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявителю на праве собственности с 2010 года принадлежит домовладение по ул. ... в г. Владикавказе. В апреле 2013 года Р. стало известно, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания зарегистрировало право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией. Считал, что заявитель имеет преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания Ч.О.Г. доводы жалобы считал незаконными и просил в удовлетворении требований отказать. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания в установленном законом порядке.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 16 декабря 2013 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Р.Л.В.
В частной жалобе Р.Л.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя исковое заявление Р.Л.В. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное заявление в порядке особого производства рассмотрено быть не может, поскольку в настоящем случае усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Поскольку заявитель обратилась в суд с требованиями, которыми оспаривает не действия должностных лиц и организации, а право собственности на земельный участок, заявление было правомерно оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушено право Р.Л.В. на судебную защиту, так как судебное заседание проведено без ее участия, при К.А.В. (ее представителе), полномочия которого закончились до вынесения обжалуемого определения, не может быть принят коллегией.
Материалами дела подтверждается, что Р.Л.В. была извещена надлежащим образом, телеграмма о рассмотрении жалобы 16 декабря 2013 года вручена ей лично (л.д. 86). Кроме того, Р.Л.В. не могла не знать срок действия выданной своему представителю доверенности. Следовательно, она не была лишена возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы суда.
Коллегия находит определение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Климова И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)