Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, по вине ответчика заключенный между ними договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который подлежал государственной регистрации, зарегистрирован не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Д., ее представителя А.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Нижняя Санарка" о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2007 года между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком действия по 31 декабря 2011 года. В соответствии с законом данный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Однако ответчик намеренно не включил указанные обязательства в текст договора, воспользовавшись юридической безграмотностью истца. Фактически ответчик не собирался выполнять условия договора, хотя он пользовался участком, получал от него доходы. Ответчик нес ответственность по использованию земельного участка, его не использование привело к тому, что земля стала непригодной для использования: заросла кустарником и не обрабатывалась несколько лет. В связи с бездействием ответчика истице причинен материальный ущерб в сумме **** рублей и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.
Истица Д., ее представитель А.Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Нижняя Санарка" в судебном заседании участия не принял, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как договор заключенный 08 ноября 2007 года не зарегистрирован, он ничтожен, ООО "Нижняя Санарка" пользовалось спорным участком только 1 год, за факт пользования оплатило арендную плату **** рублей.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок пришел в негодность по вине ответчика, доказательств обратного не представлено. В судебном заседании 17 июля 2014 года интересы ответчика никто не защищал, так как возможно, ответчик посчитал, что дело уже выиграно. Ответчик не предпринял действий для государственной регистрации договора аренды. Истица пыталась зарегистрировать договор аренды, но получила отказ в связи с необходимостью присутствия обеих сторон, ООО "Нижняя Санарка" не захотело проводить государственную регистрацию договора аренды. В решении суда не отражены показания свидетелей Ю.В.А. и Р.А.М., которые подтвердили исковые требования. Факт возбуждения административного дела и взыскания с истца штрафа подтверждает, что земельный участок засорен и пришел в негодность для использования по назначению по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нижняя Санарка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор аренды не был зарегистрирован, в связи с чем суд обоснованно признал его недействительным. ООО "Нижняя Санарка" не несет ответственности по содержанию земельного участка, поэтому не должно возмещать ущерб, причиненный имуществу Д. Судом обоснованно отказано в возмещении морального вреда, так как истица основывает свои требования на нарушении ее имущественных прав, тогда как моральный вред возмещается при нарушении не имущественных прав.
Представитель ответчика ООО "Нижняя Санарка" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще (л.д. 106). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Д., ее представителя А.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что истица Д. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, участок находится в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Целинный (л.д. 8-20).
08 ноября 2007 года между Д. (арендодатель) и ООО "Нижняя Санарка" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв. м, расположенный: Челябинская область, Троицкий район, участок находится в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Целинный (л.д. 5).
Согласно пункту 3.2 указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истица Д. указала, что по истечении срока действия данного договора аренды принадлежащий ей земельный участок возвращен ответчиком в состоянии не пригодном для использования - земельный участок зарос кустарником и не обрабатывался несколько лет, в результате чего истице причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном производстве Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 24 июля 2012 года в рамках плановой проверки земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, участок находится в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Целинный, принадлежащего Д., 14 июля 2014 года установлено, что участок не используется, в результате чего произошло зарастание древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 60,61).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1.2 договора аренду земельного участка, от 08 ноября 2007 года, договор заключен на срок до 3 1 декабря 2011 года, то есть сроком более одного года, соответственно подлежал государственной регистрации.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени указанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из письма ООО "Нижняя Санарка" от 19 мая 2009 года за использование земельного участка истца в 2008 году ответчиком уплачена арендная плата в размере, предусмотренном спорным договором аренды, а также истец уведомлен о том, что поскольку договор аренды не заключен (не прошел государственную регистрацию) ответчик в одностороннем порядке расторгает данный договор (л.д. 6).
Данные обстоятельства по использованию участка истца ответчиком, также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2010 года, которым установлено, что участок использовался ООО "Нижняя Санарка" в 2008 году дальнейшее использование не подтверждено, письмом истец уведомлен об одностороннем прекращении договора (л.д. 92-93).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и каких-либо правовых последствий для сторон он не влечет, в том числе у арендатора ООО "Нижняя Санарка" не возникло обязанности по надлежащему использованию и сохранению земельного участка без ухудшения его качественных характеристик, соответственно, ответчик не несет ответственности за неисполнение данных обязательств, после чего, руководствуясь приведенными нормами права, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу приведенной нормы права моральный вред подлежит возмещению при нарушении не имущественных прав, тогда как требования Д. основаны на нарушении имущественных прав - исполнение договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что земельный участок пришел в негодность по вине ответчика, доказательств обратного не представлено, отмены решения суда не влекут.
Как установлено судом, договор аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года является незаключенным, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Д. как собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Д. указывает в обоснование иска о возмещении ущерба, что по истечении срока действия договора аренды принадлежащий ей земельный участок возвращен ответчиком в состоянии не пригодном для использования, в результате чего истице причине материальный ущерб.
Бремя доказывания того обстоятельства, что переданный истцом ответчику земельный участок пришел в негодное состояние по вине ответчика, равно как и размер причиненного ущерба лежит на истце Д.
Истцом Д. суду не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что именно по вине ответчика принадлежащий ей земельный участок пришел в состояние не пригодное для его использования, также не представлено доказательств заявленного в исковом заявлении размера ущерба, от проведения судебной экспертизы либо представления доказательств в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался (л.д. 70об., 71).
Представленный в апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости восстановительных работ по ликвидации зарастания земельного участка, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отчет не содержит сведений об объеме и видах работ, направленных на восстановление земельного участка в состояние пригодное для целевого использования, используемая специалистом методика определения размера ущерба не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не отражает расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, кроме того примененная площадь на которой необходимо произвести рекультивацию не согласуется с площадью имеющихся насаждений, определенной специалистом в описательной части заключения (л.д. 109-123).
Ссылки истца Д. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2010 года как на доказательство, подтверждающее наличие договорных отношений (договора аренды) между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2010 года разрешены требования Д. к ООО "Нижняя Санарка" о взыскании неосновательного обогащения. Договор аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года также признан незаключенным, основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения послужило согласие ответчика возместить истицу Д. оплаченный земельный налог за 2008 года в размере **** рублей **** копеек (л.д. 92-93).
Из названного решения суда не следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял действий для государственной регистрации договора аренды, истица пыталась зарегистрировать договор аренды, но получила отказ в связи с необходимостью присутствия обеих сторон, ООО "Нижняя Санарка" не захотело проводить государственную регистрацию договора аренды.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, истец Д. как сторона договора аренды в силу приведенной нормы права не была лишена возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды, заключенного с ответчиком, а в случае получения отказа - обжаловать его в суд в установленном законом порядке.
Не отражение в решении суда показаний свидетелей Ю.В.А. и Р.А.М. к неверному разрешению спора по существу не привели.
Судебная коллегия полагает, что пояснения свидетелей Ю.В.А., Р.А.М. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что именно в результате действий ответчика земельный участок пришел в негодное состояние, поскольку свидетель Ю.В.А. пояснил, что видел участок истца каждый день, однако, пояснить когда участок зарос кустарником не смог. Свидетель Р.А.М. указала, что не знает, где расположен участок истца Д., знает, что участок был заросший, но в каком году не помнит (л.д. 70, 70 об.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возбуждения административного дела и взыскания с истца штрафа подтверждает, что земельный участок засорен и пришел в негодность для использования по назначению по вине ответчика, отмены решения суда не влекут, поскольку основанием для привлечения Д. к административной ответственности послужило невыполнение Д. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года установлена вина именно Д. в ненадлежащем соблюдении правил и норм по использованию земельного участка, а не вина ответчика в совершении указанного правонарушения. Таким образом, факт возбуждения административного дела в отношении истца и взыскание штрафа не являются доказательствами, подтверждающими, что земельный участок истца пришел в негодное для использования по назначению состояние по вине ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 17 июля 2014 года интересы ответчика никто не защищал, так как возможно, ответчик посчитал, что дело уже выиграно, правового значения для разрешения спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10271/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, по вине ответчика заключенный между ними договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который подлежал государственной регистрации, зарегистрирован не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 11-10271/2014
Судья: Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Д., ее представителя А.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Нижняя Санарка" о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2007 года между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком действия по 31 декабря 2011 года. В соответствии с законом данный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Однако ответчик намеренно не включил указанные обязательства в текст договора, воспользовавшись юридической безграмотностью истца. Фактически ответчик не собирался выполнять условия договора, хотя он пользовался участком, получал от него доходы. Ответчик нес ответственность по использованию земельного участка, его не использование привело к тому, что земля стала непригодной для использования: заросла кустарником и не обрабатывалась несколько лет. В связи с бездействием ответчика истице причинен материальный ущерб в сумме **** рублей и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в **** рублей.
Истица Д., ее представитель А.Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Нижняя Санарка" в судебном заседании участия не принял, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как договор заключенный 08 ноября 2007 года не зарегистрирован, он ничтожен, ООО "Нижняя Санарка" пользовалось спорным участком только 1 год, за факт пользования оплатило арендную плату **** рублей.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок пришел в негодность по вине ответчика, доказательств обратного не представлено. В судебном заседании 17 июля 2014 года интересы ответчика никто не защищал, так как возможно, ответчик посчитал, что дело уже выиграно. Ответчик не предпринял действий для государственной регистрации договора аренды. Истица пыталась зарегистрировать договор аренды, но получила отказ в связи с необходимостью присутствия обеих сторон, ООО "Нижняя Санарка" не захотело проводить государственную регистрацию договора аренды. В решении суда не отражены показания свидетелей Ю.В.А. и Р.А.М., которые подтвердили исковые требования. Факт возбуждения административного дела и взыскания с истца штрафа подтверждает, что земельный участок засорен и пришел в негодность для использования по назначению по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нижняя Санарка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор аренды не был зарегистрирован, в связи с чем суд обоснованно признал его недействительным. ООО "Нижняя Санарка" не несет ответственности по содержанию земельного участка, поэтому не должно возмещать ущерб, причиненный имуществу Д. Судом обоснованно отказано в возмещении морального вреда, так как истица основывает свои требования на нарушении ее имущественных прав, тогда как моральный вред возмещается при нарушении не имущественных прав.
Представитель ответчика ООО "Нижняя Санарка" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще (л.д. 106). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Д., ее представителя А.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что истица Д. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, участок находится в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Целинный (л.д. 8-20).
08 ноября 2007 года между Д. (арендодатель) и ООО "Нижняя Санарка" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв. м, расположенный: Челябинская область, Троицкий район, участок находится в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Целинный (л.д. 5).
Согласно пункту 3.2 указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истица Д. указала, что по истечении срока действия данного договора аренды принадлежащий ей земельный участок возвращен ответчиком в состоянии не пригодном для использования - земельный участок зарос кустарником и не обрабатывался несколько лет, в результате чего истице причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном производстве Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 24 июля 2012 года в рамках плановой проверки земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, участок находится в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Целинный, принадлежащего Д., 14 июля 2014 года установлено, что участок не используется, в результате чего произошло зарастание древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 60,61).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1.2 договора аренду земельного участка, от 08 ноября 2007 года, договор заключен на срок до 3 1 декабря 2011 года, то есть сроком более одного года, соответственно подлежал государственной регистрации.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени указанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из письма ООО "Нижняя Санарка" от 19 мая 2009 года за использование земельного участка истца в 2008 году ответчиком уплачена арендная плата в размере, предусмотренном спорным договором аренды, а также истец уведомлен о том, что поскольку договор аренды не заключен (не прошел государственную регистрацию) ответчик в одностороннем порядке расторгает данный договор (л.д. 6).
Данные обстоятельства по использованию участка истца ответчиком, также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2010 года, которым установлено, что участок использовался ООО "Нижняя Санарка" в 2008 году дальнейшее использование не подтверждено, письмом истец уведомлен об одностороннем прекращении договора (л.д. 92-93).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и каких-либо правовых последствий для сторон он не влечет, в том числе у арендатора ООО "Нижняя Санарка" не возникло обязанности по надлежащему использованию и сохранению земельного участка без ухудшения его качественных характеристик, соответственно, ответчик не несет ответственности за неисполнение данных обязательств, после чего, руководствуясь приведенными нормами права, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу приведенной нормы права моральный вред подлежит возмещению при нарушении не имущественных прав, тогда как требования Д. основаны на нарушении имущественных прав - исполнение договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что земельный участок пришел в негодность по вине ответчика, доказательств обратного не представлено, отмены решения суда не влекут.
Как установлено судом, договор аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года является незаключенным, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Д. как собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Д. указывает в обоснование иска о возмещении ущерба, что по истечении срока действия договора аренды принадлежащий ей земельный участок возвращен ответчиком в состоянии не пригодном для использования, в результате чего истице причине материальный ущерб.
Бремя доказывания того обстоятельства, что переданный истцом ответчику земельный участок пришел в негодное состояние по вине ответчика, равно как и размер причиненного ущерба лежит на истце Д.
Истцом Д. суду не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что именно по вине ответчика принадлежащий ей земельный участок пришел в состояние не пригодное для его использования, также не представлено доказательств заявленного в исковом заявлении размера ущерба, от проведения судебной экспертизы либо представления доказательств в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался (л.д. 70об., 71).
Представленный в апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости восстановительных работ по ликвидации зарастания земельного участка, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отчет не содержит сведений об объеме и видах работ, направленных на восстановление земельного участка в состояние пригодное для целевого использования, используемая специалистом методика определения размера ущерба не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не отражает расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, кроме того примененная площадь на которой необходимо произвести рекультивацию не согласуется с площадью имеющихся насаждений, определенной специалистом в описательной части заключения (л.д. 109-123).
Ссылки истца Д. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2010 года как на доказательство, подтверждающее наличие договорных отношений (договора аренды) между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 24 сентября 2010 года разрешены требования Д. к ООО "Нижняя Санарка" о взыскании неосновательного обогащения. Договор аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года также признан незаключенным, основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения послужило согласие ответчика возместить истицу Д. оплаченный земельный налог за 2008 года в размере **** рублей **** копеек (л.д. 92-93).
Из названного решения суда не следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял действий для государственной регистрации договора аренды, истица пыталась зарегистрировать договор аренды, но получила отказ в связи с необходимостью присутствия обеих сторон, ООО "Нижняя Санарка" не захотело проводить государственную регистрацию договора аренды.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, истец Д. как сторона договора аренды в силу приведенной нормы права не была лишена возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды, заключенного с ответчиком, а в случае получения отказа - обжаловать его в суд в установленном законом порядке.
Не отражение в решении суда показаний свидетелей Ю.В.А. и Р.А.М. к неверному разрешению спора по существу не привели.
Судебная коллегия полагает, что пояснения свидетелей Ю.В.А., Р.А.М. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что именно в результате действий ответчика земельный участок пришел в негодное состояние, поскольку свидетель Ю.В.А. пояснил, что видел участок истца каждый день, однако, пояснить когда участок зарос кустарником не смог. Свидетель Р.А.М. указала, что не знает, где расположен участок истца Д., знает, что участок был заросший, но в каком году не помнит (л.д. 70, 70 об.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возбуждения административного дела и взыскания с истца штрафа подтверждает, что земельный участок засорен и пришел в негодность для использования по назначению по вине ответчика, отмены решения суда не влекут, поскольку основанием для привлечения Д. к административной ответственности послужило невыполнение Д. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года установлена вина именно Д. в ненадлежащем соблюдении правил и норм по использованию земельного участка, а не вина ответчика в совершении указанного правонарушения. Таким образом, факт возбуждения административного дела в отношении истца и взыскание штрафа не являются доказательствами, подтверждающими, что земельный участок истца пришел в негодное для использования по назначению состояние по вине ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 17 июля 2014 года интересы ответчика никто не защищал, так как возможно, ответчик посчитал, что дело уже выиграно, правового значения для разрешения спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)