Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Хабибрахманов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,
при секретаре судебного заседания С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
иск Ф. к ООО "Жилсервис" и ООО "ЖилЦентр" о признании договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, оставить без удовлетворения ввиду пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, отказывая ему при этом в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" М.Г., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. Требования мотивированы следующим.
На основании договора купли-продажи от 2011 года имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", 40% доли уставного капитала которого принадлежали истцу, и по 20% - М.В., К. и С.В., перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр". Однако, своего согласия на отчуждение имущества общества истец не давал. Решение об отчуждении имущества и основных фондов общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" учредителями не рассматривалось ни на одном собрании.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор от 10 марта 2011 года купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес> и своей производственной базы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилцентр", применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись от 10 марта 2011 года в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок и производственную базу, обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" возвратить недвижимое имущество собственнику обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
В судебном заседании истец Ф. уменьшил свои исковые требования, поддержал свой иск в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. От требования об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" недвижимого имущества в виде земельного участка и производственной базы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отказался.
Представитель ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр", иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управления Росреестра по Республике Татарстан).
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно применил сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела видно, что 11 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилцентр" заключен договор купли-продажи земельного участка и имущества, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" приобрело право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, гаража, конторы, склада.
Земельный участок с кадастровым номером ....:4 общей площадью 2550 кв. м, гараж, контора и склад расположены по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес>.
По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 8 октября 2014 года истец Ф. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", размер его доли в уставном капитале составляет 40 процентов.
Учредителям М.В., К., С.В. принадлежат, соответственно, по 20 процентов доли в уставном капитале.
Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Ф. просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года по мотиву отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием участников общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.
Как следует из материалов дела, в данном случае участник общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ф. заявляет спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, владельцем 40 процентов уставного капитала которого он является.
Между тем, данный спор законом отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по делам о корпоративных спорах.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения данного дела судом общей юрисдикции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу отменить. Производство по настоящему гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о признании недействительным договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года земельного участка с кадастровым номером....:4 общей площадью 2550 кв. м, гаража, конторы и склада, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4753/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4753/2015
Судья Д.А. Хабибрахманов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,
при секретаре судебного заседания С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
иск Ф. к ООО "Жилсервис" и ООО "ЖилЦентр" о признании договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, оставить без удовлетворения ввиду пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, отказывая ему при этом в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" М.Г., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. Требования мотивированы следующим.
На основании договора купли-продажи от 2011 года имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", 40% доли уставного капитала которого принадлежали истцу, и по 20% - М.В., К. и С.В., перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр". Однако, своего согласия на отчуждение имущества общества истец не давал. Решение об отчуждении имущества и основных фондов общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" учредителями не рассматривалось ни на одном собрании.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор от 10 марта 2011 года купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес> и своей производственной базы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилцентр", применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись от 10 марта 2011 года в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок и производственную базу, обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" возвратить недвижимое имущество собственнику обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
В судебном заседании истец Ф. уменьшил свои исковые требования, поддержал свой иск в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. От требования об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" недвижимого имущества в виде земельного участка и производственной базы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отказался.
Представитель ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр", иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управления Росреестра по Республике Татарстан).
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно применил сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела видно, что 11 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилцентр" заключен договор купли-продажи земельного участка и имущества, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" приобрело право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, гаража, конторы, склада.
Земельный участок с кадастровым номером ....:4 общей площадью 2550 кв. м, гараж, контора и склад расположены по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес>.
По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 8 октября 2014 года истец Ф. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", размер его доли в уставном капитале составляет 40 процентов.
Учредителям М.В., К., С.В. принадлежат, соответственно, по 20 процентов доли в уставном капитале.
Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Ф. просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года по мотиву отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием участников общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.
Как следует из материалов дела, в данном случае участник общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Ф. заявляет спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, владельцем 40 процентов уставного капитала которого он является.
Между тем, данный спор законом отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по делам о корпоративных спорах.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения данного дела судом общей юрисдикции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу отменить. Производство по настоящему гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о признании недействительным договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года земельного участка с кадастровым номером....:4 общей площадью 2550 кв. м, гаража, конторы и склада, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)