Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маншилина Е.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Ч. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Принять отказ Ч. от иска к Б., администрации сельского поселения Новодмитриевского сельсовета. Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Новодмитриевского сельсовета N 17 от 23.04.1999 года, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 года и прекратить производство по делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском Б., администрации сельского поселения Новодмитриевского сельсовета, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Новодмитриевского сельсовета N 17 от 23.04.1999 года "О закреплении земельного участка в собственность", признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 года, выданного Б. Указал, что у него в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок по адресу:. Собственником соседнего дома N является Б., которая в ходе приватизации своего земельного участка общей площадью 3955 кв. м, приватизировала принадлежащую истцу часть земельного участка шириной по красной линии 2 метра и в глубь на расстоянии 25 метров, на этом земельном участке оказался водопроводный колодец, и трубы водопровода, проведенные им.
В суде истец Ч. отказался от иска, согласился, что водопроводный колодец и трубы водопровода не проходят по земельному участку Б., пояснил, что имеет свободный доступ к своему водопроводному колодцу. Забор, установленный между земельными участками, состоящий с его стороны из шифера, установлен по границе земельных участков, он с данной границей согласен.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Сухарев С.И., представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии У. не возражали против принятия отказа истца от иска.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ч. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильном применении судом норм процессуального права, указывает, что суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство истца о выездном заседании суда; председательствующий уговорил истца отказаться от иска, чем нарушил закон; суд в нарушение ст. 156 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Росреестра по доверенности У., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч. отказался от исковых требований, собственноручно написав соответствующее заявление /л.д. 112-113/, правовые последствия прекращения производства по делу ему были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца /л.д. 111/.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы иных лиц не нарушались, суд обоснованно принял отказ Ч. от иска и прекратил производство по делу.
Указание в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство истца о выездном заседании суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела /л.д. 104/. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 120-121/, данное ходатайство рассматривалось судом, но истец его не поддержал и отказался от исковых требований в полном объеме.
Утверждение о том, что председательствующий уговорил истца отказаться от иска, чем нарушил закон, доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.
Не подтверждается доказательствами и ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 156 ГПК РФ, в частности, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-764А/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-764а/2011
Судья: Маншилина Е.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Ч. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Принять отказ Ч. от иска к Б., администрации сельского поселения Новодмитриевского сельсовета. Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Новодмитриевского сельсовета N 17 от 23.04.1999 года, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 года и прекратить производство по делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском Б., администрации сельского поселения Новодмитриевского сельсовета, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Новодмитриевского сельсовета N 17 от 23.04.1999 года "О закреплении земельного участка в собственность", признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 года, выданного Б. Указал, что у него в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок по адресу:. Собственником соседнего дома N является Б., которая в ходе приватизации своего земельного участка общей площадью 3955 кв. м, приватизировала принадлежащую истцу часть земельного участка шириной по красной линии 2 метра и в глубь на расстоянии 25 метров, на этом земельном участке оказался водопроводный колодец, и трубы водопровода, проведенные им.
В суде истец Ч. отказался от иска, согласился, что водопроводный колодец и трубы водопровода не проходят по земельному участку Б., пояснил, что имеет свободный доступ к своему водопроводному колодцу. Забор, установленный между земельными участками, состоящий с его стороны из шифера, установлен по границе земельных участков, он с данной границей согласен.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Сухарев С.И., представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии У. не возражали против принятия отказа истца от иска.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ч. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильном применении судом норм процессуального права, указывает, что суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство истца о выездном заседании суда; председательствующий уговорил истца отказаться от иска, чем нарушил закон; суд в нарушение ст. 156 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Росреестра по доверенности У., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч. отказался от исковых требований, собственноручно написав соответствующее заявление /л.д. 112-113/, правовые последствия прекращения производства по делу ему были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца /л.д. 111/.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы иных лиц не нарушались, суд обоснованно принял отказ Ч. от иска и прекратил производство по делу.
Указание в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство истца о выездном заседании суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела /л.д. 104/. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 120-121/, данное ходатайство рассматривалось судом, но истец его не поддержал и отказался от исковых требований в полном объеме.
Утверждение о том, что председательствующий уговорил истца отказаться от иска, чем нарушил закон, доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.
Не подтверждается доказательствами и ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 156 ГПК РФ, в частности, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)