Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19660/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 14, корпус А, ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, НН 4230020425) о взыскании 7 268 083,81 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "ЮРГА ВОДТРАНС", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 7 094 447,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (хрома) в систему канализации в июне 2011 года и 173 636,60 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 19.03.2014.
Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" просит решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать сумму основного долга в размере 4 966 119,44 руб., пени в размере 121 545,77 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную 22.06.2011 пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа спорной пробы. Кроме того, считает ошибочным вывод судов в части принадлежности полученных лабораторией истца результатов анализа пробы, послуживших основанием для выставления повышенной платы, именно применительно к пробе, отобранной в контрольном колодце ответчика 22.06.2011.
ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (абонент) заключен договор от 01.03.2009 N 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с протоколом разногласий) (далее - договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.
Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор (пункт 10.2 договора).
Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением N 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.
Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.
Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.
ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" в присутствии представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб от 23.05.2011 и от 22.06.2011.
Лабораторией истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб, в ходе которых установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ, в том числе хрома в количестве 0,071 +/- 0,024 мг/дм3 в мае 2011 года и 0,077 +/- 0,026 мг/дм3 в июне 2011 года, о чем истец телефонограммами от 24.05.2011 и от 23.06.2011 известил ответчика, а также направил в его адрес письма с расчетом платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ за май и июнь 2011 года, справками об объемах сточных вод за май и июнь 2011 года.
На основании постановления от 30.06.2009 N 298 Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение N 298) истец рассчитал плату за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (хрома) за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в размере 7 094 447,21 руб.
Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги установлен распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - Положение N 1247-р).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации принято Положение N 298, которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (хрома) в систему канализации за спорный период подтвержден материалами дела.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).
Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных воды, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Суды признали доказанным факт превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой и апелляционной инстанций.
Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, признанных судами достоверными. Методика расчета соответствовала законодательству.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено эффективное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался данным правом и по своей воле лишил себя данного способа защиты прав.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявитель кассационной жалобы указал на пороки при отборе проб и получении результатов анализа проб со ссылкой на отсутствие надлежащего отражения данных обстоятельств в журналах учета, однако убедительных аргументов, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ, не привел.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг выводы судов о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе журнала оперативного контроля погрешности, и не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Более того, журнал оперативного контроля погрешности не является основным и единственным доказательством, на основании которого действующим законодательством предусмотрено взыскание платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ, как установлено судами, акт отбора проб от 22.06.2011 содержит всю необходимую информацию, подписан ответчиком без возражений и соответствует требованиям, предъявляемым Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 5592-2000.
Учитывая изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19660/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А27-19660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19660/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 14, корпус А, ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, НН 4230020425) о взыскании 7 268 083,81 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "ЮРГА ВОДТРАНС", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 7 094 447,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (хрома) в систему канализации в июне 2011 года и 173 636,60 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 19.03.2014.
Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" просит решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать сумму основного долга в размере 4 966 119,44 руб., пени в размере 121 545,77 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную 22.06.2011 пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа спорной пробы. Кроме того, считает ошибочным вывод судов в части принадлежности полученных лабораторией истца результатов анализа пробы, послуживших основанием для выставления повышенной платы, именно применительно к пробе, отобранной в контрольном колодце ответчика 22.06.2011.
ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (абонент) заключен договор от 01.03.2009 N 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с протоколом разногласий) (далее - договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.
Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор (пункт 10.2 договора).
Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением N 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.
Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.
Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.
ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" в присутствии представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб от 23.05.2011 и от 22.06.2011.
Лабораторией истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб, в ходе которых установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ, в том числе хрома в количестве 0,071 +/- 0,024 мг/дм3 в мае 2011 года и 0,077 +/- 0,026 мг/дм3 в июне 2011 года, о чем истец телефонограммами от 24.05.2011 и от 23.06.2011 известил ответчика, а также направил в его адрес письма с расчетом платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ за май и июнь 2011 года, справками об объемах сточных вод за май и июнь 2011 года.
На основании постановления от 30.06.2009 N 298 Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение N 298) истец рассчитал плату за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (хрома) за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в размере 7 094 447,21 руб.
Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги установлен распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - Положение N 1247-р).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации принято Положение N 298, которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (хрома) в систему канализации за спорный период подтвержден материалами дела.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).
Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных воды, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Суды признали доказанным факт превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой и апелляционной инстанций.
Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, признанных судами достоверными. Методика расчета соответствовала законодательству.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено эффективное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался данным правом и по своей воле лишил себя данного способа защиты прав.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявитель кассационной жалобы указал на пороки при отборе проб и получении результатов анализа проб со ссылкой на отсутствие надлежащего отражения данных обстоятельств в журналах учета, однако убедительных аргументов, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ, не привел.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг выводы судов о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе журнала оперативного контроля погрешности, и не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Более того, журнал оперативного контроля погрешности не является основным и единственным доказательством, на основании которого действующим законодательством предусмотрено взыскание платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ, как установлено судами, акт отбора проб от 22.06.2011 содержит всю необходимую информацию, подписан ответчиком без возражений и соответствует требованиям, предъявляемым Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 5592-2000.
Учитывая изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)