Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года по делу N А10-5293/13 по иску Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792 670024, ул. Шульца, д. 4, кв. 1, г. Улан-Удэ) к Роговову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304030922300051, ИНН 030900110245 671247, ул. Березовая, д. 11, кв. 1, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с участием третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598 670000, БУРЯТИЯ Респ, УЛАН-УДЭ г, БОРСОЕВА ул, д. 13 Е), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 01.04.2014 Молотов А.Ц., представитель по доверенности от 03.03.2014 Гармаев А.П.,
от ответчика: представитель по доверенности от 10.10.2013 Козлов М.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9124 кв. м, кадастровый номер 03:24:031805:6, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ул. Жердева, д. 132. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного центра.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что норма п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, послужившая правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, регулирует правоотношения, отличные от рассматриваемых по настоящему делу. Применению в данном случае по аналогии подлежали положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку у сторон возникло право общей собственности на общее имущество собственников помещений, в т.ч. и на земельный участок.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна является собственником нежилого помещения общей площадью 2877,1 кв. м расположенного в цокольном этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104Б. Другими собственниками этого нежилого помещения являются индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович и Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2012 за N 03-03-01/067/2012-294.
Здание торгово-развлекательного центра возводилось за счет денежных средств и на земельном участке ИП Рогова С.А.с кадастровым номером 03:24:031805:6 общей площадью 9124 кв. м. После ввода данного здания в эксплуатацию, 29.11.2011 ответчик зарегистрировал на себя право единоличной собственности.
В последующем отдельные нежилые помещения в здании были проданы ОАО "Сбербанк России".
Истец приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 2 877,1 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 06 февраля 2012 года.
При продаже нежилых помещений истцу и ОАО " Сбербанк России" между вновь возникшими собственниками и ИП Роговым С.А. не был урегулирован вопрос о порядке реализации собственниками нежилых помещений в здании права на общее имущество в здании и земельный участок с благоустройством.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 055031.
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты, то данную норму права следует применить к отношениям собственников нежилых помещений в силу аналогии закона, т.е. на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец просит признать за ним общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9124 кв. м, с кадастровым номером 03:24:031805:6.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае одновременно с продажей помещения, покупателю (истцу) не продается земельный участок, но в то же время истец получает право пользования той частью земельного участка, которая необходима для обслуживания его помещения. При этом право долевой собственности на земельный участок у истца не возникает.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и установил, что приобретенное истцом нежилое помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, который предоставлен для эксплуатации всего здания.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что приобретение истцом права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела изложенные нормы права, на которые истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на земельный участок, к спорным правоотношениям не применимы.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 года по делу N А10-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5293/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А10-5293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года по делу N А10-5293/13 по иску Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792 670024, ул. Шульца, д. 4, кв. 1, г. Улан-Удэ) к Роговову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304030922300051, ИНН 030900110245 671247, ул. Березовая, д. 11, кв. 1, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с участием третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598 670000, БУРЯТИЯ Респ, УЛАН-УДЭ г, БОРСОЕВА ул, д. 13 Е), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 01.04.2014 Молотов А.Ц., представитель по доверенности от 03.03.2014 Гармаев А.П.,
от ответчика: представитель по доверенности от 10.10.2013 Козлов М.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9124 кв. м, кадастровый номер 03:24:031805:6, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ул. Жердева, д. 132. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного центра.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что норма п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, послужившая правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, регулирует правоотношения, отличные от рассматриваемых по настоящему делу. Применению в данном случае по аналогии подлежали положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку у сторон возникло право общей собственности на общее имущество собственников помещений, в т.ч. и на земельный участок.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна является собственником нежилого помещения общей площадью 2877,1 кв. м расположенного в цокольном этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104Б. Другими собственниками этого нежилого помещения являются индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович и Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2012 за N 03-03-01/067/2012-294.
Здание торгово-развлекательного центра возводилось за счет денежных средств и на земельном участке ИП Рогова С.А.с кадастровым номером 03:24:031805:6 общей площадью 9124 кв. м. После ввода данного здания в эксплуатацию, 29.11.2011 ответчик зарегистрировал на себя право единоличной собственности.
В последующем отдельные нежилые помещения в здании были проданы ОАО "Сбербанк России".
Истец приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 2 877,1 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 06 февраля 2012 года.
При продаже нежилых помещений истцу и ОАО " Сбербанк России" между вновь возникшими собственниками и ИП Роговым С.А. не был урегулирован вопрос о порядке реализации собственниками нежилых помещений в здании права на общее имущество в здании и земельный участок с благоустройством.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 055031.
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты, то данную норму права следует применить к отношениям собственников нежилых помещений в силу аналогии закона, т.е. на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец просит признать за ним общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9124 кв. м, с кадастровым номером 03:24:031805:6.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае одновременно с продажей помещения, покупателю (истцу) не продается земельный участок, но в то же время истец получает право пользования той частью земельного участка, которая необходима для обслуживания его помещения. При этом право долевой собственности на земельный участок у истца не возникает.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и установил, что приобретенное истцом нежилое помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, который предоставлен для эксплуатации всего здания.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что приобретение истцом права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела изложенные нормы права, на которые истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на земельный участок, к спорным правоотношениям не применимы.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 года по делу N А10-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)