Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оськин И.С.
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при секретаре И.С.В.,
с участием З.О.А., представителя по доверенности З.О.А. П.Ю.И., представителя по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года по иску
З.О.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Нижегородскому региональному филиалу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", М.А.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, возникшего из договора об ипотеке (залоге), признании недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца З.О.А. и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
З.О.А. обратился в суд с данными требованиями к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", М.А.А., указывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" года его требования в сумме "***" руб. включены в реестр кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. утверждено процессуальное правопреемство З.О.А. по требованиям в сумме "***" руб., он включен в реестр кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. З.О.А. включен в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник", установлена третья очередь требований кредиторов в сумме "***" рублей.
"***" г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" и гр. М.А.А. заключили договор купли продажи земельного участка категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. Бугры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
"***" г. М.А.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключили договор N "***" об ипотеке (залоге) указанного земельного участка. М.А.А. земельный участок передан в залог по обязательствам по договору об открытии кредитной линии N "***" от "***" г. ЗАО "Управляющая компания "Агро-Финанс". В ЕГРП внесена запись N "***" от "***" г. о наложенном обременении в виде залога на принадлежащий М.А.А. на праве собственности земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
"***" г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" по определению Арбитражного суда Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
"***" г. определением Арбитражного суда Нижегородской области договор купли-продажи земельного участка категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***", заключенный "***" г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" с М.А.А., признан недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник". Определение вступило в законную силу "***" г.
Истец просил суд признать отсутствующим вытекающие из договора об ипотеке (залоге) указанного земельного участка обременения в виде залога, признать недействительной запись в ЕГРП о наложенном обременении.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному "***" г., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" продало М.А.А. за "***" рублей земельный участок (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
"***" г. М.А.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключили договор N "***" об ипотеке (залоге) указанного земельного участка. По условиям данного договора земельный участок передан М.А.А. в залог по обязательствам по договору об открытии кредитной линии N "***" от "***" г, заключенному между ЗАО "Управляющая компания "Агро-Финанс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк. В ЕГРП внесена запись N "***" от "***" г. о наложенном обременении в виде залога на принадлежащий М.А.А. на праве собственности земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
Условиями договора об ипотеке предусмотрено, что не выполнение залогодателем условий, оговоренных в пунктах 1.2, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договора... рассматривается, как ухудшение условий обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. В этом случае залогодержатель вправе потребовать по своему усмотрению досрочного исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии... (п. 7.5 договора).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. договор купли-продажи земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***", заключенный "***" г. между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" и гр. М.А.А. признан недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 ч 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник".
ФИО5, является кредитором ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" по требованиям в сумме "***" руб. и "***" рублей.
Принимая решение о признании отсутствующим обременения в виде залога спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное по договору ипотеки имущество М.А.А. не принадлежит, в связи с чем он не может нести права и обязанности стороны залогодателя.
Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. явилось основанием к прекращению права собственности М.А.А. на заложенное имущество и возврату имущества в конкурсную массу должника как последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от "***" г.
В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,
В соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение указанного имущества в виде ипотеки на основании договора об ипотеки от "***" г. N "***".
Поскольку М.А.А. собственником заложенного имущества не является, сделка по приобретению М.А.А. земельного участка ничтожна, залог не может считаться возникшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не относится к основаниям прекращения залога, банк является добросовестным залогодержателем имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Кроме того, определением арбитражного суда Нижегородской области от "***" года по делу N "***" установлено, что земельный участок М.А.А. приобрел за "***" рублей, оплата по сделке продавцу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" не поступила. Рыночная стоимость земельного участка составляет порядка "***" рублей (л.д. 16 - 17). В залог банку данный земельный участок был передан М.А.А. для обеспечения кредитных обязательств в размере "***" рублей.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что, заключая договор залога, банк имел возможность проверить правоустанавливающие документы залогодателя на предмет залога, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11725/2014
Требование: О признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, возникшего из договора об ипотеке (залоге), недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-11725/2014
Судья: Оськин И.С.
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,
при секретаре И.С.В.,
с участием З.О.А., представителя по доверенности З.О.А. П.Ю.И., представителя по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года по иску
З.О.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Нижегородскому региональному филиалу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", М.А.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, возникшего из договора об ипотеке (залоге), признании недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца З.О.А. и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
З.О.А. обратился в суд с данными требованиями к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", М.А.А., указывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" года его требования в сумме "***" руб. включены в реестр кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. утверждено процессуальное правопреемство З.О.А. по требованиям в сумме "***" руб., он включен в реестр кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. З.О.А. включен в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник", установлена третья очередь требований кредиторов в сумме "***" рублей.
"***" г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" и гр. М.А.А. заключили договор купли продажи земельного участка категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. Бугры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
"***" г. М.А.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключили договор N "***" об ипотеке (залоге) указанного земельного участка. М.А.А. земельный участок передан в залог по обязательствам по договору об открытии кредитной линии N "***" от "***" г. ЗАО "Управляющая компания "Агро-Финанс". В ЕГРП внесена запись N "***" от "***" г. о наложенном обременении в виде залога на принадлежащий М.А.А. на праве собственности земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
"***" г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" по определению Арбитражного суда Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
"***" г. определением Арбитражного суда Нижегородской области договор купли-продажи земельного участка категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***", заключенный "***" г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" с М.А.А., признан недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник". Определение вступило в законную силу "***" г.
Истец просил суд признать отсутствующим вытекающие из договора об ипотеке (залоге) указанного земельного участка обременения в виде залога, признать недействительной запись в ЕГРП о наложенном обременении.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному "***" г., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" продало М.А.А. за "***" рублей земельный участок (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
"***" г. М.А.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключили договор N "***" об ипотеке (залоге) указанного земельного участка. По условиям данного договора земельный участок передан М.А.А. в залог по обязательствам по договору об открытии кредитной линии N "***" от "***" г, заключенному между ЗАО "Управляющая компания "Агро-Финанс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк. В ЕГРП внесена запись N "***" от "***" г. о наложенном обременении в виде залога на принадлежащий М.А.А. на праве собственности земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***".
Условиями договора об ипотеке предусмотрено, что не выполнение залогодателем условий, оговоренных в пунктах 1.2, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договора... рассматривается, как ухудшение условий обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. В этом случае залогодержатель вправе потребовать по своему усмотрению досрочного исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии... (п. 7.5 договора).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. договор купли-продажи земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "***" кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в "***" м. по направлению на восток от ориентира д. "***", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "***", кадастровый номер "***", заключенный "***" г. между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" и гр. М.А.А. признан недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 ч 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник".
ФИО5, является кредитором ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" по требованиям в сумме "***" руб. и "***" рублей.
Принимая решение о признании отсутствующим обременения в виде залога спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное по договору ипотеки имущество М.А.А. не принадлежит, в связи с чем он не может нести права и обязанности стороны залогодателя.
Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от "***" г. явилось основанием к прекращению права собственности М.А.А. на заложенное имущество и возврату имущества в конкурсную массу должника как последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от "***" г.
В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,
В соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение указанного имущества в виде ипотеки на основании договора об ипотеки от "***" г. N "***".
Поскольку М.А.А. собственником заложенного имущества не является, сделка по приобретению М.А.А. земельного участка ничтожна, залог не может считаться возникшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не относится к основаниям прекращения залога, банк является добросовестным залогодержателем имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Кроме того, определением арбитражного суда Нижегородской области от "***" года по делу N "***" установлено, что земельный участок М.А.А. приобрел за "***" рублей, оплата по сделке продавцу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Родник" не поступила. Рыночная стоимость земельного участка составляет порядка "***" рублей (л.д. 16 - 17). В залог банку данный земельный участок был передан М.А.А. для обеспечения кредитных обязательств в размере "***" рублей.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что, заключая договор залога, банк имел возможность проверить правоустанавливающие документы залогодателя на предмет залога, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)