Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года
по делу по иску Л. к К.Н. об обязании исполнить договор купли-продажи, обязании перенести забор
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Л., К.Н., 3-го лица К.Г.
Л. обратился в суд с уточненным иском к К.Н. об обязании исполнить договор купли-продажи, обязании перенести забор.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010206:0089, расположенный по адресу: <...>. Указанный участок был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 года у К.Н.
На момент заключения указанного договора купли-продажи ответчику на праве собственности принадлежал также смежный земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В 2008 году К.Н. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> своему сыну К.Г.
В 2009 году истец установил забор между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком К.Г. с учетом площади принадлежащего ему земельного участка. 1000 кв. м.
По иску К.Г. вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 30.10.2010 года Л. обязан был о перенести забор и восстановить границы землепользования. Решение суда истцом исполнено. После исполнения решения площадь земельного участка истца составила 708 кв. м.
Просил обязать К.Н. исполнить договор купли-продажи в полном объеме, а именно, передать ему участок площадью 1000 кв. м, с этой целью обязать К.Н. перенести забор за пределы принадлежащего ему земельного участка вглубь земельного участка принадлежащего К.Г.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что после покупки земельного участка Л. самовольно изменил границы земельного участка.
Третье лицо - К.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Вялковское, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 22000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 106). Постановлением Главы администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области N 1147 от 08 августа 2005 года по заявлению К.Н. принадлежащий ей земельный участок площадью 22000 кв. м был разделен на два земельные участки и присвоены раздельные почтовые адреса: площадью 1200 кв. м дер. Капустино уч. 22 и площадью 1000 кв. м дер. Капустино, уч. 22 А.
Земельные участки поставлены были на кадастровый учет.
12.12.2005 года К.Н. и Л. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0010206:0089, расположенный по адресу: <...>.
Из кадастрового плана земельного участка от 25.10.2005 г. следует, что границы земельного участка были установлены и описаны на местности до продаже его Л. Площадь участка составила 1000 кв. м (л.д. 11).
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 12.12.2005 года истец принял у ответчика земельный участок в том, виде в котором он был на момент удостоверения договора купли-продажи. Претензий у Л. к К.Н. по передаточному акту не имеется.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что К.Н. не выполнила свои обязательства по договору.
Следовательно, требования Л. об обязании К.Н. исполнить договор купли-продажи необоснованны и не подлежат удовлетворению.
К.Г. является собственником земельного участка N 22 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010208:0088 на основании договора купли-продажи с К.Н. от 12.12.2008 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года исковые требования К.Г. к Л. о восстановлении границ землепользования, переносе забора удовлетворены. Установлена и описана смежная граница земельных участков N 22 и N 22а в <...>. Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года вступило в законную силу. При этом установлено, что Л. самовольно перенес забор, разделяющий границы между земельными участками N 22 и N 22а, что привело к уменьшению, отраженной в правоустанавливающих документах, площади земельного участка К.Г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. поскольку заявленные исковые требования о переносе забора направлены на изменение вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года.
Повторное определение в судебном порядке судьбы того же земельного участка при наличии преюдициального судебного акта является недопустимым и противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изучив апелляционную жалобу Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области, основаны на неправильном понимании официальных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1203/2014
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года
по делу по иску Л. к К.Н. об обязании исполнить договор купли-продажи, обязании перенести забор
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Л., К.Н., 3-го лица К.Г.
установила:
Л. обратился в суд с уточненным иском к К.Н. об обязании исполнить договор купли-продажи, обязании перенести забор.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010206:0089, расположенный по адресу: <...>. Указанный участок был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 года у К.Н.
На момент заключения указанного договора купли-продажи ответчику на праве собственности принадлежал также смежный земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В 2008 году К.Н. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> своему сыну К.Г.
В 2009 году истец установил забор между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком К.Г. с учетом площади принадлежащего ему земельного участка. 1000 кв. м.
По иску К.Г. вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 30.10.2010 года Л. обязан был о перенести забор и восстановить границы землепользования. Решение суда истцом исполнено. После исполнения решения площадь земельного участка истца составила 708 кв. м.
Просил обязать К.Н. исполнить договор купли-продажи в полном объеме, а именно, передать ему участок площадью 1000 кв. м, с этой целью обязать К.Н. перенести забор за пределы принадлежащего ему земельного участка вглубь земельного участка принадлежащего К.Г.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что после покупки земельного участка Л. самовольно изменил границы земельного участка.
Третье лицо - К.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Вялковское, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 22000 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 106). Постановлением Главы администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области N 1147 от 08 августа 2005 года по заявлению К.Н. принадлежащий ей земельный участок площадью 22000 кв. м был разделен на два земельные участки и присвоены раздельные почтовые адреса: площадью 1200 кв. м дер. Капустино уч. 22 и площадью 1000 кв. м дер. Капустино, уч. 22 А.
Земельные участки поставлены были на кадастровый учет.
12.12.2005 года К.Н. и Л. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0010206:0089, расположенный по адресу: <...>.
Из кадастрового плана земельного участка от 25.10.2005 г. следует, что границы земельного участка были установлены и описаны на местности до продаже его Л. Площадь участка составила 1000 кв. м (л.д. 11).
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 12.12.2005 года истец принял у ответчика земельный участок в том, виде в котором он был на момент удостоверения договора купли-продажи. Претензий у Л. к К.Н. по передаточному акту не имеется.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что К.Н. не выполнила свои обязательства по договору.
Следовательно, требования Л. об обязании К.Н. исполнить договор купли-продажи необоснованны и не подлежат удовлетворению.
К.Г. является собственником земельного участка N 22 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010208:0088 на основании договора купли-продажи с К.Н. от 12.12.2008 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года исковые требования К.Г. к Л. о восстановлении границ землепользования, переносе забора удовлетворены. Установлена и описана смежная граница земельных участков N 22 и N 22а в <...>. Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года вступило в законную силу. При этом установлено, что Л. самовольно перенес забор, разделяющий границы между земельными участками N 22 и N 22а, что привело к уменьшению, отраженной в правоустанавливающих документах, площади земельного участка К.Г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. поскольку заявленные исковые требования о переносе забора направлены на изменение вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года.
Повторное определение в судебном порядке судьбы того же земельного участка при наличии преюдициального судебного акта является недопустимым и противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изучив апелляционную жалобу Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области, основаны на неправильном понимании официальных документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)