Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика находится в пределах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркелов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Лазовского муниципального района и К.К.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе П.
на решение Лазовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лазовского муниципального района и К.К.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района Приморского края и К.К.В. в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м расположенного по <адрес>, компенсации морального вреда, возложении на К.К.В. обязанности убрать фундамент, возведенный на спорном участке.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П. и его представителя Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Лазовского муниципального района, К.К.В. об отмене договора аренды земельного участка площадью ... кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Лазовского муниципального района и К.К.В., полученного на основании постановления главы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N, возложении обязанности на К.К.В. убрать фундамент, возведенный им на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N ему был предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельный участок общей площадью ... кв. м, находящийся по <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ним и Управлением имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования был заключен договор аренды указанного выше земельного участка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Впоследствии он узнал, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ К.К.В. в аренду был предоставлен тот же земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, где в настоящее время возведен фундамент под баню.
Впоследствии дополнил исковые требования, просил также взыскать с К.К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Лазовского муниципального района С., исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок никогда истцу не выделялся. Ссылался на то, что участок истца и участок ответчика - это два совершенно разных участка.
Ответчик К.К.В. заявленные требования не признал, пояснив суду, что спорный земельный участок, площадью ... кв. м, им был получен и оформлен в соответствии с законом, и истцу данный участок не принадлежал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной П., его представитель Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с указанным иском, П. в его обоснование ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, предоставленный К.К.В. постановлением главы администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N, находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ N, дополнительным соглашением N к данному договору.
Между тем, данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ с П. был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м, находящихся по <адрес> в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 24 - 28).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ площадь предоставленного в аренду земельного участка увеличена до ... кв. м и определено, что земельный участок имеет кадастровый номер .... (л.д. 31)
Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 82 - 86), К.К.В. предоставлен в аренду для строительства нежилого здания земельный участок площадью ... кв. м, находящийся <адрес>.
Судом на основании имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 37, 108), переданных в аренду К.К.С. и П., а также планов границ вышеназванных земельных участков (л.д. 39, 93), установлено, что границы указанных земельных участков не пересекаются между собой.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов П. предоставлением К.К.С. вышеуказанного земельного участка судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что земельный участок К.К.С. находится в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые не подтверждены материалами дела, являлись предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельных участков, предоставленных в аренду сторонам, пересекаются, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной территории невозможно разместить два отдельных земельных участка, соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат сведениям, имеющимся в кадастровых паспортах и планах границ земельных участков.
Указанные документы составлены квалифицированными специалистами, их оценка, наряду с другими имеющими в материалах дела доказательствами, проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Лазовского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года на К.К.В. была возложена обязанность снести фундамент для бани, является несостоятельным, поскольку данным решением был лишь признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., который был заключен ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района и К.К.В.
Более того решением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского района Приморского края от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазовского районного суда от 18 марта 2013 года, в исковых требованиях П. к К.К.В. в возложении обязанности убрать фундамент под строительство бани было отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10827
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, обязании убрать фундамент.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика находится в пределах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10827
Судья: Маркелов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Лазовского муниципального района и К.К.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе П.
на решение Лазовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лазовского муниципального района и К.К.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района Приморского края и К.К.В. в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м расположенного по <адрес>, компенсации морального вреда, возложении на К.К.В. обязанности убрать фундамент, возведенный на спорном участке.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П. и его представителя Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Лазовского муниципального района, К.К.В. об отмене договора аренды земельного участка площадью ... кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Лазовского муниципального района и К.К.В., полученного на основании постановления главы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N, возложении обязанности на К.К.В. убрать фундамент, возведенный им на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N ему был предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельный участок общей площадью ... кв. м, находящийся по <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ним и Управлением имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования был заключен договор аренды указанного выше земельного участка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Впоследствии он узнал, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ К.К.В. в аренду был предоставлен тот же земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, где в настоящее время возведен фундамент под баню.
Впоследствии дополнил исковые требования, просил также взыскать с К.К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Лазовского муниципального района С., исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок никогда истцу не выделялся. Ссылался на то, что участок истца и участок ответчика - это два совершенно разных участка.
Ответчик К.К.В. заявленные требования не признал, пояснив суду, что спорный земельный участок, площадью ... кв. м, им был получен и оформлен в соответствии с законом, и истцу данный участок не принадлежал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной П., его представитель Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с указанным иском, П. в его обоснование ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, предоставленный К.К.В. постановлением главы администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ N, находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ N, дополнительным соглашением N к данному договору.
Между тем, данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ с П. был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м, находящихся по <адрес> в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 24 - 28).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ площадь предоставленного в аренду земельного участка увеличена до ... кв. м и определено, что земельный участок имеет кадастровый номер .... (л.д. 31)
Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 82 - 86), К.К.В. предоставлен в аренду для строительства нежилого здания земельный участок площадью ... кв. м, находящийся <адрес>.
Судом на основании имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 37, 108), переданных в аренду К.К.С. и П., а также планов границ вышеназванных земельных участков (л.д. 39, 93), установлено, что границы указанных земельных участков не пересекаются между собой.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов П. предоставлением К.К.С. вышеуказанного земельного участка судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что земельный участок К.К.С. находится в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые не подтверждены материалами дела, являлись предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельных участков, предоставленных в аренду сторонам, пересекаются, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной территории невозможно разместить два отдельных земельных участка, соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат сведениям, имеющимся в кадастровых паспортах и планах границ земельных участков.
Указанные документы составлены квалифицированными специалистами, их оценка, наряду с другими имеющими в материалах дела доказательствами, проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Лазовского районного суда Приморского края от 15 марта 2012 года на К.К.В. была возложена обязанность снести фундамент для бани, является несостоятельным, поскольку данным решением был лишь признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., который был заключен ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района и К.К.В.
Более того решением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского района Приморского края от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лазовского районного суда от 18 марта 2013 года, в исковых требованиях П. к К.К.В. в возложении обязанности убрать фундамент под строительство бани было отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)