Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. (***) в доход бюджета - Рязанской области задолженность по арендной плате ***, задолженность по пени ***.
Взыскать с Б. (***) в доход бюджета г. Рязани задолженность по арендной плате ***, задолженность по пени ***",
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и просит суд: 1) взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере *** за период с 05 декабря 2007 г. по 31 марта 2013 г., из них *** - в областной бюджет, *** - в городской бюджет; 2) Взыскать с Б. пени в размере *** за период с 15 июня 2008 г. по 15 марта 2013 г., из них *** - в областной бюджет, *** - в городской бюджет.
В обосновании своих требований истец указывает, что 26.02.2004 г. между администрацией г. Рязани и А.Т.Ю. был заключен договор N *** аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:0006. Соглашением от 05.12.2007 г. права и обязанности по договору были переданы от А.Т.Ю. ответчику Б. По состоянию на 31.03.2013 г. за Б. числится задолженность по арендной плате в сумме 745236,19 рублей, образовавшаяся с 05 декабря 2007 г. по 15 марта 2013 г., а также задолженность по уплате пени в сумме 259422,47 рублей. Администрацией г. Рязани в адрес Б. было направлено требование об уплате неналогового платежа, которое было оставлено ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - Администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит ответчик Б., ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и, кроме того, суд в решении сослался на нормы права, не подлежащие применению, а также суд обязан был снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 26.02.2004 г. между администрацией г. Рязани и А.Т.Ю. был заключен договор N *** аренды земельного участка с кадастровым номером *** на период строительства. По условиям договора арендатору передан земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 1-й Индустриальный пер. под строительство гостиничного комплекса. Соглашением к договору от 13.04.2007 г. срок действия договора аренды продлен по 17.02.2010 г. с обязательной уплатой арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0. Соглашением от 09.10.2007 г. внесены изменения в договор аренды: изменен вид разрешенного строительства - со строительства гостиничного комплекса на строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, изменен размер арендной платы и повышающий коэффициент.
05.12.2007 г. между А.Т.Ю. и Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого Б. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено взимание платы, за земли, переданные в аренду.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора N *** аренды земельного участка от 26.02.2004 года, в который впоследствии были внесены изменения.
В соответствии с пп. 2.1 - 2.2, 2.5 договора аренды, использование участка является платным. Арендная плата вносится единовременно. При заключении договора на новый срок арендные платежи исчисляются с момента окончания предшествующего договора. Арендная плата за участок устанавливается на основании постановления администрации г. Рязани от 17.02.2004 г. N 544 в размере *** за 3 года аренды.
Соглашением от 09.10.2007 г. внесены изменения в договор - раздел 2 дополнен пунктом 2.4.4, которым предусмотрен базовый размер арендной платы с 19.02.2007 г. в размере ***.\\кв. м. Расчет арендной платы за 2007 - 2013 г.г. осуществлен в соответствии с Постановлениями администрации г. Рязани о порядке определения базового размера арендной платы за землю по 26 экономической зоне.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка в пользование ответчика, а также факт наличия задолженности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области являются обоснованными.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд учитывал условия договора аренды *** от 26.02.2004 г., соглашения от 13.04.2007 г., от 09.10.2007 г., от 05.12.2007 г. и представленный стороной истца расчет арендной платы за период с 05.12.2007 г. по 31.03.2013 г.
Суд правомерно исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору аренды ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, возложена на стороны.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности арендной платы за указанный период, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 745236 руб. 19 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей, суд учитывал требования ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции соглашения от 09.10.2007 г.), при расчете арендных платежей применяется повышающий коэффициент 4,0 к ставке арендной платы вплоть до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал правильным представленный стороной истца расчет и взыскал с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 259422 руб. 47 коп.
В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ суд распределил взысканные с ответчика суммы между бюджетами Рязанской области (20%) и города Рязани (80%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его жительства и регистрации, указанному им также и в качестве места жительства в апелляционной жалобе, заблаговременно направлялись судебные повестки, однако, как следует из уведомлений, повестки не были вручены и вручены за истечением срока хранения (л.д. 31, 35).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие в указанный период времени в месте своего жительства либо на наличие у него уважительных причин для уклонения от получения судебных извещений, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленных на обжалование решения суда в части взыскания пени за несвоевременное внесение им арендной платы, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный к взысканию размер пени не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы ответчика, что суд применил нормы жилищного права, не подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, не состоятельны.
Ошибочное указание суда на то, что требования подлежат удовлетворению по ст. 46 и 158 Жилищного Кодекса РФ, не является основанием к отмене решения суда. Данное нарушение при наличии выводов суда по заявленным истцом требованиям, основанным на нормах ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ на основании заключенного договора аренды земельного участка, является несущественным и по формальному соображению решение суда не подлежит отмене.
Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246\14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-246\\14
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. (***) в доход бюджета - Рязанской области задолженность по арендной плате ***, задолженность по пени ***.
Взыскать с Б. (***) в доход бюджета г. Рязани задолженность по арендной плате ***, задолженность по пени ***",
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и просит суд: 1) взыскать с Б. задолженность по арендной плате в размере *** за период с 05 декабря 2007 г. по 31 марта 2013 г., из них *** - в областной бюджет, *** - в городской бюджет; 2) Взыскать с Б. пени в размере *** за период с 15 июня 2008 г. по 15 марта 2013 г., из них *** - в областной бюджет, *** - в городской бюджет.
В обосновании своих требований истец указывает, что 26.02.2004 г. между администрацией г. Рязани и А.Т.Ю. был заключен договор N *** аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:0006. Соглашением от 05.12.2007 г. права и обязанности по договору были переданы от А.Т.Ю. ответчику Б. По состоянию на 31.03.2013 г. за Б. числится задолженность по арендной плате в сумме 745236,19 рублей, образовавшаяся с 05 декабря 2007 г. по 15 марта 2013 г., а также задолженность по уплате пени в сумме 259422,47 рублей. Администрацией г. Рязани в адрес Б. было направлено требование об уплате неналогового платежа, которое было оставлено ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - Администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит ответчик Б., ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и, кроме того, суд в решении сослался на нормы права, не подлежащие применению, а также суд обязан был снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 26.02.2004 г. между администрацией г. Рязани и А.Т.Ю. был заключен договор N *** аренды земельного участка с кадастровым номером *** на период строительства. По условиям договора арендатору передан земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 1-й Индустриальный пер. под строительство гостиничного комплекса. Соглашением к договору от 13.04.2007 г. срок действия договора аренды продлен по 17.02.2010 г. с обязательной уплатой арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0. Соглашением от 09.10.2007 г. внесены изменения в договор аренды: изменен вид разрешенного строительства - со строительства гостиничного комплекса на строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, изменен размер арендной платы и повышающий коэффициент.
05.12.2007 г. между А.Т.Ю. и Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого Б. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено взимание платы, за земли, переданные в аренду.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора N *** аренды земельного участка от 26.02.2004 года, в который впоследствии были внесены изменения.
В соответствии с пп. 2.1 - 2.2, 2.5 договора аренды, использование участка является платным. Арендная плата вносится единовременно. При заключении договора на новый срок арендные платежи исчисляются с момента окончания предшествующего договора. Арендная плата за участок устанавливается на основании постановления администрации г. Рязани от 17.02.2004 г. N 544 в размере *** за 3 года аренды.
Соглашением от 09.10.2007 г. внесены изменения в договор - раздел 2 дополнен пунктом 2.4.4, которым предусмотрен базовый размер арендной платы с 19.02.2007 г. в размере ***.\\кв. м. Расчет арендной платы за 2007 - 2013 г.г. осуществлен в соответствии с Постановлениями администрации г. Рязани о порядке определения базового размера арендной платы за землю по 26 экономической зоне.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка в пользование ответчика, а также факт наличия задолженности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области являются обоснованными.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд учитывал условия договора аренды *** от 26.02.2004 г., соглашения от 13.04.2007 г., от 09.10.2007 г., от 05.12.2007 г. и представленный стороной истца расчет арендной платы за период с 05.12.2007 г. по 31.03.2013 г.
Суд правомерно исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору аренды ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, возложена на стороны.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности арендной платы за указанный период, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 745236 руб. 19 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей, суд учитывал требования ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции соглашения от 09.10.2007 г.), при расчете арендных платежей применяется повышающий коэффициент 4,0 к ставке арендной платы вплоть до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал правильным представленный стороной истца расчет и взыскал с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 259422 руб. 47 коп.
В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ суд распределил взысканные с ответчика суммы между бюджетами Рязанской области (20%) и города Рязани (80%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его жительства и регистрации, указанному им также и в качестве места жительства в апелляционной жалобе, заблаговременно направлялись судебные повестки, однако, как следует из уведомлений, повестки не были вручены и вручены за истечением срока хранения (л.д. 31, 35).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие в указанный период времени в месте своего жительства либо на наличие у него уважительных причин для уклонения от получения судебных извещений, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленных на обжалование решения суда в части взыскания пени за несвоевременное внесение им арендной платы, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный к взысканию размер пени не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы ответчика, что суд применил нормы жилищного права, не подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, не состоятельны.
Ошибочное указание суда на то, что требования подлежат удовлетворению по ст. 46 и 158 Жилищного Кодекса РФ, не является основанием к отмене решения суда. Данное нарушение при наличии выводов суда по заявленным истцом требованиям, основанным на нормах ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ на основании заключенного договора аренды земельного участка, является несущественным и по формальному соображению решение суда не подлежит отмене.
Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)