Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Р.А.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Р.А. к Л. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2004 года он заключил договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал Л. в собственность жилой дом, принадлежащий на праве собственности, по адресу пос...., а Л. взяла на себя обязательства пожизненно содержать истца и его жену, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой материальной помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования жилым домом.
09.02.2010 года супруга истца умерла и Л. перестала приходить и оказывать помощь.
В связи с этим, Р.А. обратился в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным.
Решением Железноводского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным, отменено. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 августа 2004 года между истцом и Л. расторгнут. Данное решение явилось основанием к погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Л.
Вместе с тем, решением суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок было отказано, в связи с тем, что право собственности на данный участок возникло у Л. на основании постановления главы администрации, договора купли-продажи земли, которые ни кем не оспорены и не отменены.
Кроме того, на основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. домовладение... признано супружеским имуществом Р.А. и умершей Р.Г. 1/2 доля включена в наследственную массу после смерти Р.Г. За Л. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанного домовладения.
На основании вышеуказанных судебных актов у истца с Л. возникло право общей долевой собственности на домовладение по ул....: - у Л. - 1/4 доля, у Р.А. 3/4 доли.
После состоявшихся решений Р.А. обратился в Администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о внесении изменений в постановление N 1071 от 09 сентября 2008 года, откуда получил ответ от 03.09.2013 г. за N 2039/1304, согласно которому во внесении изменений отказано.
Со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 218 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 3/4 доли земельного участка, изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно его долю считать равной 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а долю Л. соответственно уменьшить с целой доли до 1/4 доли.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года в иске Р.А. к Л. о признании за Р.А. право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью... кв. м, кадастровый номер... расположенного по адресу: поселок...; изменении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью...кв. м, кадастровый номер... расположенного по адресу:...а именно долю Р.А. считать равной 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а долю Л. уменьшить с целой доли до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Суд взыскал с Р.А. в пользу Л. расходы за услуги представителя в сумме... руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, что влечет его отмену. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом в иске к Л. Р.А., со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1, 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2011 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. установлен переход права собственности и отчуждение доли имущества от Л. к истцу. Кроме того, Р.А. выражает несогласие со взысканием... рублей в пользу Л. за услуги представителя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не проверил были ли "задекларированы" денежные средства в сумме... рублей, которые якобы были уплачены ответчиком представителю И., в налоговых органах. При этом, по мнению апеллянта, расписка, надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П. Учитывая изложенное, Р.А. просит решение Железноводского городского суда от 4 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А. удовлетворить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В адрес судебной коллегии поступило заявление от представителей Р.А. по доверенности Д.К. и Д.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и в отсутствие Р.А.
Также в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от представителя администрации г. Железноводска по доверенности П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.
В судебное заседание явилась: представитель ответчика Л. по доверенности И.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Л. по доверенности И. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16 августа 2004 года Р.А. заключил договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал Л. в собственность жилой дом, принадлежащий на праве собственности, по адресу..., а Л. взяла на себя обязательства пожизненно содержать истца и его жену Р.Г., обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой материальной помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования жилым домом.
На основании указанного договора 21 сентября 2004 года Л. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом по.... г. Железноводска.
05 ноября 2004 года между Л., как арендатором и арендодателем, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Железноводска, был заключен договор аренды земельного участка земельного участка по.... 11 сентября 2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора аренды.
11 сентября 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка по ул..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 года.
09 сентября 2010 года умерла супруга истца Р.Г., которая также являлась матерью ответчика - Л.
После смерти супруги, Р.А. обратился в суд с иском к Л. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным.
Решением Железноводского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным, отменено. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 августа 2004 года между истцом и Л. расторгнут. Данное решение явилось основанием к погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Л.
Решение суда, в части отказа о признании за истцом права собственности на земельный участок, оставлено без изменения.
Решением Железноводского городского суда от 15 февраля 2012 года отказано Л. в удовлетворении исковых требований к Р.А. о признании домовладения совместно нажитым имуществом, выделе доли, признании принявшей наследство, признании право собственности на 1/2 долю домовладения.
Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, ...признано супружеским имуществом Р.А. и умершей Р.Г. 1/2 доля включена в наследственную массу после смерти Р.Г. За Л. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанного домовладения.
На основании вышеуказанных судебных актов у истца Р.А. с ответчиком Л. возникло право общей долевой собственности на домовладение по ул.....: - у Л. -1/4 доля, у Р.А. 3/4 доли.
Право собственности на земельный участок площадью... кв. м по ул...., зарегистрировано за Л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что право собственности у Л. возникло на основании постановления главы администрации, договора купли-продажи земли, которые ни кем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
На момент заключения договора ренты 16 августа 2004 года право собственности Р.А. на земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было.
Судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 11 октября 2011 года признала договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 августа 2004 года между истцом и Л. расторгнутым, при этом решение суда в части отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок, оставлено судебной коллегией без изменения.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Л. взыскании с Р.А. в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, договор возмездного оказания услуг, представление расписки подтверждающей оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с Р.А. в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением понесенных расходов соответствующими доказательствами (л.д. 44-45).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7619/14
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7619/14
Судья: Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Р.А.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Р.А. к Л. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2004 года он заключил договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал Л. в собственность жилой дом, принадлежащий на праве собственности, по адресу пос...., а Л. взяла на себя обязательства пожизненно содержать истца и его жену, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой материальной помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования жилым домом.
09.02.2010 года супруга истца умерла и Л. перестала приходить и оказывать помощь.
В связи с этим, Р.А. обратился в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным.
Решением Железноводского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным, отменено. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 августа 2004 года между истцом и Л. расторгнут. Данное решение явилось основанием к погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Л.
Вместе с тем, решением суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок было отказано, в связи с тем, что право собственности на данный участок возникло у Л. на основании постановления главы администрации, договора купли-продажи земли, которые ни кем не оспорены и не отменены.
Кроме того, на основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. домовладение... признано супружеским имуществом Р.А. и умершей Р.Г. 1/2 доля включена в наследственную массу после смерти Р.Г. За Л. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанного домовладения.
На основании вышеуказанных судебных актов у истца с Л. возникло право общей долевой собственности на домовладение по ул....: - у Л. - 1/4 доля, у Р.А. 3/4 доли.
После состоявшихся решений Р.А. обратился в Администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о внесении изменений в постановление N 1071 от 09 сентября 2008 года, откуда получил ответ от 03.09.2013 г. за N 2039/1304, согласно которому во внесении изменений отказано.
Со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 218 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 3/4 доли земельного участка, изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно его долю считать равной 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а долю Л. соответственно уменьшить с целой доли до 1/4 доли.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года в иске Р.А. к Л. о признании за Р.А. право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью... кв. м, кадастровый номер... расположенного по адресу: поселок...; изменении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью...кв. м, кадастровый номер... расположенного по адресу:...а именно долю Р.А. считать равной 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а долю Л. уменьшить с целой доли до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Суд взыскал с Р.А. в пользу Л. расходы за услуги представителя в сумме... руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, что влечет его отмену. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом в иске к Л. Р.А., со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1, 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 130, 131, 164 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2011 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. установлен переход права собственности и отчуждение доли имущества от Л. к истцу. Кроме того, Р.А. выражает несогласие со взысканием... рублей в пользу Л. за услуги представителя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не проверил были ли "задекларированы" денежные средства в сумме... рублей, которые якобы были уплачены ответчиком представителю И., в налоговых органах. При этом, по мнению апеллянта, расписка, надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П. Учитывая изложенное, Р.А. просит решение Железноводского городского суда от 4 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А. удовлетворить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В адрес судебной коллегии поступило заявление от представителей Р.А. по доверенности Д.К. и Д.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и в отсутствие Р.А.
Также в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от представителя администрации г. Железноводска по доверенности П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.
В судебное заседание явилась: представитель ответчика Л. по доверенности И.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Л. по доверенности И. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16 августа 2004 года Р.А. заключил договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал Л. в собственность жилой дом, принадлежащий на праве собственности, по адресу..., а Л. взяла на себя обязательства пожизненно содержать истца и его жену Р.Г., обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой материальной помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования жилым домом.
На основании указанного договора 21 сентября 2004 года Л. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом по.... г. Железноводска.
05 ноября 2004 года между Л., как арендатором и арендодателем, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Железноводска, был заключен договор аренды земельного участка земельного участка по.... 11 сентября 2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора аренды.
11 сентября 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка по ул..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 года.
09 сентября 2010 года умерла супруга истца Р.Г., которая также являлась матерью ответчика - Л.
После смерти супруги, Р.А. обратился в суд с иском к Л. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным.
Решением Железноводского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 августа 2004 года незаконным, отменено. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 августа 2004 года между истцом и Л. расторгнут. Данное решение явилось основанием к погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Л.
Решение суда, в части отказа о признании за истцом права собственности на земельный участок, оставлено без изменения.
Решением Железноводского городского суда от 15 февраля 2012 года отказано Л. в удовлетворении исковых требований к Р.А. о признании домовладения совместно нажитым имуществом, выделе доли, признании принявшей наследство, признании право собственности на 1/2 долю домовладения.
Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, ...признано супружеским имуществом Р.А. и умершей Р.Г. 1/2 доля включена в наследственную массу после смерти Р.Г. За Л. признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанного домовладения.
На основании вышеуказанных судебных актов у истца Р.А. с ответчиком Л. возникло право общей долевой собственности на домовладение по ул.....: - у Л. -1/4 доля, у Р.А. 3/4 доли.
Право собственности на земельный участок площадью... кв. м по ул...., зарегистрировано за Л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что право собственности у Л. возникло на основании постановления главы администрации, договора купли-продажи земли, которые ни кем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
На момент заключения договора ренты 16 августа 2004 года право собственности Р.А. на земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было.
Судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 11 октября 2011 года признала договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 августа 2004 года между истцом и Л. расторгнутым, при этом решение суда в части отказа в признании за истцом права собственности на земельный участок, оставлено судебной коллегией без изменения.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Л. взыскании с Р.А. в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, договор возмездного оказания услуг, представление расписки подтверждающей оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с Р.А. в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением понесенных расходов соответствующими доказательствами (л.д. 44-45).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)