Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Восток" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность от 03.04.2014 (срок действия - 3 года),
от третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" - Вельмужова Ж.Г., доверенность от 01.01.2015,
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 08 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 03 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Восток" (ОГРН 1061675063504)
к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
при участии третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567)
о взыскании арендной платы в размере 12 534 243 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 12 534 243 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", третье лицо).
Решением от 08.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт пролонгации договоров аренды, заключенных между ООО "Восток" и собственниками земельных участков.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" возражал против доводов кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления возражений на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
ООО "Восток", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между ООО "Восток" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 с кадастровыми номерами 16:23000000:186, 16:23:000000:124, 16:23:130101:103, соответственно, для строительства газопровода в составе стройки "Лупинг Ду 1400 газопроводов Ужгородского коридора на участке 2049-2142".
Названные земельные участки находились у ООО "Восток" в пользовании на основании договоров аренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 126, 127.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.1. договоров субаренды цена договоров состоит из арендной платы за весь период аренды, а также убытков, включающих в себя упущенную выгоду, причиненную изъятием земельных участков, и стоимость работ по восстановлению нарушенных земель.
Согласно пункту 2.4. договоров субаренды арендная плата вносится единовременным платежом в течение 30 банковских дней согласно "Графику платежей арендной платы" (Приложение N 6).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Восток" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Газпром" обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12 534 243 руб. за период с 10.04.2012 г. по 31.10.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договоры аренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 126, 127 заключены на срок с 10.05.2011 г. по 09.04.2012 г.
В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Таким образом, действие договора субаренды напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.
Договоры субаренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 заключены сторонами на срок с 10.05.2011 г. по 09.04.2012 г.
При прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действие договоров субаренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 прекращено с момента прекращения договоров аренды от 10.05.2011 г. N N 126, 127.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом сторонами решении по заключению договоров субаренды между истцом и ответчиком на новый срок, фактического использования ответчиком арендованных им земельных участков, ООО "Восток" суду не представлено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что земельные участки предоставлялись ответчику по договорам субаренды для определенной цели, а именно: строительство газопровода в составе стройки "Лупинг Ду 1400 газопроводов Ужгородского коридора на участке 2049-2142".
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ОАО "Газпром", необходимость использования спорных земельных участков в целях, согласованных в договорах субаренды от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 отпала.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, истцом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что договоры субаренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 прекратили свое действие с истечением сроков действия основных договоров аренды, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 534 243 руб. за период с 10.04.2012 г. по 31.10.2013 г. (после прекращения срока действия договоров субаренды).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22500/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф05-9086/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22500/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А40-22500/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Восток" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность от 03.04.2014 (срок действия - 3 года),
от третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" - Вельмужова Ж.Г., доверенность от 01.01.2015,
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 08 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 03 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Восток" (ОГРН 1061675063504)
к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
при участии третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567)
о взыскании арендной платы в размере 12 534 243 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 12 534 243 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", третье лицо).
Решением от 08.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт пролонгации договоров аренды, заключенных между ООО "Восток" и собственниками земельных участков.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" возражал против доводов кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления возражений на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
ООО "Восток", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между ООО "Восток" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 с кадастровыми номерами 16:23000000:186, 16:23:000000:124, 16:23:130101:103, соответственно, для строительства газопровода в составе стройки "Лупинг Ду 1400 газопроводов Ужгородского коридора на участке 2049-2142".
Названные земельные участки находились у ООО "Восток" в пользовании на основании договоров аренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 126, 127.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.1. договоров субаренды цена договоров состоит из арендной платы за весь период аренды, а также убытков, включающих в себя упущенную выгоду, причиненную изъятием земельных участков, и стоимость работ по восстановлению нарушенных земель.
Согласно пункту 2.4. договоров субаренды арендная плата вносится единовременным платежом в течение 30 банковских дней согласно "Графику платежей арендной платы" (Приложение N 6).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Восток" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Газпром" обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12 534 243 руб. за период с 10.04.2012 г. по 31.10.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договоры аренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 126, 127 заключены на срок с 10.05.2011 г. по 09.04.2012 г.
В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Таким образом, действие договора субаренды напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.
Договоры субаренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 заключены сторонами на срок с 10.05.2011 г. по 09.04.2012 г.
При прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действие договоров субаренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 прекращено с момента прекращения договоров аренды от 10.05.2011 г. N N 126, 127.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом сторонами решении по заключению договоров субаренды между истцом и ответчиком на новый срок, фактического использования ответчиком арендованных им земельных участков, ООО "Восток" суду не представлено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что земельные участки предоставлялись ответчику по договорам субаренды для определенной цели, а именно: строительство газопровода в составе стройки "Лупинг Ду 1400 газопроводов Ужгородского коридора на участке 2049-2142".
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ОАО "Газпром", необходимость использования спорных земельных участков в целях, согласованных в договорах субаренды от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 отпала.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, истцом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что договоры субаренды земельных участков от 10.05.2011 г. N 48-0357-007, 48-0357-008, 48-0357-009 прекратили свое действие с истечением сроков действия основных договоров аренды, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 534 243 руб. за период с 10.04.2012 г. по 31.10.2013 г. (после прекращения срока действия договоров субаренды).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22500/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)