Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманская Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 12 мая 2015 года дело по частной жалобе П.Н.Е.
на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Судебный пристав исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, указав, что в ее производстве находиться исполнительное производство N <...> в отношении П.Н.Е. о взыскании задолженности в размере <...>рублей в пользу К.В.А.
Согласно, полученным ответам из регистрирующих органов: КВ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО "МДМ банк", банк "Возрождение", национальный банк "Траст", ВТБ 24, Сбербанк Российской Федерации, у должника отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: земельный участок - для сельскохозяйственного производства; адрес (местоположения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Ставропольский край, <...> район, с. <...>. Участок находиться примерно в <...> км от ориентира по направлению на юго-запад, юг и юго-восток; вид права: общая долевая собственность <...>; назначение: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый (или условный) номер: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2006 сделана запись регистрации N <...>. В собственности должника находиться имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно земельный участок <...> из общей площади <...> га земель сельскохозяйственного назначения.
Просил суд обратить взыскание на принадлежащий должнику П.Н.Е. земельный участок <...> из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, <...> район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по СК об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, - удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника П.Н.Е. - долю в праве <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, <...> район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, находящееся у третьего лица - ООО "<...> "<...>".
В частной жалобе П.Н.Е. считает, что данное определение вынесено незаконно, необоснованно, без учета обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. Указывает, что в выводах суда полностью отсутствуют доводы о том, что частично погашен долг перед взыскателем К.А.В., а именно в <...> году в счет долга в <...> рублей отдано следующее: доска обрезная <...> куб. м стоимостью <...> рублей, шифер <...> волновой - <...> листов, стоимостью <...> рублей, сено - <...> тюков, стоимостью <...> рублей, <...> штук труб стальных (диаметром <...> мм) длинной <...> метров каждая, стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей. Факт передачи указанного имущества, находящегося в домовладении, могут подтвердить свидетели: П.И.П., П.Л.М., П.А.С. и П.В.Е.
Кроме того, предлагал суду и судебному приставу исполнителю, обратить взыскание на имеющийся постоянный источник доходов - пенсию по инвалидности, которая выплачивается Пенсионным фондом РФ.
В возражениях на частную жалобу начальник Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Р.М. считает определение суда законным. Указывает, что до настоящего времени задолженность в пользу К.А.В. не погашена. Согласно, полученным ответам из регистрирующих органов, у должника П.Н.Е. отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание. В связи с чем, обратилась в суд с заявлением обращении взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц. Полагает, что данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит частную жалобу П.Н.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав П.Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, К.В.А., полагавшего определение законное, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии требованиями ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения данной статьи об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Данный факт нашел свое подтверждение из полученных ответов регистрирующих органов: КВ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО "МДМ банк", банк "Возрождение", национальный банк "Траст", ВТБ 24, Сбербанк Российской Федерации и не отрицается самим должником, что следует из его пояснений.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что должник не располагает денежными средствами для погашения долга, поэтому в целях исполнения судебных актов необходимо произвести обращение взыскания на имущество должника П.Н.Е. - долю в праве <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, <...> район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, сведения о принадлежности которого, имеются в материалах дела.
Поскольку данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Е.Н.В.
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения суда и выводах доводов заявителя о частичном погашении долга несостоятельны, поскольку, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что им предложено суду и судебному приставу обратить взыскание на его постоянный источник дохода, денежные средства, полученные за счет пенсии по инвалидности.
Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из показаний заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пенсия по инвалидности заявителю не выплачивалась, сведений о наличии права у заявителя на получение данной пенсии у суда отсутствовали, в данном случае судебным приставом-исполнителем заявлено требование иного характера, а правом принятия постановления об обращении взыскания на пенсию по инвалидности должника в силу Закона "Об исполнительном производстве" наделен пристав-исполнитель.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-408/2015
Обстоятельства: Определением заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено, поскольку должник не располагает денежными средствами для погашения долга, поэтому в целях исполнения судебных актов было необходимо произвести обращение взыскания на имущество должника.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33А-408/2015
Судья Гетманская Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 12 мая 2015 года дело по частной жалобе П.Н.Е.
на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Судебный пристав исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, указав, что в ее производстве находиться исполнительное производство N <...> в отношении П.Н.Е. о взыскании задолженности в размере <...>рублей в пользу К.В.А.
Согласно, полученным ответам из регистрирующих органов: КВ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО "МДМ банк", банк "Возрождение", национальный банк "Траст", ВТБ 24, Сбербанк Российской Федерации, у должника отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: земельный участок - для сельскохозяйственного производства; адрес (местоположения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Ставропольский край, <...> район, с. <...>. Участок находиться примерно в <...> км от ориентира по направлению на юго-запад, юг и юго-восток; вид права: общая долевая собственность <...>; назначение: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый (или условный) номер: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2006 сделана запись регистрации N <...>. В собственности должника находиться имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно земельный участок <...> из общей площади <...> га земель сельскохозяйственного назначения.
Просил суд обратить взыскание на принадлежащий должнику П.Н.Е. земельный участок <...> из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, <...> район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по СК об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, - удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника П.Н.Е. - долю в праве <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, <...> район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, находящееся у третьего лица - ООО "<...> "<...>".
В частной жалобе П.Н.Е. считает, что данное определение вынесено незаконно, необоснованно, без учета обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. Указывает, что в выводах суда полностью отсутствуют доводы о том, что частично погашен долг перед взыскателем К.А.В., а именно в <...> году в счет долга в <...> рублей отдано следующее: доска обрезная <...> куб. м стоимостью <...> рублей, шифер <...> волновой - <...> листов, стоимостью <...> рублей, сено - <...> тюков, стоимостью <...> рублей, <...> штук труб стальных (диаметром <...> мм) длинной <...> метров каждая, стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей. Факт передачи указанного имущества, находящегося в домовладении, могут подтвердить свидетели: П.И.П., П.Л.М., П.А.С. и П.В.Е.
Кроме того, предлагал суду и судебному приставу исполнителю, обратить взыскание на имеющийся постоянный источник доходов - пенсию по инвалидности, которая выплачивается Пенсионным фондом РФ.
В возражениях на частную жалобу начальник Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Р.М. считает определение суда законным. Указывает, что до настоящего времени задолженность в пользу К.А.В. не погашена. Согласно, полученным ответам из регистрирующих органов, у должника П.Н.Е. отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание. В связи с чем, обратилась в суд с заявлением обращении взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц. Полагает, что данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит частную жалобу П.Н.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав П.Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, К.В.А., полагавшего определение законное, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии требованиями ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения данной статьи об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Данный факт нашел свое подтверждение из полученных ответов регистрирующих органов: КВ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО "МДМ банк", банк "Возрождение", национальный банк "Траст", ВТБ 24, Сбербанк Российской Федерации и не отрицается самим должником, что следует из его пояснений.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что должник не располагает денежными средствами для погашения долга, поэтому в целях исполнения судебных актов необходимо произвести обращение взыскания на имущество должника П.Н.Е. - долю в праве <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, <...> район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, сведения о принадлежности которого, имеются в материалах дела.
Поскольку данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Е.Н.В.
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения суда и выводах доводов заявителя о частичном погашении долга несостоятельны, поскольку, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что им предложено суду и судебному приставу обратить взыскание на его постоянный источник дохода, денежные средства, полученные за счет пенсии по инвалидности.
Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из показаний заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пенсия по инвалидности заявителю не выплачивалась, сведений о наличии права у заявителя на получение данной пенсии у суда отсутствовали, в данном случае судебным приставом-исполнителем заявлено требование иного характера, а правом принятия постановления об обращении взыскания на пенсию по инвалидности должника в силу Закона "Об исполнительном производстве" наделен пристав-исполнитель.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)