Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,
рассмотрев 04 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21615/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405), гор. Казань
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559)
о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 15769 - N 15845 от 01 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 15769 - N 15845 от 01 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделок.
Истцом в судебном заседании от 21 ноября 2013 год заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде "запрета на передачу прав по договорам аренды от 01 июля 2011 года N 15769 - N 15845, приостановлении регистрации в собственность земельных участков, а также запрете регистрации объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:172025:18-16:50:172025:94".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что арендаторы земельных участков имеют возможность возведения зданий, строений, сооружений на территории земельных участков, принадлежащих им на праве аренды с дальнейшей государственной регистрацией права собственности на указанные строения, что в случае удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан сделает невозможным фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Более того, арендаторы земельных участков имеют возможность передать права аренды на земельные участки третьим лицам, что так же затруднит исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан в случае удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции указано, что Татарстанским УФАС России не представлены аргументированные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе документально не подтверждено намерение арендаторов по передаче прав по договорам аренды третьим лицам, возведения зданий, строений, сооружений на территории земельных участков.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-21615/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21615/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А65-21615/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,
рассмотрев 04 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21615/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405), гор. Казань
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559)
о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 15769 - N 15845 от 01 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 15769 - N 15845 от 01 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделок.
Истцом в судебном заседании от 21 ноября 2013 год заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде "запрета на передачу прав по договорам аренды от 01 июля 2011 года N 15769 - N 15845, приостановлении регистрации в собственность земельных участков, а также запрете регистрации объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:172025:18-16:50:172025:94".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что арендаторы земельных участков имеют возможность возведения зданий, строений, сооружений на территории земельных участков, принадлежащих им на праве аренды с дальнейшей государственной регистрацией права собственности на указанные строения, что в случае удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан сделает невозможным фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Более того, арендаторы земельных участков имеют возможность передать права аренды на земельные участки третьим лицам, что так же затруднит исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан в случае удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции указано, что Татарстанским УФАС России не представлены аргументированные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе документально не подтверждено намерение арендаторов по передаче прав по договорам аренды третьим лицам, возведения зданий, строений, сооружений на территории земельных участков.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-21615/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-21615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)