Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-10061/2013 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1045501029463, ИНН 5501081730)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Строй"
об оспаривании решения от 03.06.2013 N 04/06-13
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Николаев А.В. (решение участника N 6 от 01.10.2013);
- от заинтересованного лица: Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, по доверенности N 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от 3-го лица: директор Василевская Л.П. (решение N 2 единственного участника от 31.10.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, ООО "Вега", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 03.06.2013 N 04/06-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-10061/2013 заявленные требования ООО "Вега" к Омскому УФАС России были удовлетворены полностью.
Признано недействительным и отменено решение Омского УФАС России от 03.06.2013 N 04/06-13 в части признания ООО "Вега" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, с заинтересованного лица в пользу ООО "Вега" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2013 N 7285615.
Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не усматривается какие конкретно убытки были причинены или могли быть причинены третьему лицу действиями ООО "Вега"; материалами дела не подтверждается, что когда принималось решение о проведении аукционов по заявкам ООО "Вега", последнее в них не участвовало; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами в арбитражном деле; доказательств наличия приговора или возбужденного уголовного дела в отношении Николаева А.В. как директора ООО "Вега" материалы дела не содержат.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности ООО "Юпитер-Строй" в испрашиваемом земельном участке с целью увеличения проектной площади культурно-спортивного комплекса; ООО "Вега" 43 раза заявлялось на предоставление различных земельных участков, но ни разу не участвовало в аукционе; заявитель указывал, что хотел приобрести земельный участок для его последующей перепродажи, в то время как в поданном заявлении испрашивал право аренды; антимонопольный орган ссылался в решении на результаты оперативных мероприятий, которые подтверждаются обстоятельствами дела и пояснениями лиц.
От ООО "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому Николаев А.В. как директор заявителя неоднократно участвовал в аукционах; заинтересованность ООО "Вега" в получении земельного участка выражалась в намерении его последующей реализации; заинтересованное лицо ссылается лишь на объяснения трех лиц, в то время как опрошены по фактам подачи заявок было значительно большее количество лиц; к моменту передачи денежных средств в качестве благодарности, заявление о предоставлении земельного участка было уже отозвано.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и представитель ООО "Юпитер-Строй" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось ООО "Юпитер-Строй" в лице Обрывалиной Л.П. (после изменения фамилии - Василевская Л.П.) с заявлением от 01.06.2012 N 0202/760 юридического лица о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с указанным заявлением ООО "Юпитер-Строй" просило осуществить выбор находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1100 кв. м в районе жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 27 под строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.
После поступления от ООО "Юпитер-Строй" заявки от 01.06.2012 N 0202/760 Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска письмо от 14.04.2012 исх. N 04-02/6258, в соответствии с которым просит на основании указанного заявления обеспечить выбор земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.
Департаментом в печатном издании г. Омска "Третья столица" N 42 от 09.08.2012 была опубликована информация о том, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации неограниченный круг лиц информируется о возможном предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска.
После опубликования указанной информации в средствах массовой информации ООО "Вега" направило в департамент заявление N 6839 от 14.08.2012 о его заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска. В заявлении ООО "Вега" указало в качестве испрашиваемого права - аренда. При наличии иных заинтересованных лиц общество просило осуществить предоставление участка путем проведения аукциона. Также общество просило сообщить, обеспечен ли Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выбор данного участка и принято ли решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Департамент, рассмотрев заявление ООО "Вега" от 14.08.2012 о заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, письмом б/н б/д сообщил, что оформление документов на указанный земельный участок предложено осуществить для реализации с аукциона.
Далее из материалов дела N 04/06-13 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО "Вега" в Департамент направило заявление от 06.09.2012, в котором просит в связи с утратой заинтересованности заявление о выборе земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска снять с рассмотрения.
Как следует из текста оспариваемого решения, материалами проверки КУСП N 2306 от 07.11.2012, проведенной УЭБиПК УМВД России по Омской области по заявлению Обрывалиной Л.П. было установлено, что директор ООО "Вега" Николаев А.В. до отзыва своей заявки на предоставление земельного участка по результатам личных встреч с представителем ООО "Юпитер-Строй" Обрывалиной Л.П. договорился о снятии своей заявки на земельный участок для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по пр.Комарова за денежное вознаграждение.
Как прямо следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/06-13, оно было возбуждено в отношении ООО "Вега" приказом Омского УФАС России от 29.01.2013 N 21, на основании постановления о назначении проверки соблюдения антимонопольного законодательства от 20.12.2012 следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, а также материалов проверки КУСП N 3206 от 07.11.2012, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по заявлению Обрывалиной Л.П.
Проанализировав материал, полученные из следственных органов и собрав дополнительные объяснения ряда лиц, привлеченных в участию в антимонопольном деле, Омский УФАС России принял решение от 03.06.2013 N 04/06-13, которым признал нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ООО "Вега", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО "Юпитер-строй", заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта, о заинтересованности ООО "Вега" в указанном земельном участке, посредством подачи заявки на указанный земельный участок с просьбой формирования его для реализации на аукционе, поскольку, ООО "Вега" не имело цели получения указанного земельного участка для строительства на нем капитального объекта (спортивного сооружения), а действовало с целью получения от ООО "Юпитер-строй" вознаграждения за отзыв ООО "Вега" поданной ранее на земельный участок заявки, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинило или может причинить убытки ООО "Юпитер-Строй".
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вега" обратилось с настоящими требованиями в суд.
22.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг и т.д. (пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).
Следовательно, чтобы расценить действия хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, что:
- - действия, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Антимонопольный орган считает, что ООО "Вега" было подано заявление на выбор земельного участка без намерения участвовать в аукционе, а лишь с целью получить денежное вознаграждение за отказ от поданного заявления, что и составляет недобросовестную конкуренцию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подача данного заявления представляла собой недобросовестную конкуренцию.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 4224, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, действительно подача второго заявления, в случае наличия одного заявления о выборе земельного участка, влечет выставление права аренды земельного участка под строительства на торги.
Однако, указанное обстоятельство не означает, что проведение торгов, на которых выставляется право аренды земельного участка, влечет получение преимуществ лица, подавшего вторую заявку, при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оба участника торгов находятся в равном положении и имеют одинаковые шансы на победу в торгах.
Не означает проведение торгов, к которым ведет подача второй заявки, и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации. Напротив, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 4224, это позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод Омского УФАС России о том, что ООО "Вега" не имело намерение на реальное участие в торгах носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что ООО "Вега" 43 раза заявлялось на выбор земельного участка путем подачи второй заявки и ни одного раза не участвовало в торгах, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела Главным управлением по земельным ресурсам и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого намерения в конкретном деле. Систематические же действия по уклонению от проведения аукционов в рамках оспариваемого решения ООО "Вега" не вменялись.
Напротив, как прямо следует из текста решения Омского УФАС России заявителю было вменено в вину нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями, выразившимися в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО "Юпитер-строй", заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта.
Недоказанным суд апелляционной инстанции считает и тот факт, что ООО "Вега", подавая заявление на выбор земельного участка, фактически вводило в заблуждение ООО "Юпитер-строй" о его действительном намерении на получение данного участка.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией является не любой обман, а лишь введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, что не имело места быть в действиях ООО "Вега".
По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действительным намерением ООО "Вега" являлось лишь получение денежного вознаграждения за отказ от поданного заявления с последующем возвратом ООО "Юпитер-Строй" к процедуре выбора земельного участка без проведения торгов свидетельствует не о недобросовестной конкуренции, а, в случае сбора надлежащих доказательств, о наличии события уголовного преступления.
Однако, в материалах дела не имеется доказательств совершения директором Николаевым А.В. либо иным работником ООО "Вега" уголовно наказуемого преступления (приговор суда, определение о возбуждении уголовного дела и др.).
Более того, в материалы дела представлены Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу N 3/10-326/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по задержанию Николаева А.В.; Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу N 3/10-327/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по проведению осмотра места происшествия - офисного помещения N 730, расположенного в ТОК "Флагман" по адресу: Омск, ул. Фрунзе, 80 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; Письмо Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от 07.12.2012 N 24-1/2591, согласно которому на основании оценки материалов оперативно-розыскной деятельности следственный орган не усматривает в действиях Николаева А.В. состава какого-либо преступления.
Надлежащих же доказательств того, что отзыв заявления о выборе земельного участка фактически произведен за денежное вознаграждение, материалы арбитражного дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы заинтересованного лица основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в рамках проверки по заявлению Обрывалиной (она же - Василевская) Л.П., участвовавшей в проведении в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятиях от имени и в интересах ООО "Юпитер-Строй".
Однако, результаты проведенных в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятий, не только не являются допустимыми при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и не могли быть положены в обоснование самого решения антимонопольного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно - розыскных мероприятий аудиозаписи), достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа результаты проведенных в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятий не были предметом проверки в надлежащей процессуальной процедуре в суде общей юрисдикции, в рамках которой Николаеву А.В. были бы предоставлены специальные гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства опровергнуть их достоверность, а потому не могли быть приняты комиссией УФАС в качестве доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на заседании комиссии исследовались даже не сами первичные материалы оперативно-розыскных мероприятий (которые по изложенным выше причинам не подлежали принятию и исследованию в качестве доказательств комиссий, и в том случае, если бы они были представлены в подлинниках и во всей полноте), а полученные от органов следствия в виде копий и выписок фрагменты этих материалов. В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС рассматривались не сделанные в ходе проведения мероприятий аудиозаписи, а стенограммы аудиозаписей.
В связи с этими обстоятельствами показания допрошенного в судебном заседании 26.12.2013 в качестве свидетеля капитана полиции старшего оперуполномоченного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской Никифорова В.В., данные им об обстоятельствах проведения оперативных розыскных мероприятий в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В., по своему содержанию не отвечают критерию относимости доказательств применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание Омского УФАС России на то, что им, в ходе рассмотрения антимонопольного дела были самостоятельно получены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств за отказ от заявления, не соответствуют материалам дела.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела были получены объяснения ряда работников Главного управления по земельным ресурсам Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства города Омска, которые давали свои пояснения о процедуре предоставления земельных участков, ряд должностных лиц организаций, которые ранее подавали заявки вместе с Николаевым А.В. и ничего не знали о фактах взаимоотношений ООО "Вега" и ООО "Юпитер-Строй".
Практически единственными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения антимонопольного дела, которые касаются факта получения денежных средств за отзыв заявления, являются объяснения самого Николаева А.В. и Обрывалиной Л.П., которые противоречат друг другу и не могут рассматриваться арбитражным судом как достаточные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о фактах, на которых настаивает в своем решении заинтересованное лицо.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Вега" недобросовестной конкуренции.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-10061/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 08АП-2214/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10061/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2214/2014
Дело N А46-10061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-10061/2013 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1045501029463, ИНН 5501081730)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Строй"
об оспаривании решения от 03.06.2013 N 04/06-13
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Николаев А.В. (решение участника N 6 от 01.10.2013);
- от заинтересованного лица: Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, по доверенности N 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от 3-го лица: директор Василевская Л.П. (решение N 2 единственного участника от 31.10.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, ООО "Вега", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 03.06.2013 N 04/06-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-10061/2013 заявленные требования ООО "Вега" к Омскому УФАС России были удовлетворены полностью.
Признано недействительным и отменено решение Омского УФАС России от 03.06.2013 N 04/06-13 в части признания ООО "Вега" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, с заинтересованного лица в пользу ООО "Вега" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2013 N 7285615.
Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не усматривается какие конкретно убытки были причинены или могли быть причинены третьему лицу действиями ООО "Вега"; материалами дела не подтверждается, что когда принималось решение о проведении аукционов по заявкам ООО "Вега", последнее в них не участвовало; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами в арбитражном деле; доказательств наличия приговора или возбужденного уголовного дела в отношении Николаева А.В. как директора ООО "Вега" материалы дела не содержат.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности ООО "Юпитер-Строй" в испрашиваемом земельном участке с целью увеличения проектной площади культурно-спортивного комплекса; ООО "Вега" 43 раза заявлялось на предоставление различных земельных участков, но ни разу не участвовало в аукционе; заявитель указывал, что хотел приобрести земельный участок для его последующей перепродажи, в то время как в поданном заявлении испрашивал право аренды; антимонопольный орган ссылался в решении на результаты оперативных мероприятий, которые подтверждаются обстоятельствами дела и пояснениями лиц.
От ООО "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому Николаев А.В. как директор заявителя неоднократно участвовал в аукционах; заинтересованность ООО "Вега" в получении земельного участка выражалась в намерении его последующей реализации; заинтересованное лицо ссылается лишь на объяснения трех лиц, в то время как опрошены по фактам подачи заявок было значительно большее количество лиц; к моменту передачи денежных средств в качестве благодарности, заявление о предоставлении земельного участка было уже отозвано.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и представитель ООО "Юпитер-Строй" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось ООО "Юпитер-Строй" в лице Обрывалиной Л.П. (после изменения фамилии - Василевская Л.П.) с заявлением от 01.06.2012 N 0202/760 юридического лица о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с указанным заявлением ООО "Юпитер-Строй" просило осуществить выбор находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1100 кв. м в районе жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 27 под строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.
После поступления от ООО "Юпитер-Строй" заявки от 01.06.2012 N 0202/760 Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска письмо от 14.04.2012 исх. N 04-02/6258, в соответствии с которым просит на основании указанного заявления обеспечить выбор земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.
Департаментом в печатном издании г. Омска "Третья столица" N 42 от 09.08.2012 была опубликована информация о том, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации неограниченный круг лиц информируется о возможном предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска.
После опубликования указанной информации в средствах массовой информации ООО "Вега" направило в департамент заявление N 6839 от 14.08.2012 о его заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска. В заявлении ООО "Вега" указало в качестве испрашиваемого права - аренда. При наличии иных заинтересованных лиц общество просило осуществить предоставление участка путем проведения аукциона. Также общество просило сообщить, обеспечен ли Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выбор данного участка и принято ли решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Департамент, рассмотрев заявление ООО "Вега" от 14.08.2012 о заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, письмом б/н б/д сообщил, что оформление документов на указанный земельный участок предложено осуществить для реализации с аукциона.
Далее из материалов дела N 04/06-13 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО "Вега" в Департамент направило заявление от 06.09.2012, в котором просит в связи с утратой заинтересованности заявление о выборе земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска снять с рассмотрения.
Как следует из текста оспариваемого решения, материалами проверки КУСП N 2306 от 07.11.2012, проведенной УЭБиПК УМВД России по Омской области по заявлению Обрывалиной Л.П. было установлено, что директор ООО "Вега" Николаев А.В. до отзыва своей заявки на предоставление земельного участка по результатам личных встреч с представителем ООО "Юпитер-Строй" Обрывалиной Л.П. договорился о снятии своей заявки на земельный участок для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения севернее строения N 27 по пр.Комарова за денежное вознаграждение.
Как прямо следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/06-13, оно было возбуждено в отношении ООО "Вега" приказом Омского УФАС России от 29.01.2013 N 21, на основании постановления о назначении проверки соблюдения антимонопольного законодательства от 20.12.2012 следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, а также материалов проверки КУСП N 3206 от 07.11.2012, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по заявлению Обрывалиной Л.П.
Проанализировав материал, полученные из следственных органов и собрав дополнительные объяснения ряда лиц, привлеченных в участию в антимонопольном деле, Омский УФАС России принял решение от 03.06.2013 N 04/06-13, которым признал нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ООО "Вега", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО "Юпитер-строй", заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта, о заинтересованности ООО "Вега" в указанном земельном участке, посредством подачи заявки на указанный земельный участок с просьбой формирования его для реализации на аукционе, поскольку, ООО "Вега" не имело цели получения указанного земельного участка для строительства на нем капитального объекта (спортивного сооружения), а действовало с целью получения от ООО "Юпитер-строй" вознаграждения за отзыв ООО "Вега" поданной ранее на земельный участок заявки, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинило или может причинить убытки ООО "Юпитер-Строй".
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вега" обратилось с настоящими требованиями в суд.
22.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг и т.д. (пункт 1, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).
Следовательно, чтобы расценить действия хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, что:
- - действия, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Антимонопольный орган считает, что ООО "Вега" было подано заявление на выбор земельного участка без намерения участвовать в аукционе, а лишь с целью получить денежное вознаграждение за отказ от поданного заявления, что и составляет недобросовестную конкуренцию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подача данного заявления представляла собой недобросовестную конкуренцию.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 4224, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, действительно подача второго заявления, в случае наличия одного заявления о выборе земельного участка, влечет выставление права аренды земельного участка под строительства на торги.
Однако, указанное обстоятельство не означает, что проведение торгов, на которых выставляется право аренды земельного участка, влечет получение преимуществ лица, подавшего вторую заявку, при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оба участника торгов находятся в равном положении и имеют одинаковые шансы на победу в торгах.
Не означает проведение торгов, к которым ведет подача второй заявки, и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации. Напротив, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 4224, это позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод Омского УФАС России о том, что ООО "Вега" не имело намерение на реальное участие в торгах носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что ООО "Вега" 43 раза заявлялось на выбор земельного участка путем подачи второй заявки и ни одного раза не участвовало в торгах, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела Главным управлением по земельным ресурсам и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого намерения в конкретном деле. Систематические же действия по уклонению от проведения аукционов в рамках оспариваемого решения ООО "Вега" не вменялись.
Напротив, как прямо следует из текста решения Омского УФАС России заявителю было вменено в вину нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями, выразившимися в недобросовестной конкуренции, совершенной путем введения в заблуждение ООО "Юпитер-строй", заявившегося в Главное управление о земельным ресурсам Омской области о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного севернее строения N 27 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска, для целей строительства и предварительного согласования места размещения объекта.
Недоказанным суд апелляционной инстанции считает и тот факт, что ООО "Вега", подавая заявление на выбор земельного участка, фактически вводило в заблуждение ООО "Юпитер-строй" о его действительном намерении на получение данного участка.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией является не любой обман, а лишь введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, что не имело места быть в действиях ООО "Вега".
По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действительным намерением ООО "Вега" являлось лишь получение денежного вознаграждения за отказ от поданного заявления с последующем возвратом ООО "Юпитер-Строй" к процедуре выбора земельного участка без проведения торгов свидетельствует не о недобросовестной конкуренции, а, в случае сбора надлежащих доказательств, о наличии события уголовного преступления.
Однако, в материалах дела не имеется доказательств совершения директором Николаевым А.В. либо иным работником ООО "Вега" уголовно наказуемого преступления (приговор суда, определение о возбуждении уголовного дела и др.).
Более того, в материалы дела представлены Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу N 3/10-326/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по задержанию Николаева А.В.; Постановление Центрального районного суда города Омска от 07.12.2012 по делу N 3/10-327/2012 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по проведению осмотра места происшествия - офисного помещения N 730, расположенного в ТОК "Флагман" по адресу: Омск, ул. Фрунзе, 80 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; Письмо Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от 07.12.2012 N 24-1/2591, согласно которому на основании оценки материалов оперативно-розыскной деятельности следственный орган не усматривает в действиях Николаева А.В. состава какого-либо преступления.
Надлежащих же доказательств того, что отзыв заявления о выборе земельного участка фактически произведен за денежное вознаграждение, материалы арбитражного дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы заинтересованного лица основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в рамках проверки по заявлению Обрывалиной (она же - Василевская) Л.П., участвовавшей в проведении в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятиях от имени и в интересах ООО "Юпитер-Строй".
Однако, результаты проведенных в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятий, не только не являются допустимыми при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и не могли быть положены в обоснование самого решения антимонопольного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно - розыскных мероприятий аудиозаписи), достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа результаты проведенных в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В. оперативно-розыскных мероприятий не были предметом проверки в надлежащей процессуальной процедуре в суде общей юрисдикции, в рамках которой Николаеву А.В. были бы предоставлены специальные гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства опровергнуть их достоверность, а потому не могли быть приняты комиссией УФАС в качестве доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на заседании комиссии исследовались даже не сами первичные материалы оперативно-розыскных мероприятий (которые по изложенным выше причинам не подлежали принятию и исследованию в качестве доказательств комиссий, и в том случае, если бы они были представлены в подлинниках и во всей полноте), а полученные от органов следствия в виде копий и выписок фрагменты этих материалов. В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС рассматривались не сделанные в ходе проведения мероприятий аудиозаписи, а стенограммы аудиозаписей.
В связи с этими обстоятельствами показания допрошенного в судебном заседании 26.12.2013 в качестве свидетеля капитана полиции старшего оперуполномоченного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской Никифорова В.В., данные им об обстоятельствах проведения оперативных розыскных мероприятий в отношении директора ООО "Вега" Николаева А.В., по своему содержанию не отвечают критерию относимости доказательств применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание Омского УФАС России на то, что им, в ходе рассмотрения антимонопольного дела были самостоятельно получены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств за отказ от заявления, не соответствуют материалам дела.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела были получены объяснения ряда работников Главного управления по земельным ресурсам Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства города Омска, которые давали свои пояснения о процедуре предоставления земельных участков, ряд должностных лиц организаций, которые ранее подавали заявки вместе с Николаевым А.В. и ничего не знали о фактах взаимоотношений ООО "Вега" и ООО "Юпитер-Строй".
Практически единственными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения антимонопольного дела, которые касаются факта получения денежных средств за отзыв заявления, являются объяснения самого Николаева А.В. и Обрывалиной Л.П., которые противоречат друг другу и не могут рассматриваться арбитражным судом как достаточные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о фактах, на которых настаивает в своем решении заинтересованное лицо.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Вега" недобросовестной конкуренции.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-10061/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)