Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Перекрестова П.А. по доверенности от 26.12.2014,
от ответчика - конкурсного управляющего Бондаренко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-39602/2014
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к закрытому акционерному обществу "Единство-2"
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны,
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Единство-2" (далее - ЗАО "Единство-2", ответчик) о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору N 4900005429 от 16.10.2009 в сумме 67 397 677,55 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут.
ЗАО "Единство-2" и ИП Ибатуллина Е.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014, просили решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ЗАО "Единство-2" конкурсный управляющий указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация, являясь заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Единство-2" и конкурсным кредитором не могла не знать, что в отношении ЗАО "Единство-2" введена процедура банкротства. Суду первой инстанции также было известно, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако процессуальных действий по уведомлению и привлечению временного управляющего к участию в судебном процессе предпринято не было. Администрация является главным кредитором в процедуре банкротства, в связи с чем, продажа права аренды могла бы существенно удовлетворить требования данного кредитора, тем самым пополнить бюджет администрации г. Сочи.
ИП Ибатуллина Е.Б. в апелляционной жалобе указала, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы является кредитором ЗАО "Единство-2", чьи права и интересы нарушены удовлетворением иска о расторжении договора аренды, поскольку основной актив должника выбыл из конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Единство-2" Бондаренко В.И., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 19.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-39602/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ибатуллина Е.Б.
В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал, пояснил период взыскания неустойки: с 06.05.2012 по 09.10.2014.
Конкурсный управляющий ЗАО "Единство-2" Бондаренко В.И. иск не признала, пояснила, что уведомление о расторжении договора не получала.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005429 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 113 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:100000:1014, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, долина реки Янгоса в Хобзе, для строительства и эксплуатации международного оздоровительно - делового комплекса. Земельный участок расположен в экономико - планировочной зоне Г-1, категория земель - земли населенных пунктов.
Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2. договора).
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01 августа 2055 года (пункт 2.1. договора).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 N 46/091/2014-024 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Сочи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер аренды согласован сторонами в приложении к договору в размере 18 574 920 руб. в год (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Письмом N 24156/020516 от 05.12.2013, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке (л.д. 31,32).
В связи с тем, что в установленный срок обществом образовавшаяся задолженность по арендной плате не была погашена, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о том, что часть спорных платежей не являются текущими по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Закона О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 6 статьи 166 Закона N 127-ФЗ состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.
Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.
В пункте 58 постановления N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
В статье 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Заявление администрации г. Сочи о признании ЗАО "Единство-2" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011делу N А40-133066/11.
Определением суда от 16.10.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Определением от 16.08.2013 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением суда от 16.10.2012, возобновлено производство по делу N А40-133066/11 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 в отношении ЗАО "Единство-2" открыто конкурсное производство.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 5 Закона N 127-ФЗ в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.
Поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона N 127-ФЗ, поэтому разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 29, должны применяться с учетом новой редакции Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, сумма долга по арендной плате, возникшая с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды и возвращение имущества истцу либо оплаты арендных платежей за период с октября 2012 года по 30.09.2014 в размере 37137047,93 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию 09.10.2014 в сумме 30 260 629,62 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку дело рассматривается суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационную природу неустойки, нахождение ответчика в процедуры банкротства, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15130314 руб. 81 коп.
В части требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009 суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными ввиду следующего.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обязательного досудебного урегулирования спора. Направленные истцом претензии, содержащие уведомление о расторжении договора аренды, от 18.04.2011, от 23.10.2014, а также иные претензии об уплате задолженности, по юридическому адресу ответчиком не получены, что подтверждается отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего не представлены. Доказательства доведения до ответчика каким-либо иным образом уведомления о расторжении договора отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014 отменить.
Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009 оставить без рассмотрения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство-2" (ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) 522643662 рубля 74 копейки, в том числе 37137047 рублей 93 копейки долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, пени в размере 15130314 рублей 81 копейка за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство-2" (ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 15АП-5919/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39602/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 15АП-5919/2015
Дело N А32-39602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Перекрестова П.А. по доверенности от 26.12.2014,
от ответчика - конкурсного управляющего Бондаренко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-39602/2014
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к закрытому акционерному обществу "Единство-2"
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны,
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Единство-2" (далее - ЗАО "Единство-2", ответчик) о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору N 4900005429 от 16.10.2009 в сумме 67 397 677,55 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут.
ЗАО "Единство-2" и ИП Ибатуллина Е.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014, просили решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ЗАО "Единство-2" конкурсный управляющий указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация, являясь заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Единство-2" и конкурсным кредитором не могла не знать, что в отношении ЗАО "Единство-2" введена процедура банкротства. Суду первой инстанции также было известно, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако процессуальных действий по уведомлению и привлечению временного управляющего к участию в судебном процессе предпринято не было. Администрация является главным кредитором в процедуре банкротства, в связи с чем, продажа права аренды могла бы существенно удовлетворить требования данного кредитора, тем самым пополнить бюджет администрации г. Сочи.
ИП Ибатуллина Е.Б. в апелляционной жалобе указала, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы является кредитором ЗАО "Единство-2", чьи права и интересы нарушены удовлетворением иска о расторжении договора аренды, поскольку основной актив должника выбыл из конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Единство-2" Бондаренко В.И., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 19.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-39602/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ибатуллина Е.Б.
В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал, пояснил период взыскания неустойки: с 06.05.2012 по 09.10.2014.
Конкурсный управляющий ЗАО "Единство-2" Бондаренко В.И. иск не признала, пояснила, что уведомление о расторжении договора не получала.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005429 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 113 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:100000:1014, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, долина реки Янгоса в Хобзе, для строительства и эксплуатации международного оздоровительно - делового комплекса. Земельный участок расположен в экономико - планировочной зоне Г-1, категория земель - земли населенных пунктов.
Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2. договора).
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01 августа 2055 года (пункт 2.1. договора).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 N 46/091/2014-024 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Сочи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер аренды согласован сторонами в приложении к договору в размере 18 574 920 руб. в год (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Письмом N 24156/020516 от 05.12.2013, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке (л.д. 31,32).
В связи с тем, что в установленный срок обществом образовавшаяся задолженность по арендной плате не была погашена, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о том, что часть спорных платежей не являются текущими по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Закона О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 6 статьи 166 Закона N 127-ФЗ состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.
Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.
В пункте 58 постановления N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
В статье 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Заявление администрации г. Сочи о признании ЗАО "Единство-2" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011делу N А40-133066/11.
Определением суда от 16.10.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Определением от 16.08.2013 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, утвержденное определением суда от 16.10.2012, возобновлено производство по делу N А40-133066/11 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 в отношении ЗАО "Единство-2" открыто конкурсное производство.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 5 Закона N 127-ФЗ в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.
Поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона N 127-ФЗ, поэтому разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 29, должны применяться с учетом новой редакции Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, сумма долга по арендной плате, возникшая с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды и возвращение имущества истцу либо оплаты арендных платежей за период с октября 2012 года по 30.09.2014 в размере 37137047,93 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию 09.10.2014 в сумме 30 260 629,62 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку дело рассматривается суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационную природу неустойки, нахождение ответчика в процедуры банкротства, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15130314 руб. 81 коп.
В части требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009 суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными ввиду следующего.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обязательного досудебного урегулирования спора. Направленные истцом претензии, содержащие уведомление о расторжении договора аренды, от 18.04.2011, от 23.10.2014, а также иные претензии об уплате задолженности, по юридическому адресу ответчиком не получены, что подтверждается отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, доказательства их направления в адрес конкурсного управляющего не представлены. Доказательства доведения до ответчика каким-либо иным образом уведомления о расторжении договора отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014 отменить.
Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009 оставить без рассмотрения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство-2" (ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) 522643662 рубля 74 копейки, в том числе 37137047 рублей 93 копейки долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, пени в размере 15130314 рублей 81 копейка за период с 06.05.2012 по 09.10.2014.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство-2" (ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)