Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Дейер Н.В., доверенность N 3-49/259 от 23.11.2012,
от ответчика - представитель Бубнов Р.Г., доверенность N 3 от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2048/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаб" (ОГРН 1047796078263), г. Самара о взыскании 700 077 руб. 77 коп.,
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаб" о взыскании 700 077 руб. 77 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в сумме 657 629 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2012 по 29.02.2012 в сумме 42 447 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 N 257.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 700 077 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 657 629 руб. 88 коп., пени в сумме 42 447 руб. 89 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 001 руб. 55 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 003211з, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 N 163-п между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Стройкаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 257 от 23.04.2008 относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 63:01:0000000:0316, находящийся по адресу Самарская обл. г. Самара Кировский район улица Березовая аллея/проспект Карла Маркса площадью 7963 кв. м для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на срок с 16.04.2008 по 16.04.2011 Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2009 стороны установили новый расчет арендной платы. Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2009.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 стороны согласовали продление срока действия договора до 17.04.2012. Кроме того, стороны установили расчет арендной платы, а также согласовали порядок применение ответственности за нарушение договора и порядок прекращения договора в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2011.
Размер арендной платы установлен приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 31.05.2011, который в спорном периоде определен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Пунктом 4.4 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Судом установлено, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 не исполнены.
Как следует из материалов дела, претензией от 29.03.2012 N А-131/12 истец предложил ответчику оплатить образовавшийся долг по арендной плате, а также пени, начисленные за просрочку платежа.
Претензия получена ответчиком 09.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 г. N 15837/11 о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, данный факт подтверждается Постановлением главы города Самары от 22.02.2005 для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, актом выбора земельного участка для строительства жилых домов с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установлено, что в случае если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.
Так, статья 65 Земельного кодекса предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога.
Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса.
Поскольку приведенные нормы законов, по существу, представляют собой санкции за затягивание сроков жилищного строительства, только при своевременном его осуществлении, принимая во внимание Постановление N 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах "г" и "д" пункта 3 постановления N 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах.
Поскольку, как установлено судом, спорный договор земельного участка N 257 заключен 23.04.2008 на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 003211з, по истечении третьего года строительства, с учетом спорного периода 01.11.2011 по 29.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, часть спорного земельного участка площадью 6 410 кв. м расположена на участке с кадастровым номером 63:01:02 18 003:0147, площадью 1 553,6 кв. м на участке с кадастровым номером 63:01:02 18 004:0009. Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м земельных участков соответствующих кадастровых кварталов по виду разрешенного использования для размещения домов многоэтажной жилой застройки, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, и площадей частей участка, арендная плата, исчисленная в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка, в год составляет 1 997 660 руб. 63 коп., а за спорный период (4 месяца) соответственно 665 886 руб. 88 коп.
Истцом определен размер исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период меньше минимального размера арендной платы, исчисленного по указанным правилам.
Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.
На основании изложенного, иск в части взыскания арендной платы за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в сумме 657 629 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.
При этом, при рассмотрении заявления о снижении размера пени, суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку наличие задолженности судом установлено и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, сумма пеней обоснованно рассчитана истцом исходя из суммы задолженности, согласованных сторонами в договоре сроков внесения арендной платы и размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 42 447 руб. 89 коп. за период с 11.11.2012 по 29.02.2012.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" (ОГРН 1047796078263), г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2048/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А55-2048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Дейер Н.В., доверенность N 3-49/259 от 23.11.2012,
от ответчика - представитель Бубнов Р.Г., доверенность N 3 от 12.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2048/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаб" (ОГРН 1047796078263), г. Самара о взыскании 700 077 руб. 77 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаб" о взыскании 700 077 руб. 77 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в сумме 657 629 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2012 по 29.02.2012 в сумме 42 447 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 N 257.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 700 077 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 657 629 руб. 88 коп., пени в сумме 42 447 руб. 89 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 001 руб. 55 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 003211з, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 N 163-п между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Стройкаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 257 от 23.04.2008 относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 63:01:0000000:0316, находящийся по адресу Самарская обл. г. Самара Кировский район улица Березовая аллея/проспект Карла Маркса площадью 7963 кв. м для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на срок с 16.04.2008 по 16.04.2011 Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2009 стороны установили новый расчет арендной платы. Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2009.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 стороны согласовали продление срока действия договора до 17.04.2012. Кроме того, стороны установили расчет арендной платы, а также согласовали порядок применение ответственности за нарушение договора и порядок прекращения договора в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2011.
Размер арендной платы установлен приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 31.05.2011, который в спорном периоде определен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Пунктом 4.4 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Судом установлено, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 не исполнены.
Как следует из материалов дела, претензией от 29.03.2012 N А-131/12 истец предложил ответчику оплатить образовавшийся долг по арендной плате, а также пени, начисленные за просрочку платежа.
Претензия получена ответчиком 09.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 г. N 15837/11 о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, данный факт подтверждается Постановлением главы города Самары от 22.02.2005 для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, актом выбора земельного участка для строительства жилых домов с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установлено, что в случае если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.
Так, статья 65 Земельного кодекса предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога.
Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса.
Поскольку приведенные нормы законов, по существу, представляют собой санкции за затягивание сроков жилищного строительства, только при своевременном его осуществлении, принимая во внимание Постановление N 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах "г" и "д" пункта 3 постановления N 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах.
Поскольку, как установлено судом, спорный договор земельного участка N 257 заключен 23.04.2008 на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 003211з, по истечении третьего года строительства, с учетом спорного периода 01.11.2011 по 29.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, часть спорного земельного участка площадью 6 410 кв. м расположена на участке с кадастровым номером 63:01:02 18 003:0147, площадью 1 553,6 кв. м на участке с кадастровым номером 63:01:02 18 004:0009. Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м земельных участков соответствующих кадастровых кварталов по виду разрешенного использования для размещения домов многоэтажной жилой застройки, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, и площадей частей участка, арендная плата, исчисленная в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка, в год составляет 1 997 660 руб. 63 коп., а за спорный период (4 месяца) соответственно 665 886 руб. 88 коп.
Истцом определен размер исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период меньше минимального размера арендной платы, исчисленного по указанным правилам.
Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.
На основании изложенного, иск в части взыскания арендной платы за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в сумме 657 629 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.
При этом, при рассмотрении заявления о снижении размера пени, суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку наличие задолженности судом установлено и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, сумма пеней обоснованно рассчитана истцом исходя из суммы задолженности, согласованных сторонами в договоре сроков внесения арендной платы и размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 42 447 руб. 89 коп. за период с 11.11.2012 по 29.02.2012.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб" (ОГРН 1047796078263), г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)