Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2014 года по делу N А59-4551/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2014 года, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество "Дружба") к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба 1-2" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество "Дружба 1-2") о признании права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - администрация),
установил:
товарищество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу "Дружба 1-2" о признании права собственности на земельный участок 65-1-031, общей площадью 1,0806 га, в виде земель общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона), расположенный на юго-восточной окраине г. Южно-Сахалинска (долина р.Зима) (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Дружба" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований товарищество "Дружба" ссылалось на то, что на момент передачи спорного земельного участка в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба 1-2" на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 20 октября 1994 года N 2189 данного юридического лица не существовало, а спорный земельный участок фактически был передан в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из избрания товариществом "Дружба" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право на имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке за одним лицом - товариществом "Дружба 12", не может быть признано за другим лицом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако посчитав, что товарищество "Дружба" не доказало возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1981 года N 51 "О предоставлении финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС земельного участка для организации коллективного садоводческого товарищества" не свидетельствует о предоставлении товариществу "Дружба" спорного земельного участка, поскольку в указанном документе предусмотрено лишь обращение в исполком Сахалинского областного Совета народных депутатов об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и образование в будущем товарищества "Дружба".
В этой связи апелляционный суд посчитал, что данное решение не является документом, подтверждающим возникновение у товарищества "Дружба" права на спорный участок до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" либо возникновение права независимо от его регистрации. Иных документов, подтверждающих возникновение права истца на спорный земельный участок, которое не было зарегистрировано, не представлено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы товарищества "Дружба" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2014 N 303-ЭС14-2207 ПО ДЕЛУ N А59-4551/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-2207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2014 года по делу N А59-4551/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2014 года, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество "Дружба") к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба 1-2" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество "Дружба 1-2") о признании права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, далее - администрация),
установил:
товарищество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу "Дружба 1-2" о признании права собственности на земельный участок 65-1-031, общей площадью 1,0806 га, в виде земель общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона), расположенный на юго-восточной окраине г. Южно-Сахалинска (долина р.Зима) (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Дружба" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований товарищество "Дружба" ссылалось на то, что на момент передачи спорного земельного участка в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба 1-2" на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 20 октября 1994 года N 2189 данного юридического лица не существовало, а спорный земельный участок фактически был передан в общую совместную собственность членов товарищества "Дружба".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из избрания товариществом "Дружба" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право на имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке за одним лицом - товариществом "Дружба 12", не может быть признано за другим лицом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако посчитав, что товарищество "Дружба" не доказало возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1981 года N 51 "О предоставлении финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС земельного участка для организации коллективного садоводческого товарищества" не свидетельствует о предоставлении товариществу "Дружба" спорного земельного участка, поскольку в указанном документе предусмотрено лишь обращение в исполком Сахалинского областного Совета народных депутатов об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и образование в будущем товарищества "Дружба".
В этой связи апелляционный суд посчитал, что данное решение не является документом, подтверждающим возникновение у товарищества "Дружба" права на спорный участок до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" либо возникновение права независимо от его регистрации. Иных документов, подтверждающих возникновение права истца на спорный земельный участок, которое не было зарегистрировано, не представлено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы товарищества "Дружба" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)