Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - Шатилова В.М. (представителя по доверенности от 18.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-71839/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 25.09.2014 N 06-71з/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 50 000 до 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Управление 06.06.2014 на основании распоряжения от 09.04.2014 N 179-П провело плановое обследование кадастрового квартала N 50:29:0010409 и выявило, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:29:0010409:21 площадью 530 674 кв. м, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно: земельный участок зарос деревьями и кустарниками, высота деревьев 5 - 7 метров, восточная часть участка захламлена бытовыми отходами, о чем составлен акт N 06-37/19, осуществлена фотосъемка.
Определением от 01.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В определении указано, что осмотр земельного участка назначен на 13.08.2014, составление протокола об административном правонарушении - на 18.08.2014.
Указанное определение направлено обществу почтой и получено адресатом 09.08.2014.
В отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в присутствии двух понятых 13.08.2014 осуществлен осмотр спорного земельного участка.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:29:0010409:21 площадью 530674 кв. м, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно: земельный участок зарос деревьями и кустарниками, высота деревьев 5-7 метров, восточная часть участка захламлена, о чем составлен протокол осмотра N 06-71з/2014, осуществлена фотосъемка.
По данному факту главным государственным инспектором управления 18.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса.
Заместителем начальника Раменского межрайонного отдела управления 25.09.2014 вынесено постановление N 06-71з/2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 Земельного кодекса обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение этих положений указанный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, участок зарос деревьями и кустарниками; заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Факт нарушения обществом требований земельного законодательства подтверждается протоколом осмотра от 13.08.2014, актом проверки от 06.06.2014 с приложенным к нему фотоматериалом.
Ссылка общества на пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года) отклоняется, поскольку привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не ограничено условием об истечении срока освоение земельного участка. При этом в данном случае общество, начиная с 18.01.2013, не предпринимало вообще каких-либо действий по организации мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и других негативных (вредных) воздействий, в результате чего происходит деградация упомянутого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Ссылка общества на несвоевременное принятие управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ (определение вынесено 01.08.2014 в то время как правонарушение выявлено 06.06.2014), отклоняется хотя бы потому, что такое обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
По результатам осмотра земельного участка 13.08.2014 управлением составлен протокол от 13.08.2014 осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в котором указано, что данный осмотр проведен при участии двух понятых с указанием их ФИО и места проживания.
Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается и фотоматериалом.
Ссылка общества на вынесение управлением оспариваемого постановления с пропуском двухмесячного срока привлечения к административной ответственности является ошибочной.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ", установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае длящееся правонарушение, совершаемое обществом, выявлено 06.06.2014, а оспариваемое постановление вынесено управлением 25.09.2014, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к административной ответственности является верным.
Требования к порядку привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Указанный судом первой инстанции штраф (40 000) является правомерным. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-71839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 10АП-1783/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71839/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-71839/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - Шатилова В.М. (представителя по доверенности от 18.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-71839/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 25.09.2014 N 06-71з/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 50 000 до 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Управление 06.06.2014 на основании распоряжения от 09.04.2014 N 179-П провело плановое обследование кадастрового квартала N 50:29:0010409 и выявило, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:29:0010409:21 площадью 530 674 кв. м, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно: земельный участок зарос деревьями и кустарниками, высота деревьев 5 - 7 метров, восточная часть участка захламлена бытовыми отходами, о чем составлен акт N 06-37/19, осуществлена фотосъемка.
Определением от 01.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В определении указано, что осмотр земельного участка назначен на 13.08.2014, составление протокола об административном правонарушении - на 18.08.2014.
Указанное определение направлено обществу почтой и получено адресатом 09.08.2014.
В отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в присутствии двух понятых 13.08.2014 осуществлен осмотр спорного земельного участка.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:29:0010409:21 площадью 530674 кв. м, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно: земельный участок зарос деревьями и кустарниками, высота деревьев 5-7 метров, восточная часть участка захламлена, о чем составлен протокол осмотра N 06-71з/2014, осуществлена фотосъемка.
По данному факту главным государственным инспектором управления 18.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса.
Заместителем начальника Раменского межрайонного отдела управления 25.09.2014 вынесено постановление N 06-71з/2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 Земельного кодекса обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение этих положений указанный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, участок зарос деревьями и кустарниками; заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Факт нарушения обществом требований земельного законодательства подтверждается протоколом осмотра от 13.08.2014, актом проверки от 06.06.2014 с приложенным к нему фотоматериалом.
Ссылка общества на пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года) отклоняется, поскольку привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не ограничено условием об истечении срока освоение земельного участка. При этом в данном случае общество, начиная с 18.01.2013, не предпринимало вообще каких-либо действий по организации мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и других негативных (вредных) воздействий, в результате чего происходит деградация упомянутого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Ссылка общества на несвоевременное принятие управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ (определение вынесено 01.08.2014 в то время как правонарушение выявлено 06.06.2014), отклоняется хотя бы потому, что такое обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
По результатам осмотра земельного участка 13.08.2014 управлением составлен протокол от 13.08.2014 осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в котором указано, что данный осмотр проведен при участии двух понятых с указанием их ФИО и места проживания.
Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается и фотоматериалом.
Ссылка общества на вынесение управлением оспариваемого постановления с пропуском двухмесячного срока привлечения к административной ответственности является ошибочной.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ", установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае длящееся правонарушение, совершаемое обществом, выявлено 06.06.2014, а оспариваемое постановление вынесено управлением 25.09.2014, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к административной ответственности является верным.
Требования к порядку привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Указанный судом первой инстанции штраф (40 000) является правомерным. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-71839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)