Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Бобров Д.А. по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года по делу N А03-23086/2013(07АП-5011/14)
по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (ОГРН 1022201518492, ИНН 2224009596, г. Барнаул) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 12.04.2011 N 2644-з, обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 33 "в", с кадастровом номером 22:63:050627:156, площадью 1 510 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (далее - ООО "ПРОФСФЕРА") о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 2644-з, обязании ООО "Профсфера" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в. с кадастровым номером 22:63:050627:156, площадью 1510 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, земельный участок используется не по целевому назначению, что является основанием для расторжения указанного договора. В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку данные нормы регулируют договорные отношения по договору аренды земельного участка сроком более пяти лет. Считает, что даже при уплате долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
ООО "ПРОФСФЕРА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "ПРОФСФЕРА" (арендатором) заключен договор аренды N 2644-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1510 кв. м с кадастровым номером 22:63:050627:156, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в. Участок предоставлен для строительства реабилитационного центра.
Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами, то есть с 12.04.2011 и вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшем кварталом.
Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, истец направил ответчику предложение N 24/15275 от 24.10.2013 о необходимости погашения задолженности по договору аренды с предложением о расторжении договора аренды от 12.04.2011 N 2644-з, в связи с нарушением существенного условия договора, а именно: невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы.
Ответчик требования Главного управления не исполнил.
Специалистами отдела управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края было проведено обследование спорного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства и целевого использования земельного участка.
В результате обследования было установлено, что спорный земельный участок не осваивается, строительство реабилитационного центра не ведется, о чем составлен акт обследования N 842 от 09.10.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также нецелевое использование земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, поскольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия договора N 2644-з аренды земельного участка от 12.04.2011 выполнены, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения обществом условия договора об использовании земельного участка по целевому назначению, а также отсутствии документального подтверждения того обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Ссылка в решении на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года по делу N А03-23086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23086/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А03-23086/2013
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Бобров Д.А. по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года по делу N А03-23086/2013(07АП-5011/14)
по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (ОГРН 1022201518492, ИНН 2224009596, г. Барнаул) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 12.04.2011 N 2644-з, обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 33 "в", с кадастровом номером 22:63:050627:156, площадью 1 510 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (далее - ООО "ПРОФСФЕРА") о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 2644-з, обязании ООО "Профсфера" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в. с кадастровым номером 22:63:050627:156, площадью 1510 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, земельный участок используется не по целевому назначению, что является основанием для расторжения указанного договора. В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку данные нормы регулируют договорные отношения по договору аренды земельного участка сроком более пяти лет. Считает, что даже при уплате долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
ООО "ПРОФСФЕРА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "ПРОФСФЕРА" (арендатором) заключен договор аренды N 2644-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1510 кв. м с кадастровым номером 22:63:050627:156, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в. Участок предоставлен для строительства реабилитационного центра.
Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами, то есть с 12.04.2011 и вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшем кварталом.
Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, истец направил ответчику предложение N 24/15275 от 24.10.2013 о необходимости погашения задолженности по договору аренды с предложением о расторжении договора аренды от 12.04.2011 N 2644-з, в связи с нарушением существенного условия договора, а именно: невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы.
Ответчик требования Главного управления не исполнил.
Специалистами отдела управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края было проведено обследование спорного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства и целевого использования земельного участка.
В результате обследования было установлено, что спорный земельный участок не осваивается, строительство реабилитационного центра не ведется, о чем составлен акт обследования N 842 от 09.10.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также нецелевое использование земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, поскольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия договора N 2644-з аренды земельного участка от 12.04.2011 выполнены, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения обществом условия договора об использовании земельного участка по целевому назначению, а также отсутствии документального подтверждения того обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Ссылка в решении на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 года по делу N А03-23086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)