Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Махова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.Т., ее представителя Е., на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление К.Т. в лице ее представителя Е. о взыскании с ответчика Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области судебных расходов по делу по иску К.Т. к Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным Постановления главы администрации Тереховского сельского округа муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.05.2002 года N 5 "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. <адрес>" и признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу К.Т. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <... > руб. <... > коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <... > руб., а всего взыскать <... > руб. <... > коп.
В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, а именно, расходов за оказание юридических услуг в размере <... > руб. К.Т. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года удовлетворены исковые требования К.Т. к Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным постановления главы администрации Тереховского сельского округа муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.05.2002 года N 5 "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. < адрес > области" и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
К.Т., действуя через своего представителя по доверенности Е., обратилась в Шиловский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области судебных расходов по указанному делу. Просила взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <... > руб., понесенные ею в том числе после рассмотрения дела по существу и принятия решения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <... > руб. <... > коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме <... > руб.
Суд частично удовлетворил заявление, о чем вынесено указанное определение, с которым не согласна К.Т.. В частной жалобе она и ее представитель Е. просят определение отменить как незаконное.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец К.Т., действуя через своего представителя Е., обратилась в суд за возмещением понесенных ею судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и судебных издержек, в том числе расходов за оказание юридических услуг в размере <... > руб., в подтверждение которых представила суду договор на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 11 ноября 2013 года, заключенный между ней и ООО "Фортуна", акт приемки оказанных услуг от 23 января 2014 года к указанному договору, квитанции об оплате ООО "Фортуна" юридических услуг 11 ноября 2013 года и 23 января 2014 года на общую сумму <... > рублей, а также трудовой договор от 12 февраля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
В этой связи для достижения целей договора, заключенного между К.Т. и ООО "Фортуна", Е. должны были наделить соответствующими полномочиями ООО "Фортуна" путем предоставления последнему доверенности. Вместе с тем подобных доказательств в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, доверенность истицей была выдана Е. как физическому лицу. На основании этой доверенности последний участвовал в производстве по гражданскому делу как физическое лицо, представлявшее интересы К.Т.
Доказательств, подтверждающих, что Е., оказывая юридические услуги и представляя интересы истицы, действовал в рамках заключенного между ней и ООО "Фортуна" договора в материалах дела не имеется. Сам по себе факт нахождения Е. с трудовых отношениях с ООО "Фортуна", предметом деятельности которого является согласно ЕГРЮЛ розничная торговля пищевыми продуктами, данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что доверенность Е. выдана ранее заключения договора между истцом и ООО "Фортуна", что ставит под сомнение доводы истца и его представителя об оказании ей услуг Е. от лица ООО "Фортуна". Документов, подтверждающих оплату истицей оказанных Е. услуг не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истицы в части взыскания расходов за оказание ООО "Фортуна" юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Доводы частной жалобы опровергаются вышеизложенным и не влекут отмену либо изменение обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Т., ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-938
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-938
судья Махова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.Т., ее представителя Е., на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление К.Т. в лице ее представителя Е. о взыскании с ответчика Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области судебных расходов по делу по иску К.Т. к Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным Постановления главы администрации Тереховского сельского округа муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.05.2002 года N 5 "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. <адрес>" и признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу К.Т. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <... > руб. <... > коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <... > руб., а всего взыскать <... > руб. <... > коп.
В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, а именно, расходов за оказание юридических услуг в размере <... > руб. К.Т. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года удовлетворены исковые требования К.Т. к Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным постановления главы администрации Тереховского сельского округа муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.05.2002 года N 5 "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. < адрес > области" и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
К.Т., действуя через своего представителя по доверенности Е., обратилась в Шиловский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области судебных расходов по указанному делу. Просила взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <... > руб., понесенные ею в том числе после рассмотрения дела по существу и принятия решения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <... > руб. <... > коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме <... > руб.
Суд частично удовлетворил заявление, о чем вынесено указанное определение, с которым не согласна К.Т.. В частной жалобе она и ее представитель Е. просят определение отменить как незаконное.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец К.Т., действуя через своего представителя Е., обратилась в суд за возмещением понесенных ею судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и судебных издержек, в том числе расходов за оказание юридических услуг в размере <... > руб., в подтверждение которых представила суду договор на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 11 ноября 2013 года, заключенный между ней и ООО "Фортуна", акт приемки оказанных услуг от 23 января 2014 года к указанному договору, квитанции об оплате ООО "Фортуна" юридических услуг 11 ноября 2013 года и 23 января 2014 года на общую сумму <... > рублей, а также трудовой договор от 12 февраля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
В этой связи для достижения целей договора, заключенного между К.Т. и ООО "Фортуна", Е. должны были наделить соответствующими полномочиями ООО "Фортуна" путем предоставления последнему доверенности. Вместе с тем подобных доказательств в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, доверенность истицей была выдана Е. как физическому лицу. На основании этой доверенности последний участвовал в производстве по гражданскому делу как физическое лицо, представлявшее интересы К.Т.
Доказательств, подтверждающих, что Е., оказывая юридические услуги и представляя интересы истицы, действовал в рамках заключенного между ней и ООО "Фортуна" договора в материалах дела не имеется. Сам по себе факт нахождения Е. с трудовых отношениях с ООО "Фортуна", предметом деятельности которого является согласно ЕГРЮЛ розничная торговля пищевыми продуктами, данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что доверенность Е. выдана ранее заключения договора между истцом и ООО "Фортуна", что ставит под сомнение доводы истца и его представителя об оказании ей услуг Е. от лица ООО "Фортуна". Документов, подтверждающих оплату истицей оказанных Е. услуг не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истицы в части взыскания расходов за оказание ООО "Фортуна" юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Доводы частной жалобы опровергаются вышеизложенным и не влекут отмену либо изменение обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Т., ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)