Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.
- дело по иску Г.Л. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 23 августа 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Г.Л., будучи собственником торгового павильона, расположенного в <адрес>, б/н, площадью 56,1 кв. м, обратилась в Местную администрации городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка под павильоном площадью 64,0 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н (кадастровый номер 07:09:0102060:44).
Письмом N Г-2019 от 06.05.2013 г. Местная администрация городского округа Нальчик отказала в удовлетворении просьбы, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. При этом не было указано, на основании какого нормативно-правового акта вышеуказанный земельный участок отнесен к землям общего пользования. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Отказ Местной администрации городского округа Нальчик, принятый в противоречие с нормами закона, нарушает права истца по приобретению участка, и с учетом указанного, истец просил возложить обязанность на администрацию предоставить договор купли-продажи земельного участка.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель У. поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 23 августа 2013 года исковые требования Г.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 23 августа 2013 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Г.Л. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Однако, истица не представила весь перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность ни в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик".
Кроме того, Местная администрация г.о. Нальчик указывает в своей апелляционной жалобе, что спорный участок относится к землям общего пользования, что подтверждается решением Нальчикского горсовета от 16.02.1988 N 111 "О проекте детальной планировки центра <адрес>" и это обстоятельство препятствует приватизации земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик; рассмотрев дело в отсутствие Г.Л., не явившейся в судебное заседание по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Хотя истица не приложила к исковому заявлению и в решении суда не дана оценка этим обстоятельствам, судебная коллегия установила, что торговый павильон на углу улиц Горького и Толстого в <адрес> Г.Л. установила длительное время назад с заключением договора аренды на земельный участок. Впоследствии с разрешения Местной администрации г.о. <адрес> торгового павильона неоднократно увеличивалась.
В частности, постановлением N 1242 от 05.09.06 г. Г.Л. было разрешено расширение площади торгового павильона до 44,0 кв. м с закреплением земельного участка на правах аренды до 10.09.09 г.
Впоследствии, срок аренды участка был продлен на 11 месяцев на основании постановления в 2011 году.
07 октября 2011 года Г.Л. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уже 26.02.13 г. ей было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 56,1 кв. м. Данное свидетельство было выдано на основании решения суда от 11.01.13 года, копия которого отсутствует в деле. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Г.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 56,1 кв. м по адресу: <адрес> без номера.
У данного помещения и не может быть номера, так как оно расположено на углу улиц прямо на тротуаре.
Выводы суда о недоказанности этого обстоятельства ни на чем не основаны. Истица, обращаясь в суд с иском, вообще не приложила к заявлению каких-либо доказательств, кроме свидетельства о госрегистрации права, а к доказательствам, представленным ответчиком, суд отнесся критически. Между тем, установлено, что торговый павильон расположен прямо на тротуаре и этого никто не оспаривает. Соответственно, он расположен на землях общего пользования. Доказательством этому служит письмо Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик N 1-05/1571 от 06.08.13 г. и копия проекта детальной планировки <адрес>.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а статья 28 пункт 8 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом применена неправильно.
У Г.Л. нет препятствий во владении земельным участком на правах аренды, а заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> б/н, площадью 64 кв. м отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4502/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4502/2013г.
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.
- дело по иску Г.Л. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 23 августа 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Г.Л., будучи собственником торгового павильона, расположенного в <адрес>, б/н, площадью 56,1 кв. м, обратилась в Местную администрации городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка под павильоном площадью 64,0 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н (кадастровый номер 07:09:0102060:44).
Письмом N Г-2019 от 06.05.2013 г. Местная администрация городского округа Нальчик отказала в удовлетворении просьбы, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. При этом не было указано, на основании какого нормативно-правового акта вышеуказанный земельный участок отнесен к землям общего пользования. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Отказ Местной администрации городского округа Нальчик, принятый в противоречие с нормами закона, нарушает права истца по приобретению участка, и с учетом указанного, истец просил возложить обязанность на администрацию предоставить договор купли-продажи земельного участка.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель У. поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 23 августа 2013 года исковые требования Г.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 23 августа 2013 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Г.Л. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность.
Однако, истица не представила весь перечень документов, необходимый для выкупа земельного участка в собственность ни в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик".
Кроме того, Местная администрация г.о. Нальчик указывает в своей апелляционной жалобе, что спорный участок относится к землям общего пользования, что подтверждается решением Нальчикского горсовета от 16.02.1988 N 111 "О проекте детальной планировки центра <адрес>" и это обстоятельство препятствует приватизации земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик; рассмотрев дело в отсутствие Г.Л., не явившейся в судебное заседание по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Хотя истица не приложила к исковому заявлению и в решении суда не дана оценка этим обстоятельствам, судебная коллегия установила, что торговый павильон на углу улиц Горького и Толстого в <адрес> Г.Л. установила длительное время назад с заключением договора аренды на земельный участок. Впоследствии с разрешения Местной администрации г.о. <адрес> торгового павильона неоднократно увеличивалась.
В частности, постановлением N 1242 от 05.09.06 г. Г.Л. было разрешено расширение площади торгового павильона до 44,0 кв. м с закреплением земельного участка на правах аренды до 10.09.09 г.
Впоследствии, срок аренды участка был продлен на 11 месяцев на основании постановления в 2011 году.
07 октября 2011 года Г.Л. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уже 26.02.13 г. ей было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 56,1 кв. м. Данное свидетельство было выдано на основании решения суда от 11.01.13 года, копия которого отсутствует в деле. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Г.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 56,1 кв. м по адресу: <адрес> без номера.
У данного помещения и не может быть номера, так как оно расположено на углу улиц прямо на тротуаре.
Выводы суда о недоказанности этого обстоятельства ни на чем не основаны. Истица, обращаясь в суд с иском, вообще не приложила к заявлению каких-либо доказательств, кроме свидетельства о госрегистрации права, а к доказательствам, представленным ответчиком, суд отнесся критически. Между тем, установлено, что торговый павильон расположен прямо на тротуаре и этого никто не оспаривает. Соответственно, он расположен на землях общего пользования. Доказательством этому служит письмо Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик N 1-05/1571 от 06.08.13 г. и копия проекта детальной планировки <адрес>.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а статья 28 пункт 8 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судом применена неправильно.
У Г.Л. нет препятствий во владении земельным участком на правах аренды, а заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> б/н, площадью 64 кв. м отказать.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)