Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Пинклайн-Центр" к С.Л., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Загорянский о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости записи о координатах угловых поворотных точек земельного участка, обязании снести ограждение, признании недействительными постановления и разрешения на строительство,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.Л., С.А. - представителя ЗАО "Пинклайн-Центр" по доверенности от 23 сентября 2013 г., Ф. - представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности от 25 апреля 2014 г.,
установила:
ЗАО "Пинклайн-Центр" обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к С.Л., Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского поселения Загорянский о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости записи о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, обязании снести ограждение, признании недействительным постановления о разрешении на строительство.
В обоснование исковых требований ЗАО "Пинклайн-Центр" ссылалось на то, что оно на основании заключенного с ООО "Прайкаст С" договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:0097 общей площадью 9,031 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с/о, д. Супонево. ООО "Прайкаст С" приобрело данный земельный участок на открытом аукционе, по результатам которого 14 января 2008 г. Администрация Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Прайкаст С" заключили договор купли-продажи земельного участка. С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268, расположенный по адресу: <...>, который был предоставлен ей на основании постановления Главы Жегаловской сельской администрации Щелковского района Московской области N 17 от 04 мая 1994 г. и постановления Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г., на основании чего Глава городского поселения Загорянский выдал С.Л. разрешение на строительство от 31 декабря 2009 г. Истец полагает, что постановление Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г. и разрешение на строительство от 31 декабря 2009 г. выданы незаконно, так как у С.Л. не было прав на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268 в тех границах, которые имеют место быть в настоящее время, что подтверждено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 09 декабря 2010 г., которым в удовлетворении иска С.Л. было отказано. Согласно заключению землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268 не имел фактического ограждения, отсутствуют доказательства, что С.Л., начиная с 1994 г. и на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:0097, владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 50:14:040119:268. Площадь наложения границ земельных участков истца и ответчика составляет 1080 кв. м. Экспертизой по делу было установлено, что С.Л. пользуется вышеуказанным земельным участком, но правоустанавливающих документов на него у нее нет. Площадь пересечения фактических границ двух спорных участков составляет 1092 кв. м согласно данным ГКН, площадь пересечения границ двух спорных участков составляет 1080 кв. м согласно данным ГКН. С.Л. огородила земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268, что лишает ЗАО "Пинклайн Центр" права свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Представитель истца ЗАО "Пинклайн-Центр" исковые требования поддержал, а также просил взыскать с С.Л. расходы за проведение экспертизы в сумме 32000 руб.
Ответчик - С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что она с 01 июля 2009 г. является собственником земельного участка по адресу: <...>, предоставленного ей в 1994 г. без определения границ. Кадастровая палата отказала ей в постановке ее земельного участка на кадастровый учет в 2009 г. Не отрицала, что в 2010 г. ею был установлено ограждение на земельном участке.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района иск не признала, пояснив, что постановление от 12 сентября 2008 г. издано правомерно на основании заявления С.Л. и представленных ею соответствующих правоустанавливающих документов на землю. Разрешение на установку ограждения С.Л. не выдавалось.
Представитель Администрации г.п. Загорянский иск не признала, пояснив, что законных оснований не выдавать С.Л. как собственнику земельного участка разрешения на строительство не было, сведениями о наложении границ земельных участков не располагали.
Представитель третьего лица ООО "Прайкаст С" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 г. исковые требования ЗАО "Пинклайн-Центр" удовлетворены частично: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268 признан недействительным, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268, на С.Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное ограждение по линии 1 - 2 - 3 и линии 5 - 6, разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек от 31 декабря 2009 г., выданное С.Л. Главой городского поселения Загорянский, признано недействительным, в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г. и обязании Администрации Щелковского муниципального района и Администрации городского поселения Загорянский снести ограждение отказано, в случае неисполнения С.Л. решения суда в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу ЗАО "Пинклайн центр" предоставлено право снести самовольно возведенное ограждение с последующей компенсацией расходов за счет С.Л., с С.Л. в пользу ЗАО "Пинклайн Центр" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными несоответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 9031 кв. м с кадастровым номером 50:14:040119:0097 по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с\\о, д. Супонево.
С.Л. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:14:040119:268 по адресу: <...>.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, С.Л. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Прайкаст С" и ЗАО "Пинклайн Центр", Администрации Щелковского муниципального района об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268, признании недействительным кадастрового плана земельного участка площадью с кадастровым номером 50:14:040119:0097, отмене результатов землеустроительных работ по межеванию данного земельного участка, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений записей о координатах угловых и поворотных точек земельного участка площадью с кадастровым номером 50:14:040119:0097, а также в оспаривании состоявшихся сделок на указанный земельный участок.
Данным решением суда на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268 с земельным участком с кадастровым номером 50:14:040119:0097, площадь наложения составляет 1080 кв. м.
Также из решения следует, что при согласовании в 2005 г. границ земельного участка площадью ЗАО "Пинклайн-Центр" С.Л. среди смежных землепользователей не указана. Границы земельного участка С.Л. в соответствии с действующим законодательством на тот момент установлены не были.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь и фактические границы земельного участка С.Л. не совпадают с границами и площадью, занесенными в ГКН. Площадь пересечения фактических границ земельного участка С.Л. с границами земельного участка истца в соответствии с данными ГКН составляет 1092 кв. м. Площадь пересечения границ двух спорных участков согласно данным ГКН составляет 1080 кв. м. Для восстановления границ земельного участка истца в соответствии с его правоустанавливающими документами и документами о межевании необходимо демонтировать ограждение земельного участка ответчика по линиям 1 - 2 - 3 и линии 5 - 6. Границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам и документам о межевании соответствуют данным о границах, занесенных в ГКН.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 09 декабря 2010 г., которое имеет для данного дела преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268, принадлежащего С.Л., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек данного земельного участка, обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, поскольку имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. При этом на момент межевания правопредшественника истца сведений о границах земельного участка С.Л. в ГКН не имелось. Кадастровая выписка, из которой усматривается постановка земельного участка ответчика в границах, датирована 2013 годом, при этом земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете в определенных границах. Сведений о том, что границы земельного участка ответчика были согласованы в установленном законом порядке, в том числе и с истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований полагать, что межевание С.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время как границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам и документам о межевании соответствуют данным о границах, занесенных в ГКН.
Принимая во внимание, что ограждение на земельном участке истца незаконно установила С.Л. без участия Администраций, оснований для удовлетворения исковых требований к администрациям о сносе самовольно возведенного строения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г., которым земельный участок С.Л. отнесен к категории земли населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования - для ИЖС, суд обоснованно исходил из того, что данным постановлением права истца как собственника земельного участка площадью 9031 кв. м с кадастровым номером 50:14:040119:0097 не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным разрешения Главы Администрации городского поселения Загорянский от 31 декабря 2009 г. на строительство жилого дома и хозяйственных построек С.Л. в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 18 января 2010 г., поскольку земельный участок обнесен ответчиком ограждением незаконно, не имеет в установленном законом порядке границ.
Суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по производству экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку экспертиза проводилась также в интересах истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 16000 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12625/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12625/2014
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "Пинклайн-Центр" к С.Л., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Загорянский о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости записи о координатах угловых поворотных точек земельного участка, обязании снести ограждение, признании недействительными постановления и разрешения на строительство,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.Л., С.А. - представителя ЗАО "Пинклайн-Центр" по доверенности от 23 сентября 2013 г., Ф. - представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности от 25 апреля 2014 г.,
установила:
ЗАО "Пинклайн-Центр" обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к С.Л., Администрации Щелковского муниципального района, Администрации городского поселения Загорянский о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости записи о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, обязании снести ограждение, признании недействительным постановления о разрешении на строительство.
В обоснование исковых требований ЗАО "Пинклайн-Центр" ссылалось на то, что оно на основании заключенного с ООО "Прайкаст С" договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:0097 общей площадью 9,031 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с/о, д. Супонево. ООО "Прайкаст С" приобрело данный земельный участок на открытом аукционе, по результатам которого 14 января 2008 г. Администрация Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Прайкаст С" заключили договор купли-продажи земельного участка. С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268, расположенный по адресу: <...>, который был предоставлен ей на основании постановления Главы Жегаловской сельской администрации Щелковского района Московской области N 17 от 04 мая 1994 г. и постановления Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г., на основании чего Глава городского поселения Загорянский выдал С.Л. разрешение на строительство от 31 декабря 2009 г. Истец полагает, что постановление Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г. и разрешение на строительство от 31 декабря 2009 г. выданы незаконно, так как у С.Л. не было прав на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268 в тех границах, которые имеют место быть в настоящее время, что подтверждено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 09 декабря 2010 г., которым в удовлетворении иска С.Л. было отказано. Согласно заключению землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268 не имел фактического ограждения, отсутствуют доказательства, что С.Л., начиная с 1994 г. и на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:0097, владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 50:14:040119:268. Площадь наложения границ земельных участков истца и ответчика составляет 1080 кв. м. Экспертизой по делу было установлено, что С.Л. пользуется вышеуказанным земельным участком, но правоустанавливающих документов на него у нее нет. Площадь пересечения фактических границ двух спорных участков составляет 1092 кв. м согласно данным ГКН, площадь пересечения границ двух спорных участков составляет 1080 кв. м согласно данным ГКН. С.Л. огородила земельный участок с кадастровым номером 50:14:040119:268, что лишает ЗАО "Пинклайн Центр" права свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Представитель истца ЗАО "Пинклайн-Центр" исковые требования поддержал, а также просил взыскать с С.Л. расходы за проведение экспертизы в сумме 32000 руб.
Ответчик - С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что она с 01 июля 2009 г. является собственником земельного участка по адресу: <...>, предоставленного ей в 1994 г. без определения границ. Кадастровая палата отказала ей в постановке ее земельного участка на кадастровый учет в 2009 г. Не отрицала, что в 2010 г. ею был установлено ограждение на земельном участке.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района иск не признала, пояснив, что постановление от 12 сентября 2008 г. издано правомерно на основании заявления С.Л. и представленных ею соответствующих правоустанавливающих документов на землю. Разрешение на установку ограждения С.Л. не выдавалось.
Представитель Администрации г.п. Загорянский иск не признала, пояснив, что законных оснований не выдавать С.Л. как собственнику земельного участка разрешения на строительство не было, сведениями о наложении границ земельных участков не располагали.
Представитель третьего лица ООО "Прайкаст С" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 г. исковые требования ЗАО "Пинклайн-Центр" удовлетворены частично: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268 признан недействительным, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268, на С.Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное ограждение по линии 1 - 2 - 3 и линии 5 - 6, разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек от 31 декабря 2009 г., выданное С.Л. Главой городского поселения Загорянский, признано недействительным, в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г. и обязании Администрации Щелковского муниципального района и Администрации городского поселения Загорянский снести ограждение отказано, в случае неисполнения С.Л. решения суда в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу ЗАО "Пинклайн центр" предоставлено право снести самовольно возведенное ограждение с последующей компенсацией расходов за счет С.Л., с С.Л. в пользу ЗАО "Пинклайн Центр" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными несоответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 9031 кв. м с кадастровым номером 50:14:040119:0097 по адресу: Московская область, Щелковский район, Жегаловский с\\о, д. Супонево.
С.Л. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:14:040119:268 по адресу: <...>.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, С.Л. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Прайкаст С" и ЗАО "Пинклайн Центр", Администрации Щелковского муниципального района об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268, признании недействительным кадастрового плана земельного участка площадью с кадастровым номером 50:14:040119:0097, отмене результатов землеустроительных работ по межеванию данного земельного участка, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений записей о координатах угловых и поворотных точек земельного участка площадью с кадастровым номером 50:14:040119:0097, а также в оспаривании состоявшихся сделок на указанный земельный участок.
Данным решением суда на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268 с земельным участком с кадастровым номером 50:14:040119:0097, площадь наложения составляет 1080 кв. м.
Также из решения следует, что при согласовании в 2005 г. границ земельного участка площадью ЗАО "Пинклайн-Центр" С.Л. среди смежных землепользователей не указана. Границы земельного участка С.Л. в соответствии с действующим законодательством на тот момент установлены не были.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь и фактические границы земельного участка С.Л. не совпадают с границами и площадью, занесенными в ГКН. Площадь пересечения фактических границ земельного участка С.Л. с границами земельного участка истца в соответствии с данными ГКН составляет 1092 кв. м. Площадь пересечения границ двух спорных участков согласно данным ГКН составляет 1080 кв. м. Для восстановления границ земельного участка истца в соответствии с его правоустанавливающими документами и документами о межевании необходимо демонтировать ограждение земельного участка ответчика по линиям 1 - 2 - 3 и линии 5 - 6. Границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам и документам о межевании соответствуют данным о границах, занесенных в ГКН.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 09 декабря 2010 г., которое имеет для данного дела преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:14:040119:268, принадлежащего С.Л., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек данного земельного участка, обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, поскольку имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. При этом на момент межевания правопредшественника истца сведений о границах земельного участка С.Л. в ГКН не имелось. Кадастровая выписка, из которой усматривается постановка земельного участка ответчика в границах, датирована 2013 годом, при этом земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете в определенных границах. Сведений о том, что границы земельного участка ответчика были согласованы в установленном законом порядке, в том числе и с истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований полагать, что межевание С.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время как границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам и документам о межевании соответствуют данным о границах, занесенных в ГКН.
Принимая во внимание, что ограждение на земельном участке истца незаконно установила С.Л. без участия Администраций, оснований для удовлетворения исковых требований к администрациям о сносе самовольно возведенного строения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 3083 от 12 сентября 2008 г., которым земельный участок С.Л. отнесен к категории земли населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования - для ИЖС, суд обоснованно исходил из того, что данным постановлением права истца как собственника земельного участка площадью 9031 кв. м с кадастровым номером 50:14:040119:0097 не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным разрешения Главы Администрации городского поселения Загорянский от 31 декабря 2009 г. на строительство жилого дома и хозяйственных построек С.Л. в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 18 января 2010 г., поскольку земельный участок обнесен ответчиком ограждением незаконно, не имеет в установленном законом порядке границ.
Суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по производству экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку экспертиза проводилась также в интересах истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 16000 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)