Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что предоставление участка произведено с нарушением закона, существенно нарушены имущественные права и интересы жителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО СП "Итанцинское" к Прибайкальской районной администрации, И.А. о признании решений районной администрации о предоставлении в аренду и купле-продаже земельного участка недействительными, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Главы МО "Итанцинское" СП А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО "Итанцинское" СП к Прибайкальской районной администрации, И.А. о признании решений районной администрации о предоставлении в аренду и купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации МО "Итанцинское" СП в пользу И.А. судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Главу МО "Итанцинское" СП А., представителя ответчика Прибайкальской районной администрации П.Н., ответчика И.Г., представителя И.Г. - Г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Глава Администрации МО сельское поселение "Итанцинское" А. просил признать недействительными решение Администрации МО "Прибайкальский район" о предоставлении И.А. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, договор аренды указанного земельного участка, заключенный Администрацией МО "Прибайкальский район" и И.А., решение Администрации МО "Прибайкальский район" о продаже земельного участка И.А., договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что предоставление участка произведено с нарушением закона, существенно нарушены имущественные права и интересы жителей МО "Итанцинское" СП. Передача земельного участка, на котором были расположены промышленные объекты, в аренду производилась без объявления торгов и аукциона, с МО СП "Итанцинское" согласовывалась, публичные слушания не проводились.
В судебном заседании представитель истца А., действующий в силу должностных полномочий, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. С заявлением ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, указав, что срок должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о заключенных сделках.
Представитель Прибайкальской районной администрации по доверенности П.Н., ответчик И.А. и его представитель Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, П.Л.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глава МО "Итанцинское" СП А. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о заключении сделок истцу стало известно только в 2014 г. Судом не исследовались все фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование требований. Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца для обращения к квалифицированному юристу, нарушив тем самым принцип равенства сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глава МО "Итанцинское" СП А. поддержал доводы жалобы, против которых возражали представитель ответчика Прибайкальской районной администрации П.Н., ответчик И.Г., представитель И.Г. - Г.
Третье лицо П.Л.И. и представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Постановлением Прибайкальской районной администрации РБ от 06.07.2010 г. N <...> И.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. 06.07.2010 г. на основании данного постановления Прибайкальской районной администрацией и И.А. заключен договор аренды указанного участка, 03.08.2010 г. договор прошел государственную регистрацию.
03.03.2011 г. за И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью, расположенный на предоставленном земельном участке, в связи с чем на основании заявления И.А. от 11.03.2011 г. И.А. в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ спорный земельный участок Постановлением от 25.03.2011 г. N <...> предоставлен ему в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка, 26.04.2011 г. право собственности зарегистрировано за ответчиком. 27.01.2014 г. указанный участок и жилой дом был И.А. продан П.Л.И. на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, и, установив, что исполнение договора аренды земельного участка началось с момента его заключения, т.е. с 06.07.2010 г., а договора купли продажи - с 26.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратился 04.07.2014 г. - с пропуском установленного трехгодичного срока.
Учитывая отсутствие по делу доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации МО СП "Итанцинское".
Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность истца о факте совершения сделок до 2014 г. правового значения не имеют, поскольку в изъятие из общего порядка исчисления сроков в данном случае в целях стабильности гражданского оборота установлен особый порядок - с момента начала исполнения сделки. Кроме того, данный довод опровергается и содержанием представленного судебной коллегии заявления И. от 27.04.2010 г., из которого следует, что предоставление спорного участка было согласовано в том числе и с главой СП "Итанцинское".
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, также не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с неправильным толкованием норм материального права, которые были применены судом верно, потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4268
Требование: О признании решений о предоставлении в аренду и купле-продаже земельного участка недействительными, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что предоставление участка произведено с нарушением закона, существенно нарушены имущественные права и интересы жителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4268
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО СП "Итанцинское" к Прибайкальской районной администрации, И.А. о признании решений районной администрации о предоставлении в аренду и купле-продаже земельного участка недействительными, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Главы МО "Итанцинское" СП А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО "Итанцинское" СП к Прибайкальской районной администрации, И.А. о признании решений районной администрации о предоставлении в аренду и купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации МО "Итанцинское" СП в пользу И.А. судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Главу МО "Итанцинское" СП А., представителя ответчика Прибайкальской районной администрации П.Н., ответчика И.Г., представителя И.Г. - Г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Глава Администрации МО сельское поселение "Итанцинское" А. просил признать недействительными решение Администрации МО "Прибайкальский район" о предоставлении И.А. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, договор аренды указанного земельного участка, заключенный Администрацией МО "Прибайкальский район" и И.А., решение Администрации МО "Прибайкальский район" о продаже земельного участка И.А., договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что предоставление участка произведено с нарушением закона, существенно нарушены имущественные права и интересы жителей МО "Итанцинское" СП. Передача земельного участка, на котором были расположены промышленные объекты, в аренду производилась без объявления торгов и аукциона, с МО СП "Итанцинское" согласовывалась, публичные слушания не проводились.
В судебном заседании представитель истца А., действующий в силу должностных полномочий, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. С заявлением ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, указав, что срок должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о заключенных сделках.
Представитель Прибайкальской районной администрации по доверенности П.Н., ответчик И.А. и его представитель Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, П.Л.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глава МО "Итанцинское" СП А. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о заключении сделок истцу стало известно только в 2014 г. Судом не исследовались все фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование требований. Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца для обращения к квалифицированному юристу, нарушив тем самым принцип равенства сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глава МО "Итанцинское" СП А. поддержал доводы жалобы, против которых возражали представитель ответчика Прибайкальской районной администрации П.Н., ответчик И.Г., представитель И.Г. - Г.
Третье лицо П.Л.И. и представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Постановлением Прибайкальской районной администрации РБ от 06.07.2010 г. N <...> И.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. 06.07.2010 г. на основании данного постановления Прибайкальской районной администрацией и И.А. заключен договор аренды указанного участка, 03.08.2010 г. договор прошел государственную регистрацию.
03.03.2011 г. за И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью, расположенный на предоставленном земельном участке, в связи с чем на основании заявления И.А. от 11.03.2011 г. И.А. в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ спорный земельный участок Постановлением от 25.03.2011 г. N <...> предоставлен ему в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка, 26.04.2011 г. право собственности зарегистрировано за ответчиком. 27.01.2014 г. указанный участок и жилой дом был И.А. продан П.Л.И. на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, и, установив, что исполнение договора аренды земельного участка началось с момента его заключения, т.е. с 06.07.2010 г., а договора купли продажи - с 26.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратился 04.07.2014 г. - с пропуском установленного трехгодичного срока.
Учитывая отсутствие по делу доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации МО СП "Итанцинское".
Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность истца о факте совершения сделок до 2014 г. правового значения не имеют, поскольку в изъятие из общего порядка исчисления сроков в данном случае в целях стабильности гражданского оборота установлен особый порядок - с момента начала исполнения сделки. Кроме того, данный довод опровергается и содержанием представленного судебной коллегии заявления И. от 27.04.2010 г., из которого следует, что предоставление спорного участка было согласовано в том числе и с главой СП "Итанцинское".
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, также не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с неправильным толкованием норм материального права, которые были применены судом верно, потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)